【導語】

被繼承人死亡后，四名子女對被繼承人是否立下遺囑說法不一。在無法提供遺囑原件的情況下，遺囑復印件是否合法有效？

【基本案情】

王先生和王太太共育有四名子女，分別是大姐、二哥、三妹、四妹。王先生和王太太購買了一間房屋，是夫妻共有財產(chǎn)，但登記在王先生一人名下。

王先生和王太太去世后，四名子女對房產(chǎn)的分配產(chǎn)生分歧。今年年初，大姐向廣州市越秀區(qū)人民法院（以下簡稱法院）提起繼承訴訟，主張王先生生前未立遺囑，房屋應當由兄弟姐妹四人共同繼承，每人各分得1/4產(chǎn)權份額。

被告二哥、三妹、四妹則共同辯稱：王先生在2017年1月親筆書寫了《遺囑》，明確房屋的產(chǎn)權由二哥繼承，原告大姐也在《遺囑》上簽字表示同意。三被告為此提交手寫《遺囑》的復印件一份，上面書寫內(nèi)容包括：“……（王先生）位于XX路XX號XX房的房屋產(chǎn)權由二哥繼承?！痹摗哆z囑》復印件上有大姐和王先生的手寫簽名字跡。

面對這份復印件，大姐矢口否認，提出該《遺囑》并非王先生所寫，她本人也未簽字確認。當法官詢問各被告為何未能提供《遺囑》的原件時，三妹表示是大姐把遺囑的原件拿走并藏起來了。無奈之下，三被告申請法院對《遺囑》復印件的簽字筆跡進行鑒定，確認其是否為王先生親筆所書。

法院經(jīng)審查，依法委托具備專業(yè)資質(zhì)的鑒定機構對《遺囑》正文第九行“由二哥繼承”字跡及落款處王先生的簽名字跡進行鑒定，用作比對的鑒定樣本經(jīng)原告、被告共同確認，均為王先生生前親筆所書的字跡。最終鑒定結果顯示，《遺囑》復印件上的上述字跡與當事人提供的樣本字跡是出自同一人的筆跡。

【裁判結果】

法院經(jīng)審理認為，經(jīng)鑒定，涉案遺囑系由王先生本人書寫，可認定王先生已明確其名下涉案房產(chǎn)均由二哥一人繼承的意愿。在此情況下，即使被告無法提供《遺囑》原件，也不能因此否定王先生采用合法形式表達其對房產(chǎn)分配的真實意愿，認定上述《遺囑》的有效性也符合法律保障公民正確表達遺愿、尊重并按其遺愿執(zhí)行的立法目的。但涉案房屋是王先生和王太太的夫妻共同財產(chǎn)，夫妻二人各占1/2產(chǎn)權份額，王先生僅可對其自有份額進行遺囑處分，屬于王太太部分的產(chǎn)權份額應按法律規(guī)定由四名子女等額繼承。最終，法院一審判決涉案房屋由二哥繼承5/8的產(chǎn)權份額，大姐、三妹、四妹各繼承1/8的產(chǎn)權份額。

一審判決后，大姐不服提起上訴，廣州市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴、維持原判。該判決已發(fā)生法律效力。

【法官說法】

本案中，二哥、三妹、四妹均確認被繼承人生前確留有書面自書遺囑，并提交了相應的復印件為證，辯稱原件已被大姐隱匿。在此情況下，二哥、三妹、四妹要求對上述復印件中被繼承人簽名的真實性進行司法鑒定，符合法律規(guī)定。相關機構作出的鑒定結論也還原了案件的事實，足可認定二哥、三妹、四妹陳述的真實性，法院據(jù)此依法確定自書遺囑合法有效并作出判決，完成了被繼承人的遺愿，也是公平正義的最好體現(xiàn)。

《中華人民共和國民法典》第7條規(guī)定民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，該原則也是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容之一。民事主體在訴訟過程中，各方理應遵誠守信，全面客觀地如實陳述案件事實，從而保證法院對案件事實的準確認定進而作出處理結果。因此，大姐違背事實，向法院做出虛假陳述，在司法鑒定程序揭開案件真相后，其應自行承擔相應法律責任。希望該案可以對參加訴訟的民事主體敲響警鐘，在訴訟過程中不應抱有僥幸心理，隱匿證據(jù)、作出虛假陳述或提交偽證，否則若影響訴訟程序的正常開展以及法院對案件的正確審理，將自食其果、得不償失。

【法條鏈接】

《中華人民共和國民法典》

第七條 民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。

第一千一百三十三條 自然人可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。

自然人可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承。

自然人可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈與國家、集體或者法定繼承人以外的組織、個人。

自然人可以依法設立遺囑信托。

第一千一百三十四條 自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。

《中華人民共和國民事訴訟法》（2021修正）

第七十三條 書證應當提交原件。物證應當提交原物。提交原件或者原物確有困難的，可以提交復制品、照片、副本、節(jié)錄本。

提交外文書證，必須附有中文譯本。

《最高人民法院關于適用