原始語句
張三向本院提起訴訟:1。依法判令張四協(xié)助張三將位于北京市大興區(qū)的1號房(以下簡稱1號房)過戶至張四名下；2.訴訟費(fèi)用由張思負(fù)擔(dān)。
及事實(shí)和理由:2004年6月20日，張三與張四以名義簽訂購房協(xié)議，張四于2004年6月26日借用張三名義購買1號房，并于2005年2月21日取得產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)登記在張三名下；雙方簽訂的《借款購房協(xié)議》第七條約定:“北京市大興區(qū)1號房屋能辦理過戶時，甲方應(yīng)及時辦理房屋權(quán)屬變更。甲方拖延辦理換房手續(xù)，導(dǎo)致乙方無法購買其他房屋的，甲方應(yīng)向乙方支付總房款的0.1%作為違約金，乙方有權(quán)向法院提起訴訟”；經(jīng)雙方多次溝通，張四仍未按照合同約定及時配合辦理張三名下房屋過戶事宜，構(gòu)成違約，給張三造成損失；現(xiàn)雙方無法達(dá)成一致，張三訴至法院，請求按要求判決。
被告辯稱
張辯稱，不同意張三的訴訟請求；張思現(xiàn)在有資格在北京買房，交了五年社保。不過張思有兩個孩子，現(xiàn)在也想買房。如果糾紛中的1號房過戶到張思名下，會增加再次買房的負(fù)擔(dān)(多付首付等。)，所以他不同意配合轉(zhuǎn)讓。
[S2/]本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，我院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2004年6月26日，M公司(賣方)與張三(買方)在售樓處簽訂《商品房買賣合同》(含附件)，雙方約定賣方以出讓方式取得北京市大興區(qū)某地塊的土地使用權(quán)。出賣人經(jīng)批準(zhǔn)，在上述地塊上建設(shè)商品房，暫定名為“F小區(qū)”
第四，張與張的兄弟姐妹關(guān)系；就首付而言，張三聲稱當(dāng)時的首付比例是總價的20%，付了六七萬。張思訴稱，他當(dāng)時向開發(fā)商支付了7萬元現(xiàn)金，因?yàn)閿?shù)額不大，沒有進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付。至于銀行按揭貸款的償還，雙方主張張三將指定扣款的銀行卡交給張四，由張四按期存款，貸款銀行按期扣款，再由張四于2013年一次性償還剩余的銀行按揭貸款。
雙方主張張三辦理1號房入住手續(xù)，張四裝修房屋。先是張思把房子租出去，然后張思住進(jìn)1號房；2019年12月19日，張思曾向物業(yè)公司繳納1號房2016年至2019年的物業(yè)費(fèi)，共計5916.80元；當(dāng)天，張思繳納了2019-2020年度供暖費(fèi)2826.30元。
1號房屋的權(quán)屬證明為:該證明載明房屋所有權(quán)人為張三，房屋坐落于大興區(qū)，建筑面積94.21平方米，設(shè)計用途為住宅。
鑒于雙方均以名義購房，張三提交了張四(甲方)與張三(乙方)于2004年6月20日簽訂的借款購房協(xié)議；張認(rèn)可該協(xié)議的真實(shí)性；該協(xié)議第一條規(guī)定:“甲方以乙方名義購買位于北京市大興區(qū)的1號房屋，建筑面積94.21平方米”；該協(xié)議第四條規(guī)定:“2004年8月5日，甲方以乙方名義與銀行簽訂貸款相關(guān)文件，甲方通過乙方銀行賬戶支付購房首付款……”；該協(xié)議第七條規(guī)定:“北京市大興區(qū)1號房屋過戶能夠完成時，甲方應(yīng)及時辦理房屋權(quán)屬變更。甲方拖延辦理換房手續(xù)，導(dǎo)致乙方無法購買其他房屋的，甲方應(yīng)向乙方支付總房款的0.1%作為違約金，乙方有權(quán)向法院提起訴訟”。
判斷結(jié)果
駁回張三的訴訟請求。
金雙全律師
律師意見[/s2/]
借貸房屋合同關(guān)系是指當(dāng)事人約定一方以他人名義購房，以他人名義登記房屋，借款人實(shí)際享有房屋權(quán)益的合同關(guān)系；主張名義購房關(guān)系存在的借款人，要對雙方名義購房合同關(guān)系的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。借款人未提交證據(jù)或者提交的證據(jù)不符合大概率證明標(biāo)準(zhǔn)的，證明失敗的不利后果由借款人自行承擔(dān)；如果借款人能夠證明雙方以名人名義購房存在合同關(guān)系，借款人可以根據(jù)合同約定要求名人辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。據(jù)此，本案爭議的焦點(diǎn)是雙方在2004年購買1號房時是否以名義建立了購房合同關(guān)系。在這方面，法院有以下考慮。
第一，從出資情況來看，首付款和銀行按揭貸款是以張三的名義進(jìn)行的，沒有充分證據(jù)證明張四實(shí)際支付了全部房款。
其次，從對涉案房屋的占有、使用即實(shí)際享有房屋權(quán)益的角度來看，現(xiàn)有證據(jù)只能證明張四在張三起訴前(張三于2019年12月26日向法院遞交起訴狀)已于2019年12月19日繳納了1號房屋的物業(yè)費(fèi)、采暖費(fèi)，并無充分證據(jù)證明張四對房屋進(jìn)行了裝修并持續(xù)繳納了采暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用；即使雙方聲稱1號房對外出租是真的，按照交易習(xí)慣，一般也是由房東(業(yè)主)承擔(dān)物業(yè)費(fèi)和取暖費(fèi)。
第三，從雙方簽訂書面貸款購房協(xié)議來看，貸款購房協(xié)議簽訂于2004年6月20日，協(xié)議載明房屋坐落于北京市大興區(qū)，建筑面積94.21平方米。但2004年6月26日，張三與開發(fā)商簽訂的商品房買賣合同中，小區(qū)名稱仍為“F小區(qū)”，建筑面積為93.77。而且貸款購房協(xié)議中寫明“甲方于2004年8月5日以乙方名義與銀行簽訂貸款相關(guān)文件……”，記載的是2004年6月20日后發(fā)生的事實(shí)；因此可以認(rèn)定，在商品房買賣合同簽訂之前，肯定沒有簽訂貸款購房協(xié)議。但法院詢問后，雙方均否認(rèn)存在背簽等行為，故貸款購房協(xié)議為偽證；因?yàn)閰f(xié)議是雙方簽訂的，涉嫌虛假訴訟。