限制高消費（以下簡稱“限高”）作為一種間接強制執(zhí)行措施，通過限制執(zhí)行案件相關(guān)人（被執(zhí)行人及四類責任人）的某些特定行為如不能乘坐飛機、動車等九種行為[1]，督促其主動或配合履行生效法律文書確定的給付義務。《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》（以下簡稱“限高規(guī)定”）第2條規(guī)定：“在采取執(zhí)行措施時，應當考慮被執(zhí)行人是否有消極履行、規(guī)避執(zhí)行或者抗拒執(zhí)行的行為以及被執(zhí)行人的履行能力等因素。第3條規(guī)定，限制消費令的主體包括被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責人、直接責任人、實際控制人?！比欢?，實踐中一些法院為解決執(zhí)行難問題，對上述被執(zhí)行人、四類責任人采取“一刀切”的執(zhí)行措施。例如，一些被執(zhí)行人的原法定代表人表示其已不再擔任法定代表人，未參與被執(zhí)行人的經(jīng)營管理，仍被限高；還有部分當事人在其任職單位有穩(wěn)定工作，只是出于某些原因擔任了被執(zhí)行人的法定代表人，實質(zhì)上從未參與過經(jīng)營。這幾類人群在需要解除限制消費令時，常面臨“解除難”的局面，如部分執(zhí)行法官不受理這類案件，目前的法律法規(guī)及司法解釋對解除限高情形也有待明確。限高措施雖有效促進了生效判決的實現(xiàn)，推動了執(zhí)行工作的展開，但也損害了部分被限制人應有的合法權(quán)益。
筆者所在執(zhí)行團隊近期辦理了多起解除限制高消費令案件。本文結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)及成功解除限高消費令經(jīng)驗，就被限高后的救濟路徑進行分析。
一、目前解除執(zhí)行案件相關(guān)人員限高的相關(guān)規(guī)定及裁判觀點
根據(jù)《限高規(guī)定》第3條第2款、第8、9條規(guī)定，被執(zhí)行人履行完畢生效法律文書確定的義務的，應當解除限高；以下三種情形可以解除限高：（1）被執(zhí)行人提供確實有效的擔?；蛘呓?jīng)申請執(zhí)行人同意的；（2）被執(zhí)行人因生活或者經(jīng)營必需而進行規(guī)定禁止的消費活動的；（3）以個人財產(chǎn)因私消費的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》（以下簡稱“善意執(zhí)行意見”）第17條對解除限制消費措施情形進一步明確，主要有：（1）四類責任人因私消費；（2）單位限高后法定代表人、主要負責人因經(jīng)營管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負責人申請解除對其本人的限制消費措施的，舉證證明其并非單位的實際控制人、影響債務履行的直接責任人員；（3）緊急情況需乘坐飛機、高鐵等暫時解除。在因私消費或緊急情況（奔喪、疾病就醫(yī)等）時，提供相關(guān)證明后可向執(zhí)行法院申請臨時解除。
最高法在2021年12月6號發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于進一步完善執(zhí)行權(quán)制約機制加強執(zhí)行監(jiān)督的意見》（以下簡稱“執(zhí)行監(jiān)督意見”）第23條規(guī)定：“被執(zhí)行人的法定代表人發(fā)生變更的，應當依當事人申請及時解除對原法定代表人的限制消費令”。該《執(zhí)行監(jiān)督意見》第23條與《善意執(zhí)行意見》第17條相比，從文義上看，解除限高的條件更為寬泛，不再要求原法定代表人承擔舉證責任。但筆者發(fā)現(xiàn)實踐中目前仍需原法定代表人舉證證明其并非被執(zhí)行人的實際控制人及影響債務履行的直接責任人，故能否直接解除限高有待進一步觀察和明確。
（一）不同法院對原法定代表人申請解除限高的裁判觀點
在（2020）最高法執(zhí)監(jiān)102號裁定中，最高法認為在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人的法定代表人發(fā)生變化時，要判斷原法定代表人是否為被執(zhí)行人的主要負責人或者影響債務履行的直接責任人員。
在（2020）浙04執(zhí)復54號決定中，嘉興市中院認為雖在進入執(zhí)行程序之后變更了法定代表人，但原法定代表人仍持有40%股份，其影響債務履行的直接責任并未完全消除，該法院駁回解除限高申請。
在（2021）粵執(zhí)復123號決定中，廣東省高院認為限高針對四類責任人員應指在執(zhí)行程序中仍然擔任法定代表人、還在履行職責或者對公司經(jīng)營管理有重大、直接影響的人員，該案中復議申請人曾是被執(zhí)行人的唯一股東并擔任董事職務，屬于上述規(guī)定中的四類人員，但在此案進入執(zhí)行程序前其已經(jīng)辭去董事職務且不再持有被執(zhí)行人公司的股份，故其在執(zhí)行階段已不是公司董事或公司法定代表人，汕頭中院對其采取限制消費措施不當，應予解除。
在（2020）魯01執(zhí)復60號決定中，復議申請人提交了現(xiàn)任職單位的證明，證明其非被執(zhí)行人公司影響債務履行的直接責任人員、實際控制人，濟南中院支持了解除限高的申請。
（二）法定代表人、股東（尤其是控股股東）、董事、監(jiān)事、高級管理人員能否僅因其身份被直接認定為影響債務履行的直接責任人員、實際控制人，從而被限制高消費的裁判觀點
我國現(xiàn)行法律法規(guī)暫無對影響債務履行的直接責任人員的定義。廣東省高院在《關(guān)于限制消費及納入失信被執(zhí)行人名單工作若干問題的解答》第11條規(guī)定指出，影響債務履行的直接責任人員，是指雖不具有法定代表人、主要負責人等特定身份，但能夠通過其行為（包括作為和不作為），直接對單位的實際經(jīng)營活動產(chǎn)生重要影響的人。人民法院確定影響債務履行的直接責任人員時，應當根據(jù)相關(guān)人員的身份、行為性質(zhì)、影響和后果綜合判斷，可重點審查原法定代表人、股東（尤其是控股股東）、董事、監(jiān)事、高級管理人員等。高級管理人員包括經(jīng)理、副經(jīng)理、財務負責人，上市公司董事會秘書和章程規(guī)定的其他重要人員。實際控制人的認定，通常參照《中華人民共和國公司法》第216條規(guī)定，指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。
在（2020）贛02執(zhí)復14號決定中，江西景德鎮(zhèn)中院認為：首先，復議申請人長期擔任景德鎮(zhèn)正德制動系統(tǒng)有限公司法定代表人，僅以其曾擔任企業(yè)領(lǐng)導職務即推定其對任職期間的所有企業(yè)債務履行負有直接責任，缺乏法律依據(jù)。其次，該公司發(fā)生法定代表人變更和投資人（股權(quán)）變更的時間為一審訴訟過程中，此時一審判決尚未作出，遑論二審判決生效甚至逃避執(zhí)行；在沒有證據(jù)證明這一變更是為了逃避責任承擔的情況下，對原法定代表人采取執(zhí)行強制措施，顯然不當。
在（2020）粵執(zhí)監(jiān)30號裁定中，廣東省高院認為，擔任“監(jiān)事”職務并不必然屬于被限制消費的對象。廣州中院認定申訴人為“影響債務履行的直接責任人員”，則需有事實證明其通過一定的行為直接對單位的實際經(jīng)營活動產(chǎn)生了重要影響。廣東省高院認為廣州中院僅以《中華人民共和國公司法》對“監(jiān)事”的有關(guān)規(guī)定認定申訴人為“影響債務履行的直接責任人員”，依據(jù)尚不充分。
上海高院對“監(jiān)事”一職是否為“影響債務履行的直接責任人員”給出了不同觀點，（2020）滬執(zhí)復16號決定指出，對于本案所涉?zhèn)鶆招纬捎?017年5月之前，孟令國時任被執(zhí)行人斯坦福公司、酒井公司(以下簡稱兩公司)的法定代表人及大股東，故本案債務形成與孟令國有關(guān)。至2019年8月9日上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出民事調(diào)解書，孟令國亦參與了調(diào)解協(xié)議簽署。雖然孟令國在訴訟期間轉(zhuǎn)讓了兩公司股權(quán)，不再擔任兩公司的法定代表人，但其目前仍任職主債務人斯坦福公司的監(jiān)事，該公司章程顯示，公司僅設有執(zhí)行董事和監(jiān)事，孟令國仍系影響斯坦福公司履行債務的直接責任人員。
可見，司法裁判中僅以“法定代表人、董事、監(jiān)事、高級管理人員”的職務，認定為影響債務履行的直接責任人員存在一定分歧。
（三）法定代表人、股東（尤其是控股股東）、董事、監(jiān)事、高級管理人員等，需要舉證證明其不是影響債務履行的直接責任人員、實際控制人，才能解除限高措施
結(jié)合司法裁判觀點與筆者執(zhí)行團隊辦理的案件來看，在認定董事、監(jiān)事、高級管理人員是否為“影響債務履行的直接責任人員”時應從嚴把握，如有充分證據(jù)證明該類人對債務履行負有直接責任或有故意規(guī)避執(zhí)行的行為，可對其采取限高。若未再持有被執(zhí)行人公司股份也未再擔任公司的職務，由于其已不具備管控被執(zhí)行公司經(jīng)營管理的條件，不應認定為影響債務履行的直接責任人員、實際控制人，故不應將其納入限高范圍。相關(guān)人員可以通過以下材料舉證證明：被執(zhí)行人公司的企業(yè)信用信息公示報告、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、被執(zhí)行人公司出具的相關(guān)證明或現(xiàn)任職單位出具的相關(guān)證明、與現(xiàn)任職單位簽訂的勞動合同、工資賬單、上下班打卡記錄等和其他能夠證明原法定代表人非影響債務履行的直接責任人員、實際控制人的證據(jù)材料。
結(jié)論：我國目前對被執(zhí)行人的自然人解除消高的門檻很高，如對執(zhí)行案件沒有實質(zhì)解決或推動，解除限高不易，但可以臨時解除。而對被執(zhí)行人為公司的法定代表人、股東（尤其是控股股東）、董事、監(jiān)事、高級管理人員等相關(guān)人員，有條件可以解除限高。
二、解除限高的路徑
《善意執(zhí)行意見》第18條指出，自然人、法人或其他組織對被納入失信名單申請糾正的，人民法院應當依照失信名單規(guī)定第12條規(guī)定的程序和時限及時審查并作出處理決定。對被采取限制消費措施申請糾正的，參照失信名單規(guī)定第12條規(guī)定辦理。《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第12條規(guī)定：“公民、法人或其他組織對被納入失信被執(zhí)行人名單申請糾正的，執(zhí)行法院應當自收到書面糾正申請之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，應當在三個工作日內(nèi)糾正；理由不成立的，決定駁回。公民、法人或其他組織對駁回決定不服的，可以自決定書送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議。上一級人民法院應當自收到復議申請之日起十五日內(nèi)作出決定。人民法院發(fā)現(xiàn)納入失信名單、采取限制消費措施可能存在錯誤的，應當及時進行自查并作出相應處理；上級法院發(fā)現(xiàn)下級法院納入失信名單、采取限制消費措施存在錯誤的，應當責令其及時糾正，也可以依法直接糾正?！?/p>
辦案實踐中遇見的問題，若是通過提出執(zhí)行異議申請書解除限制高消費，法院可能認為不屬于執(zhí)行異議受理范疇，直接不收取執(zhí)行異議申請材料，或以程序錯誤為由駁回。根據(jù)《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第7條第3款“人民法院作出的侵害當事人、利害關(guān)系人合法權(quán)益的其他行為”的開放性表述，筆者認為限制高消費是一種執(zhí)行行為，相關(guān)人可以提出執(zhí)行異議申請。鑒于實踐中部分執(zhí)行法院并未明確以執(zhí)行異議或是申請糾正途徑審查，建議在對限高提異議或提交糾正申請前，先與執(zhí)行法院溝通了解該院解除限高的慣常路徑，同時準備不同路徑的兩套文書。筆者所在執(zhí)行團隊在辦理解除限高案件時，核心關(guān)鍵在于向法院證明我方不屬于影響債務履行的人員或?qū)嶋H控制人，同時提示執(zhí)行法官通過申請糾正救濟，避免因程序問題導致被駁回。
三、探討延伸——名義法定代表人能否解除限高
實踐中存在因股權(quán)代持等成為名義法定代表人，此類人員通常對公司實際經(jīng)營無影響，是否應對此類人采取限制措施？若采取后限高措施能否解除？筆者認為應正確理解《限高規(guī)定》立法目的，避免限高措施適用的擴大化。
最高法院執(zhí)行局負責人就《限高規(guī)定》答記者問中指出，人民法院在決定采取限制高消費措施時，應當考慮被執(zhí)行人履行義務的態(tài)度和履行能力。被執(zhí)行人有拒不申報財產(chǎn)或者申報不實、拒不配合法院查找財產(chǎn)等消極履行的行為、規(guī)避執(zhí)行的行為或者抗拒執(zhí)行的行為，法院有權(quán)對其采取限制高消費措施。相反，如果被執(zhí)行人如實申報了財產(chǎn)，且積極配合法院查找財產(chǎn)的，法院則一般不必限制其高消費。
《關(guān)于修改〈關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定〉的決定的理解與適用》一文中指出，對四類責任人限制消費的目的在于“防止其以個人名義使用單位財產(chǎn)消費，或者先以個人財產(chǎn)消費事后公款報銷規(guī)避司法解釋的禁止性規(guī)定”。[2]
通過以上解讀不難看出，限高措施目的在于督促被執(zhí)行人履行債務，若被執(zhí)行人已積極配合法院執(zhí)行工作，如實申報財產(chǎn)，雖不具備履行債務能力也不應當采取限高措施。
實踐中名義法定代表人被限高主要有兩種情形：
1.冒用登記
因身份信息被冒用登記為法定代表人，根據(jù)《市場監(jiān)督總局關(guān)于撤銷冒用他人身份信息取得公司登記的指導意見》、《中華人民共和國行政許可法》等規(guī)定，可向登記機關(guān)申請撤銷登記，先通過行政程序等變更法定代表人后再向法院申請解除限高，在能夠證明冒用登記的情況下，法院應當解除限高。
2.代持股權(quán)
股權(quán)代持、股權(quán)信托等作為投資領(lǐng)域中的風險控制方法之一，在實踐中更為常見。由于我國采取商事外觀主義，法院通常只進行形式審查，對登記在工商信息中的法定代表人采取限高，故名義代表人往往都會被采取限高措施。此類人群雖為法定代表人，但對公司的經(jīng)營管理并無實際控制權(quán)及決策權(quán)，也即“傀儡”。部分名義法定代表人甚至不知曉公司或?qū)嶋H控制人的經(jīng)營行為，債權(quán)人也不是基于信賴權(quán)利外觀而與公司達成交易。結(jié)合上文提到的限高措施目的和《限高規(guī)定》第2條，“傀儡法定代表人”不存在規(guī)避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行，也不具備履行能力。筆者認為，在此情形下法院應擴大審查范圍，考察名義法定代表人是否有規(guī)避執(zhí)行的行為或過錯，否則不應對其采取限高。
在（2020）鄂01執(zhí)復101號決定中，武漢中院認為名義法定代表人在變更法定代表人后，認定其并非債務履行的直接責任人員，解除了限高措施。
在實踐中，名義法定代表人解除限高可以從以下幾方面入手：（1）變更法定代表人，向法院披露出資人或?qū)嶋H控制人，提供股權(quán)代持協(xié)議等；（2）舉證證明未參與公司的經(jīng)營管理，提供在其他單位的工作證明，如勞動合同、社保記錄等。
結(jié)語
限制消費措施對于解決“執(zhí)行難”問題，有很強的針對性以及現(xiàn)實意義，有效地推動了“骨頭案”的解決，取得了較好的法律效果和社會效果，很大程度上保護了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。但我們也應注意到，法律法規(guī)、司法解釋對限高問題有待進一步明確，實踐中“一刀切”式的限制消費措施損害了相關(guān)人員的合法權(quán)益，法院應回歸《限高規(guī)定》目的，在督促被執(zhí)行人履行義務的同時，避免不當限制措施。本文就限高相關(guān)問題拋磚引玉，觀點不正處敬請指正。期待與各位同行、客戶交流，共同推動解除不當限高措施。
注解
[1] 《限高規(guī)定》第3條：（一）乘坐交通工具時，選擇飛機、列車軟臥、輪船二等以上艙位；（二）在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費；（三）購買不動產(chǎn)或者新建、擴建、高檔裝修房屋；（四）租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公；（五）購買非經(jīng)營必需車輛；（六）旅游、度假；（七）子女就讀高收費私立學校；（八）支付高額保費購買保險理財產(chǎn)品；（九）乘坐G字頭動車組列車全部座位、其他動車組列車一等以上座位等其他非生活和工作必需的消費行為。
[2] 劉貴祥、林瑩，《關(guān)于修改