夫妻雙方簽署的離婚協(xié)議中約定房屋歸一方所有，在未辦理產(chǎn)權(quán)登記期間，另一方與他人發(fā)生債務(wù)糾紛，法院能否執(zhí)行此房產(chǎn)呢？

案

件

背

景

離婚協(xié)議約定房產(chǎn)歸屬

卻未變更登記房屋所有權(quán)

陳某與范某某于2000年12月登記結(jié)婚，婚后于2004年購買了上海市閔行區(qū)某房屋（以下簡稱涉案房產(chǎn)），產(chǎn)權(quán)登記在陳某、范某某及雙方之子范小某名下。

2015年3月4日，陳某與范某某在民政部門協(xié)議離婚，離婚協(xié)議里約定涉案房產(chǎn)歸女方陳某和雙方之子范小某所有。

陳某于2015年4月25日申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)涉案房產(chǎn)的房地產(chǎn)權(quán)證書。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)于2015年6月2日補(bǔ)發(fā)，涉案房產(chǎn)仍登記在陳某、范某某、范小某三人名下。

離婚協(xié)議簽訂后，涉案房產(chǎn)未辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變更登記手續(xù)。

男方欠債不還，法院查封涉案房產(chǎn)

2015年10月23日，武某因與范某某之間的民間借貸糾紛起訴至上海某區(qū)法院。

審理中，法院依據(jù)武某的保全申請(qǐng)作出民事裁定，依法查封了涉案房產(chǎn)，并于2016年4月20日作出民事判決，判令范某某于判決生效之日起十日內(nèi)歸還武某借款人民幣850000元并支付逾期利息。

上述判決生效后，因范某某未履行生效判決所確定的還款義務(wù)，武某向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行涉案房產(chǎn)。

妻兒無奈提起執(zhí)行異議之訴

2016年11月，陳某、范小某就上述查封行為向一審法院提出書面執(zhí)行異議，一審法院經(jīng)審查于2016年12月9日作出執(zhí)行裁定，駁回陳某、范小某的異議請(qǐng)求。

陳某、范小某遂提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求解除對(duì)涉案房產(chǎn)的查封，停止對(duì)涉案房產(chǎn)的執(zhí)行，確認(rèn)涉案房產(chǎn)歸陳某、范小某共同共有。

一審法院判決駁回妻兒訴求

一

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力。

陳某與范某某在離婚協(xié)議中約定涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸陳某與范小某所有，這是范某某對(duì)自己在涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)中所擁有份額的處分，該處分行為未經(jīng)產(chǎn)權(quán)變更登記并不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，也不具有對(duì)抗善意第三人的法律效力。

故武某作為范某某的債權(quán)人要求對(duì)范某某名下的財(cái)產(chǎn)予以司法查封并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行符合法律規(guī)定。

綜上，陳某、范小某依據(jù)離婚協(xié)議對(duì)涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的約定要求確認(rèn)涉案房產(chǎn)所有權(quán)歸其所有并要求解除對(duì)涉案房產(chǎn)的司法查封、停止對(duì)涉案房產(chǎn)執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)。據(jù)此，判決駁回陳某、范小某的訴訟請(qǐng)求。

妻兒不服判決，提起上訴

一審宣判后，陳某、范小某不服，向上海市第二中級(jí)人民法院（以下簡稱上海二中院）提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷一審法院判決；不得執(zhí)行涉案房產(chǎn)；確認(rèn)涉案房產(chǎn)為陳某與范小某共同共有。

上訴理由為：

● 范某某與武某間的借貸關(guān)系涉嫌套路貸，系非法債權(quán)債務(wù)，一審法院不應(yīng)執(zhí)行涉案房產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)武某的債權(quán)。

● 陳某與范某某在離婚協(xié)議中約定涉案房產(chǎn)在離婚后歸陳某與范小某共同共有，陳某與范小某對(duì)涉案房產(chǎn)享有物權(quán)期待權(quán)，并非普通債權(quán)。

● 武某涉嫌套路貸，其主觀上并非善意，況且武某對(duì)涉案房產(chǎn)不享有物權(quán)，一審法院不應(yīng)將其作為善意第三人給予保護(hù)。

● 一審法院未對(duì)陳某與范小某的權(quán)利進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人對(duì)涉案房產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)、效力以及法律法規(guī)、司法解釋等綜合判斷陳某與范小某的權(quán)利是否可以排除執(zhí)行，并非僅依據(jù)物權(quán)登記判斷權(quán)利歸屬。

二審法院維持原判

上海二中院認(rèn)為，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，人民法院判決不得執(zhí)行該標(biāo)的。

本案中，陳某與范某某在離婚協(xié)議中約定涉案房產(chǎn)在雙方離婚后歸陳某、范小某共同共有，但未至不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)，該協(xié)議關(guān)于涉案房產(chǎn)歸屬的約定僅在協(xié)議當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力，不能對(duì)抗協(xié)議之外的第三人。

陳某、范小某在2015年4月25日申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)涉案房產(chǎn)的房地產(chǎn)權(quán)證書時(shí)，仍未將涉案房產(chǎn)變更登記至其兩人名下，范某某仍為涉案房產(chǎn)的權(quán)利人之一，故武某作為債權(quán)人請(qǐng)求法院查封范某某名下的財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)符合法律規(guī)定。

陳某、范小某對(duì)武某與范某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法性的爭議，系對(duì)原生效判決的異議，不屬于執(zhí)行異議之訴案件的審理范圍。

綜上，陳某、范小某的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不予支持；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院應(yīng)予維持。故判決駁回上訴，維持原判。

供稿:執(zhí)行裁判庭 張常青

執(zhí)行裁判庭 周乃夫

辦公室 劉夢(mèng)磊