我國(guó)《民事訴訟法》雖然規(guī)定了再審程序，但并沒有對(duì)再審立案的標(biāo)準(zhǔn)和再審改判的原則做出明確的規(guī)定。將“確有錯(cuò)誤”作為再審改判的原則不嚴(yán)謹(jǐn)。要確立科學(xué)合理的再審民事案件改判原則首先要糾正“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一不符合民事審判規(guī)律的指導(dǎo)思想，樹立程序公正、實(shí)體合理的觀念，其次要正確處理維持法院終審裁判的權(quán)威性、穩(wěn)定性與糾正有錯(cuò)誤的裁判之間的關(guān)系，再次要尊重和維護(hù)原審法官的自由裁量權(quán)。

　　一、再審程序及再審改判

　　再審程序是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，依法對(duì)案件再次進(jìn)行審理的程序。生效的裁判文書具有權(quán)威性、穩(wěn)定性、排它性和可執(zhí)行性的特點(diǎn)，而再審程序使生效的裁判文書重新受到審查，使已經(jīng)開始的執(zhí)行程序被迫中止，這就決定了它不同于普通的一、二審程序。從本質(zhì)上說，再審程序是基本訴訟程序之外的特殊的司法救濟(jì)程序。我國(guó)《民事訴訟法》雖然規(guī)定了再審程序，但并沒有對(duì)再審立案的標(biāo)準(zhǔn)和再審改判的原則做出明確的規(guī)定。最高人民法院副院長(zhǎng)在考察上海審判監(jiān)督工作時(shí)指出：“新的申訴和再審體制，不能是無限度的，無限再審勢(shì)必動(dòng)搖二審終審原則，也不利于維護(hù)終審裁判的既判力和公信力，不利于樹立司法權(quán)威。從根本上講，無限申訴、無限再審，會(huì)使許多合法權(quán)益長(zhǎng)期處于懸置狀態(tài)和不確定地位，長(zhǎng)此以往，勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系紊亂，危害社會(huì)穩(wěn)定。所以，今后啟動(dòng)再審程序，一定要十分慎重，從嚴(yán)掌握。”筆者認(rèn)為，不僅啟動(dòng)再審程序應(yīng)該從嚴(yán)，而且再審改判也應(yīng)該從嚴(yán)。具體表現(xiàn)為改判標(biāo)準(zhǔn)與原則嚴(yán)于立案標(biāo)準(zhǔn)，改判條件和改判范圍的嚴(yán)格限制。

　　二、再審改判的現(xiàn)行規(guī)定及主要缺陷

　　根據(jù)《民事訴訟法》第177 條及第178 條的規(guī)定，啟動(dòng)再審程序必須是生效的裁判文書確有錯(cuò)誤。該法第179 條及第180 條規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)再審的6 種具體情形，可以說是對(duì)“確有錯(cuò)誤”的一個(gè)解釋。從以上的規(guī)定看，似乎是確定了再審立案的標(biāo)準(zhǔn)，但又引出了一個(gè)自相矛盾的問題:一方面，再審立案要求“確有錯(cuò)誤”，可案件還沒有審判，怎么就能認(rèn)定“確有錯(cuò)誤”，倘若可以認(rèn)定的話，豈不是先入為主，先定后審嗎? 案件只有經(jīng)過審判之后，才能確定是否有錯(cuò)誤，這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)不爭(zhēng)的共識(shí);另一方面，并不是所有的再審案件都要改判。在審判實(shí)踐中，啟動(dòng)了再審程序之后又維持原判的案件仍占大多數(shù)，特別是實(shí)行了立審分離之后，立案庭負(fù)責(zé)再審立案，審監(jiān)庭負(fù)責(zé)立案后的審判，再審后維持原裁判的就更多了。顯然，把生效的裁判文書“確有錯(cuò)誤”作為再審立案的標(biāo)準(zhǔn)是不妥的。那么，把“確有錯(cuò)誤”作為再審改判的原則行不行? 一般來說，需要改判的案件，原裁判都是有錯(cuò)誤的，但不能反過來說凡是有錯(cuò)誤的案件都需要改判，這需要具體案件具體分析。因此，將“確有錯(cuò)誤”作為再審改判的原則也是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。以下筆者將結(jié)合自身工作實(shí)踐對(duì)再審民事案件的改判原則提出自己的粗淺看法。

　　根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》和《審判監(jiān)督程序解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)改判的情形有以下幾種：

　　第一，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的：（一）有新的證據(jù)證明原裁判認(rèn)定的事實(shí)是錯(cuò)誤的。（二）據(jù)以認(rèn)定案件主要事實(shí)的證據(jù)達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)的或者已過證明時(shí)效的；（三）據(jù)以認(rèn)定案件主要事實(shí)的證據(jù)之間以及證據(jù)與案件主要事實(shí)之間存在矛盾且無法排除矛盾的；（四）以證人、鑒定人、翻譯人或者當(dāng)事人的虛假陳述作為判決的主要證據(jù)的；（五）作為裁判依據(jù)的書證或者物證系偽造或者變?cè)斓模唬┳鳛椴门幸罁?jù)的另一裁判或者行政機(jī)關(guān)的決定被依法撤消或者變更的；（七）對(duì)能影響裁判的主要案件事實(shí)遺漏審查判斷的；（八）原裁判認(rèn)定案件主要事實(shí)的間接證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈的；（九）原裁判認(rèn)定的證據(jù)與案件事實(shí)之間沒有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，卻以該證據(jù)作為原裁判的依據(jù)的；（十）作為原裁判依據(jù)的鑒定結(jié)論被否定的；（十一）原裁判與已生效的其他相關(guān)裁判相矛盾的；（十二）其他應(yīng)當(dāng)改判的情形。

　　第二，適用法律錯(cuò)誤的：（一）適用法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及參照部門規(guī)章有錯(cuò)誤的；（二）適用了失效的法律；（三）違反法律關(guān)于溯及力的規(guī)定；（四）應(yīng)適用特別法而適用了普通法的；（五）其他應(yīng)當(dāng)改判的情形。

　　第三，違反法定程序的：（一）審判組織組成不合法的；（二）嚴(yán)重違反法定程序收集證據(jù)的；（三）據(jù)以認(rèn)定案件主要事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的；（四）嚴(yán)重違反回避制度的；（五）依法應(yīng)當(dāng)公開開庭審理而沒有公開開庭審理的；（六）法院違反專屬管轄規(guī)定受理訴訟的；（七）違反受理案件管轄規(guī)定的；（八）就同一法律事實(shí)或同一法律關(guān)系出現(xiàn)了兩個(gè)以上生效判決的；（九）其他嚴(yán)重違反法定程序應(yīng)當(dāng)改判的。

　　第四，審判過程中審判人員有違法犯罪行為的：（一）有證據(jù)證明審判人員在審理該案件時(shí)，有徇私舞弊，枉法裁判行為的；（二）審判人員犯有與本案有牽連的職務(wù)上的犯罪行為的。

　　另外，還有一些其他情形：（一）判決理由與主文明顯有矛盾的；（二）原裁判與已經(jīng)發(fā)生法律效力的相關(guān)裁判相矛盾的；（三）對(duì)法定代理人、訴訟代理人或者代理人的訴訟行為缺乏必要授權(quán)的；（四）證人在本案中犯有偽證罪的；（五）其他應(yīng)當(dāng)改判的情形。（五）證明當(dāng)事人主體資格的證據(jù)不足的；（六）遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人的；（七）剝奪當(dāng)事人法定主要訴訟權(quán)利的；（八）有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律、法規(guī)、損害國(guó)家、集體或者其他人的合法權(quán)益的。

　　考察以上列舉的現(xiàn)行原則，可以發(fā)現(xiàn)這些原則存在的問題：首先，很多原則并不符合民事審判的特點(diǎn)，民事案件中，當(dāng)事人往往追求的是自身利益的最大化，并不在乎法官和學(xué)者所關(guān)心的正義等問題，而現(xiàn)在的規(guī)定卻是在三大訴訟法中幾乎完全一樣的，忽略了民事審判的特點(diǎn)；其次，這么多的原則之間也并不是在邏輯與內(nèi)容上完全協(xié)調(diào)一致的，而且彼此之間還有很多是繁瑣、贅述性的；第三，這些原則其實(shí)都不是嚴(yán)格意義上的“原則”，充其量只能是立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)為了審判案件的方便而列舉的一些情況，不能起到一個(gè)統(tǒng)攝全局的作用，因?yàn)楦鞯氐那闆r不一，如果僵化的使用這一套具體的規(guī)定，勢(shì)必造成實(shí)體上的不公；最后，也是最重要的，以上規(guī)定中很多實(shí)質(zhì)上是再審立案標(biāo)準(zhǔn)的重述，造成一種“假象”——凡是能再審立案的就能改判，對(duì)于司法審判人員無疑造成一種錯(cuò)覺，即把再審立案、再審、再審改判當(dāng)成一回事，這對(duì)我國(guó)司法來說是一大誤解，這些規(guī)定也是我國(guó)司法進(jìn)步的一大累贅。

　　四、再審改判原則的理論上的構(gòu)建

　　既然現(xiàn)行的再審改判原則有如上重要的缺陷，該怎么考慮建構(gòu)再審改判的原則的理論呢？筆者認(rèn)為，確立再審民事案件改判應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則，需要進(jìn)行大量的研究和廣泛的論證，既要借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，又要充分考慮我國(guó)的國(guó)情，這樣才能使再審民事案件改判的原則建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上，達(dá)到個(gè)案中法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。但是有些原則是再審改判必須遵守的。

　?。ㄒ唬┰賹徃呐袘?yīng)當(dāng)綜合考慮，具體問題具體分析

　　對(duì)于確無改判必要或者確無改判可能的再審案件，不應(yīng)當(dāng)改判。當(dāng)事人在原審案件中存在故意規(guī)避法律行為的，再審時(shí)不得改判。經(jīng)過再審處理的案件，不得再對(duì)再審裁判予以改判。經(jīng)最高人民法院處理的案件不得再審改判。

　?。ǘ┰賹徃呐袘?yīng)當(dāng)堅(jiān)持從嚴(yán)原則、適度原則

　?。ㄈ┪覀儽仨殢默F(xiàn)在的固有問題出手，即從指導(dǎo)思想和理念出發(fā)

　　首先，要糾正“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一不符合民事審判規(guī)律的指導(dǎo)思想，樹立程序公正、實(shí)體合理的觀念。我國(guó)現(xiàn)行的民事再審程序，貫徹的是建國(guó)以來占主流訴訟理論地位的“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的原則，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)客觀事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)和對(duì)錯(cuò)誤裁判結(jié)論的糾正。文化大革命后，人民法院曾依照這一原則平反了一大批冤假錯(cuò)案，取得了良好的社會(huì)效果，也使得這一觀念由此而深入人心。但在國(guó)家法制日益健全的今天， 將這一適用于特殊時(shí)期的原則繼續(xù)用來指導(dǎo)民事再審案件的審判工作，就未必妥當(dāng)。因?yàn)槊袷掳讣焙?jiǎn)難易不同，發(fā)生糾紛的社會(huì)背景不同，再加上審判人員本身的知識(shí)素養(yǎng)、業(yè)務(wù)能力和社會(huì)閱歷等方面的不同，對(duì)同一案件的審理結(jié)果也不會(huì)絕對(duì)的同一。在此地法院審理的案件交異地法院審理，結(jié)果可能會(huì)有差別，此審判員主審的案件交彼審判員主審，結(jié)果也不一定完全相同。正是從這個(gè)意義上說，程序公正是絕對(duì)的，實(shí)體公正是相對(duì)的。另外，就案件的錯(cuò)誤而言，既有實(shí)體上的也有程序上的，既有認(rèn)定事實(shí)上的也有適用法律上的，既有有糾正可能的也有無糾正可能的，既有有糾正必要的也有無糾正必要的，即使在同一個(gè)方面，錯(cuò)誤也會(huì)有大有小，程度也會(huì)有輕有重。是不是一有錯(cuò)誤就要改判呢？如果用“有錯(cuò)必糾”的原則來衡量，當(dāng)然要改判。但這樣做的結(jié)果就可能使民事訴訟陷入一個(gè)走不出的“怪圈”：當(dāng)事人反復(fù)申訴，法院反復(fù)再審，終審不終，再審還是不終，理論上永無終了之日，案件隨時(shí)可能因一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而進(jìn)入新的審級(jí)循環(huán)中。其在實(shí)踐中的消極影響表現(xiàn)為:不僅導(dǎo)致了勝訴方對(duì)法院裁判的不信任，認(rèn)為法院說話不算數(shù)，更導(dǎo)致了敗訴方對(duì)法院判決的不尊重、不執(zhí)行，因?yàn)樗麄兛偘褎僭V的希望寄托在下一次的審判上。所以，要確立一個(gè)適應(yīng)現(xiàn)代形勢(shì)發(fā)展需要的改判標(biāo)準(zhǔn)，第一步就是要在思想上擺脫“有錯(cuò)必糾”的束縛，樹立程序公正、實(shí)體合理的觀念。只要當(dāng)事人在訴訟過程中依法平等地享有了訴訟權(quán)利，平等地承擔(dān)了訴訟義務(wù)，且判決結(jié)果相對(duì)公正合理，就應(yīng)當(dāng)保持該裁判的穩(wěn)定性，不可逆轉(zhuǎn)。

　　其次，要正確處理維持法院終審裁判的權(quán)威性、穩(wěn)定性與糾正有錯(cuò)誤的裁判這兩者之間的關(guān)系。司法權(quán)威是否得以樹立，是衡量一個(gè)社會(huì)的法治及文明程度的重要標(biāo)尺之一。司法權(quán)威的重要組成部分之一，就是生效裁判文書的法律效力。裁判文書一旦生效，就有了法律上的效力，其所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系就得到了確認(rèn)和保障，任何人不得隨意變動(dòng)、破壞，具有了社會(huì)公信力。我們通過再審程序要維護(hù)司法權(quán)威，歸根到底就是要維護(hù)司法終審權(quán)，這是一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問題。不如此，法院作為糾紛的最終裁判機(jī)關(guān)在社會(huì)中就不具有公信力，長(zhǎng)此以往，就失去了其存在的價(jià)值。另外還應(yīng)當(dāng)看到，再審程序不是審理案件的必經(jīng)程序，也不是審理案件的必經(jīng)審級(jí)，而只是對(duì)錯(cuò)誤裁判的一種事后補(bǔ)救程序。不應(yīng)該鼓勵(lì)啟動(dòng)這種程序，相對(duì)正確的裁判來說，錯(cuò)誤的裁判總是極少數(shù)的，因此，再審改判也應(yīng)該是極少數(shù)的，不能廣泛應(yīng)用。要注意防止再審改判權(quán)的濫用，防止因再審改判而造成新的錯(cuò)案。當(dāng)然，作為再審程序依法糾錯(cuò)的職能必須發(fā)揮，這也是設(shè)立再審程序的初衷和基本目的。要在維護(hù)司法終審權(quán)和依法糾錯(cuò)之間尋求最大限度的平衡，一方面，對(duì)于正確的裁判要堅(jiān)決予以維持，不能因當(dāng)事人無理纏訴或其它原因就輕易改判；另一方面，對(duì)于確有錯(cuò)誤的裁判也不能以維護(hù)既判力為借口拒絕糾錯(cuò)，否則就會(huì)造成司法專斷這種最大的司法不公。

　　第三，再審法官應(yīng)當(dāng)尊重和維護(hù)原終審法官的自由裁量權(quán)。按照現(xiàn)行的法律，應(yīng)當(dāng)說不論是一審法官、二審法官還是再審法官，他們?cè)讵?dú)立行使審判權(quán)時(shí)，法律都賦予其一定范圍的自由裁量權(quán)，加之法官的價(jià)值取向、思維方式、認(rèn)識(shí)角度等個(gè)人因素的影響，在法定原則和幅度內(nèi)，不同的法官對(duì)同一案件做出并非雷同的判決是完全可能的。在審判實(shí)踐中，當(dāng)終審法官、再審法官的自由裁量權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，有時(shí)原終審法官的自由裁量權(quán)會(huì)得到尊重和維護(hù)，但更多的時(shí)候是被否定和取代。

　　參考文獻(xiàn)

周振想：《中國(guó)新刑法釋論與罪案》，中國(guó)方正出版社，1997年版，第777頁.

張穹：《刑法適用手冊(cè)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997年版，第649頁.

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

《最高人民法院關(guān)于適用