利用公司法人人格規(guī)避合同或法律義務(wù)

作為適用公司人格否認(rèn)制度的行為要件之一

因法律規(guī)定的原則性及表現(xiàn)形式的多樣性

而使其缺少具體的認(rèn)定適用標(biāo)準(zhǔn)

為此，本期小編圍繞股東濫用公司人格規(guī)避義務(wù)的司法認(rèn)定

搜集整理了相關(guān)裁判規(guī)則和司法觀點(diǎn)

裁判規(guī)則

1.股東采用先合并、后破產(chǎn)的公司終止方式打破了公司之間的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)界限，損害了相關(guān)債權(quán)人權(quán)益，可認(rèn)定為股東濫用法人人格規(guī)避義務(wù)的行為——乙公司訴甲公司與公司有關(guān)的糾紛案

本案要旨：股東在無證據(jù)證明參與合并的公司均符合破產(chǎn)條件且破產(chǎn)清償率相同的情況下，違法越過清算環(huán)節(jié)，采用先合并、后破產(chǎn)的公司終止方式，打破了兩公司之間的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)界限，損害了原資產(chǎn)狀況相對較好公司的債權(quán)人權(quán)益，屬股東濫用法人人格逃避債務(wù)的行為，作出該合并決定的股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

來源：江蘇法院公司審判十大案例（2017年7月3日公布）

2.股東虛假出資、在公司注銷后未依法組織清算、身負(fù)巨額債務(wù)且下落不明等損害公司債權(quán)人利益的，屬濫用公司人格規(guī)避債務(wù)的行為——惠安縣螺陽農(nóng)村信用合作社訴林金枝、李銀秀、陳松光、惠安縣黃塘鎮(zhèn)政府金融借款合同糾紛案

本案要旨：公司股東存在虛假出資行為，在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，注銷后，股東未依法組織清算，且公司存在巨額財(cái)產(chǎn)不知去向，主要股東身負(fù)巨額債務(wù)且下落不明等都構(gòu)成了對公司債權(quán)人利益重大損害，違背誠實(shí)信用、公平合理原則，屬濫用公司人格以達(dá)到規(guī)避債務(wù)的行為，故為保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，可適用“公司人格否認(rèn)”。

來源：《最新公司法案例評析》，江平、李國光主編，人民法院出版社2006年版

3.利用已停止經(jīng)營的公司對外借款損害債權(quán)人利益的，可認(rèn)定為濫用公司人格規(guī)避債務(wù)的行為——乙公司訴甲公司、李某、嚴(yán)某股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛

本案要旨：公司在借款前已停止經(jīng)營，借款后也不參加工商年檢，該行為明顯屬于濫用公司獨(dú)立人格規(guī)避債務(wù)，由此給債權(quán)人利益造成損害的，公司的控股股東因其濫用公司獨(dú)立人格及其有限責(zé)任的行為應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

來源：河南法院網(wǎng) 2008年06月19日

司法觀點(diǎn)

1.利用公司法人格規(guī)避合同義務(wù)和法律義務(wù)行為的主要表現(xiàn)

濫用公司法人格回避契約義務(wù)的行為主要表現(xiàn)為：負(fù)有競業(yè)禁止等合同上特定的不作為義務(wù)的當(dāng)事人為回避該義務(wù)而設(shè)立新公司，或者利用舊公司掩蓋其真實(shí)行為；負(fù)有交易上巨額債務(wù)的公司支配股東通過抽逃資金或解散該公司或宣告該公司破產(chǎn)后，再以原有的營業(yè)場所、董事會、公司職員等設(shè)立經(jīng)營目的完全相同的新公司，以達(dá)到逃脫原來公司巨額債務(wù)之不當(dāng)目的；利用公司對債權(quán)人進(jìn)行詐欺以逃避合同義務(wù)等。

濫用公司法人格回避法律義務(wù)的行為主要表現(xiàn)為：控制股東利用新設(shè)公司或既存公司的法人格，人為地改變了強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用前提，達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的真正目的，從而使法律規(guī)范的目的和實(shí)效性落空。例如，為防止公司業(yè)務(wù)的不法行為可能導(dǎo)致的巨額賠償，將本屬于一體化的企業(yè)財(cái)產(chǎn)分散設(shè)立若干公司，使每一公司資產(chǎn)只達(dá)到法定的最低標(biāo)準(zhǔn)，并只投保最低限額的保險(xiǎn)，因而難以補(bǔ)償受害人之損失；或者利用公司形式逃避稅務(wù)責(zé)任、社會保險(xiǎn)責(zé)任或其他法定義務(wù)等。

（徐強(qiáng)勝：《公司糾紛裁判依據(jù)新釋新解》，人民法院出版社2014年版，第212~213頁。）

2.利用公司形態(tài)規(guī)避法律及逃避合同義務(wù)或債務(wù)的行為表現(xiàn)

（1）利用公司形態(tài)規(guī)避法律

法律以調(diào)整社會整體利益為目的，股東利用公司形態(tài)規(guī)避法律，不僅表明該行為本身具有主觀故意和欺詐性，而且使社會整體利益的調(diào)整難以實(shí)現(xiàn)，違背公平、正義的價(jià)值目標(biāo)，故對此行為應(yīng)適用公司人格否認(rèn)，由股東承擔(dān)規(guī)避法律的責(zé)任。股東利用公司形態(tài)規(guī)避法律的表現(xiàn)形式多種多樣，例如，為規(guī)避法定的競業(yè)禁止義務(wù)而成立公司；假裝解散以規(guī)避勞動法上的禁止性規(guī)定；通過設(shè)立公司以規(guī)避禁止取得自己股份的規(guī)定；為享受某國或某地的特殊政策而在該國或該地成立公司，實(shí)際并不在那里開展業(yè)務(wù)；虛設(shè)股東以規(guī)避關(guān)于股東人數(shù)的規(guī)定或便于享受外資企業(yè)的優(yōu)惠待遇等。

（2）利用公司形態(tài)逃避合同義務(wù)或債務(wù)

此為我國實(shí)踐中最為常見的濫用公司人格問題。如一些公司成立后，股東即將投入公司的法律上所必須的資金轉(zhuǎn)移、抽逃，而后向銀行大量舉債，攫取國家資金，待債權(quán)人事后發(fā)覺并追究時(shí)，始知公司一無所有，此際債權(quán)人卻因無法追償幕后股東而束手無策，幕后股東則中飽私囊，逍遙法外，公司雖已入不敷出，但股東個人卻越來越富有，名之曰“金蟬停殼”；一些企業(yè)在經(jīng)營陷入困境后，以改制、重組等為名，將債務(wù)留在原企業(yè)，而以原企業(yè)的原班人馬及主要資產(chǎn)設(shè)立新企業(yè)，即企業(yè)“停殼”經(jīng)營，令債權(quán)人只能對新企業(yè)的財(cái)產(chǎn)望而興嘆，名之曰“輕裝突圍”；一些企業(yè)為逃避巨額債務(wù)先宣告破產(chǎn)，再以原有的營業(yè)場所、原有人員設(shè)立另一公司，且經(jīng)營業(yè)務(wù)與目的與破產(chǎn)企業(yè)完全相同，名之曰“死而復(fù)生”。在我國“諸侯經(jīng)濟(jì)”的氛圍下，這些行為在很大程度上又因得到地方政府或主管部門的支持而愈演愈烈，非以公司人格否認(rèn)無法制止。此外，為回避合同中規(guī)定的不作為義務(wù)如競業(yè)禁止、保密等而設(shè)立公司也是表現(xiàn)形式之一。最高法院《改制規(guī)定》第7條規(guī)定：“企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹撘?guī)定意在借鑒公司人格否認(rèn)理論以遏制企業(yè)利用改制惡意逃債的行為，對從立法上確認(rèn)公司人格否認(rèn)制度是一次有益的嘗試。不過，實(shí)踐中如何準(zhǔn)確認(rèn)定優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)尚待摸索。

若股東為使公司逃避債務(wù)，操縱公司怠于主張到期債權(quán)或放棄享有的債權(quán)，或?qū)⒐举Y產(chǎn)無償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓，則公司的債權(quán)人可通過行使合同法上的代位權(quán)和撤銷權(quán)獲得救濟(jì)，這不涉及公司人格否認(rèn)的問題。

（劉毅：《衡平理念下的法人制度缺陷之救濟(jì)——公司人格否認(rèn)若干實(shí)務(wù)問題探析》，載《人民司法》2004年第5期。）

法律依據(jù)

1.《中華人民共和國公司法》（2013修正）

第二十條　公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益?！　」竟蓶|濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！　」竟蓶|濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》

第七條　企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。