作者：唐青林 李舒

轉(zhuǎn)自：法客帝國(guó)

最高人民法院

雙重職務(wù)身份并不為法律所禁止，不應(yīng)僅以?xún)晒镜亩麻L(zhǎng)為同一自然人，便認(rèn)定兩公司的人格合一

閱讀提示：法人人格混同是指股東與公司之間資產(chǎn)不分、人事交叉、業(yè)務(wù)相同，與其交易的第三人無(wú)法分清是與股東還是與公司進(jìn)行交易。那么，“董事長(zhǎng)同一”是否必然導(dǎo)致“人格混同”呢？對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，“雙重職務(wù)身份”并不為我國(guó)公司法及相關(guān)法律法規(guī)所禁止，不應(yīng)僅以?xún)晒镜亩麻L(zhǎng)為同一自然人，便認(rèn)定兩公司的人格合一。

裁判要旨

“雙重職務(wù)身份”并不為我國(guó)公司法及相關(guān)法律法規(guī)所禁止，在沒(méi)有證據(jù)證明公司與其股東之間存在利益輸送的情況下，公司與其法人股東的董事長(zhǎng)為同一人并不必然導(dǎo)致兩公司的人格混同。

案情簡(jiǎn)介

一、1996年9月，海鋼集團(tuán)與中冶公司成立渡假村公司， 2002年11月渡假村公司進(jìn)行增資擴(kuò)股，擴(kuò)股后渡假村公司的股東為6個(gè)。

二、2006年10月22日，渡假村公司召開(kāi)股東會(huì)，并決定于11月7日之前全體股東就該公司與海韻公司合作開(kāi)發(fā)事宜進(jìn)行書(shū)面表決。表決結(jié)果為：包括中冶公司在內(nèi)的三家股東贊成，占61.24%，海鋼集團(tuán)等兩家股東反對(duì)，另有一家股東棄權(quán)。后渡假村公司董事會(huì)作出《三亞渡假村有限公司股東會(huì)決議》。該文落款為“三亞渡假村有限公司董事會(huì)，董事長(zhǎng)鄒健”，并加蓋了公司公章。鄒健同時(shí)擔(dān)任中冶公司法定代表人和渡假村公司董事長(zhǎng)。

三、海鋼集團(tuán)認(rèn)為由于中冶公司不顧其他股東的反對(duì)意見(jiàn)，決定渡假村公司與海韻公司合作，導(dǎo)致渡假村公司數(shù)億元的損失，向海南省高院提起訴訟，請(qǐng)求法院認(rèn)定中冶公司在通過(guò)2006年11月17日的股東會(huì)決議過(guò)程中濫用股東權(quán)利。一審支持了海鋼集團(tuán)的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，但海鋼集團(tuán)因不服賠償數(shù)額向最高人民法院上訴，中冶公司也上訴，最高院判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回海鋼集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)

本案的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：中冶公司是否濫用了股東權(quán)利。《三亞渡假村有限公司股東會(huì)決議》是經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)谋頉Q程序作出的決議，中冶公司作為該公司的股東投了贊成票，系正當(dāng)行使其依法享有表決權(quán)的行為，該表決行為并不構(gòu)成對(duì)其他股東權(quán)利及利益的侵害。渡假村公司與海韻公司簽訂合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，并將之付諸實(shí)施，這些行為及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均是以“渡假村公司董事會(huì)、董事長(zhǎng)”名義而實(shí)施，其對(duì)內(nèi)為董事會(huì)行使職權(quán)，對(duì)外則代表了“渡假村公司”的法人行為，沒(méi)有證據(jù)證明是中冶公司作為股東而實(shí)施的越權(quán)行為。盡管中冶公司的法定代表人鄒健同時(shí)擔(dān)任渡假村公司董事會(huì)的董事長(zhǎng)，但此“雙重職務(wù)身份”并不為我國(guó)公司法及相關(guān)法律法規(guī)所禁止，且該董事長(zhǎng)系由渡假村公司股東會(huì)依公司章程規(guī)定選舉產(chǎn)生，符合我國(guó)公司法第四十五條第三款的規(guī)定。在此情形下，渡假村公司及其股東中冶公司均為人格獨(dú)立的公司法人，不應(yīng)僅因兩公司的董事長(zhǎng)為同一自然人，便認(rèn)定兩公司的人格合一，進(jìn)而將渡假村公司董事會(huì)的行為認(rèn)定為中冶公司的行為。因此，中冶公司并未濫用股東權(quán)利。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類(lèi)似敗訴，提出如下建議：

1、法人人格混同包括：財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同和人事混同。實(shí)踐中公司與股東財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同從而造成人格混同的情形比較嚴(yán)重，公司雖在法律上具有獨(dú)立的人格，但公司的人格只有象征意義，實(shí)際已被股東控制。財(cái)產(chǎn)混同主要表現(xiàn)為股東的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或住所完全一致，公司賬簿與股東賬簿不分或合一，公司與股東的資本或其他財(cái)產(chǎn)混合等，易使公司財(cái)產(chǎn)被股東非法轉(zhuǎn)移、私吞，影響公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。

2、“雙重職務(wù)身份”并不為我國(guó)公司法及相關(guān)法律法規(guī)所禁止，只要其選舉資格和程序符合法律和公司章程的規(guī)定，同一人完全可以擔(dān)任多種職務(wù)，不能僅因此就認(rèn)定公司的人格混同。

相關(guān)法律規(guī)定

《公司法》

第二十條　公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。

公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第四十三條　股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。

股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。

第一百五十二條　董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。

以下為該案在法院審理階段，判決書(shū)中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

2006年10月22日，渡假村公司召開(kāi)股東會(huì)，討論了該公司與海韻公司合作開(kāi)發(fā)事宜，并決定于同年11月7日之前全體股東就該事項(xiàng)進(jìn)行書(shū)面表決。此后，公司的股東按照董事會(huì)要求進(jìn)行了書(shū)面表決，其結(jié)果為：包括中冶公司在內(nèi)的三家股東贊成，海鋼集團(tuán)等兩家股東反對(duì)，另有一家股東（單位）棄權(quán)。同年11月17日，渡假村公司董事會(huì)作出《三亞渡假村有限公司股東會(huì)決議》，公布了表決結(jié)果，其稱(chēng)股東會(huì)以61.24%的贊成票通過(guò)了渡假村公司與海韻公司的合作開(kāi)發(fā)方案。該文落款為“三亞渡假村有限公司董事會(huì)，董事長(zhǎng)鄒健”，并加蓋了渡假村公司的公章。其后，渡假村公司與海韻公司相繼簽訂了《三亞度假村合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》等協(xié)議，并實(shí)施了合作開(kāi)發(fā)事項(xiàng)。本院認(rèn)為，在渡假村公司股東會(huì)進(jìn)行上述表決過(guò)程中，中冶公司作為該公司的股東投了贊成票，系正當(dāng)行使其依法享有表決權(quán)的行為，該表決行為并不構(gòu)成對(duì)其他股東權(quán)利及利益的侵害。基于全體股東的表決結(jié)果，渡假村公司董事會(huì)制定了《三亞渡假村有限公司股東會(huì)決議》，其載明：“根據(jù)公司法規(guī)定：渡假村公司股東會(huì)通過(guò)渡假村公司與海韻公司合作開(kāi)發(fā)方案?！贝撕螅p方簽訂了合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，并將之付諸實(shí)施。這些行為及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均是以“渡假村公司董事會(huì)、董事長(zhǎng)”名義而實(shí)施，其對(duì)內(nèi)為董事會(huì)行使職權(quán)，對(duì)外則代表了“渡假村公司”的法人行為，沒(méi)有證據(jù)證明是中冶公司作為股東而實(shí)施的越權(quán)行為。盡管大股東中冶公司的法定代表人鄒健同時(shí)擔(dān)任渡假村公司董事會(huì)的董事長(zhǎng)，但此“雙重職務(wù)身份”并不為我國(guó)公司法及相關(guān)法律法規(guī)所禁止，且該董事長(zhǎng)系由渡假村公司股東會(huì)依公司章程規(guī)定選舉產(chǎn)生，符合我國(guó)公司法第四十五條第三款的規(guī)定。在此情形下，渡假村公司及其股東中冶公司均為人格獨(dú)立的公司法人，不應(yīng)僅以?xún)晒镜亩麻L(zhǎng)為同一自然人，便認(rèn)定兩公司的人格合一，進(jìn)而將渡假村公司董事會(huì)的行為認(rèn)定為中冶公司的行為，這勢(shì)必造成公司法人內(nèi)部決策機(jī)制及與其法人單位股東在人格關(guān)系上的混亂。此外，兩公司人格獨(dú)立還表現(xiàn)為其財(cái)產(chǎn)狀況的獨(dú)立和明晰，在沒(méi)有證據(jù)證明公司與其股東之間存在利益輸送的情況下，此類(lèi)“董事長(zhǎng)同一”并不自然導(dǎo)致“法人人格否認(rèn)原理”中的“人格混同”之情形，不能據(jù)此得出中冶公司的表決行為損害了渡假村公司及其股東海鋼集團(tuán)利益的結(jié)論。因此，原審判決依“中冶公司利用其董事長(zhǎng)鄒健同時(shí)為渡假村公司董事長(zhǎng)的條件和掌管渡假村公司公章的權(quán)力自行制作《三亞渡假村有限公司股東會(huì)決議》”，認(rèn)定中冶公司“系濫用股東權(quán)利，并由此侵犯了海鋼集團(tuán)的合法權(quán)益”，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

案件來(lái)源

最高人民法院，《海南海鋼集團(tuán)有限公司與中國(guó)冶金礦業(yè)總公司及三亞渡假村有限公司損害股東利益責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)》[（2013）民二終字第43號(hào)]

延伸閱讀

筆者檢索到的一個(gè)案例，與本案情形相似，也認(rèn)為：“雙重職務(wù)身份”并不為我國(guó)公司法及相關(guān)法律法規(guī)所禁止，不應(yīng)僅以?xún)晒镜亩麻L(zhǎng)為同一自然人，便認(rèn)定兩公司的人格合一。

案例一：慈溪市人民法院審理的吳永四與慈溪市吉橋投資有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛[（2016）浙0282民初937號(hào)]認(rèn)為，“本案耐吉公司股東與被告吉橋公司股東存在重名現(xiàn)象，被告吉橋公司股東陳志校又系耐吉公司控股股東，同時(shí)又為兩家公司法定代表人。‘雙重職務(wù)身份’并不為我國(guó)《公司法》及相關(guān)法律法規(guī)所禁止。被告吉橋公司與耐吉公司系獨(dú)立法人，兩家公司經(jīng)營(yíng)范圍不同、股權(quán)結(jié)構(gòu)不同，在沒(méi)有證據(jù)證明耐吉公司及其任法定代表人的股東對(duì)被告吉橋公司存在利益輸送，能夠?qū)嶋H支配被告吉橋公司的情況下，不能推斷出耐吉公司系被告吉橋公司的實(shí)際控制人。故耐吉公司不屬于被告吉橋公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保范疇，股東陳志校亦無(wú)需在股東會(huì)表決時(shí)回避，耐吉公司應(yīng)屬于被告吉橋公司為他人擔(dān)保范疇?！?/p>