來源：無訟閱讀

一、問題的提出

刺破公司面紗又稱揭開公司面紗或法人格否定，其旨在防止股東濫用股東權(quán)利、逃避債務(wù)而損害公司債權(quán)人利益。然而在實踐中，公司股東與公司之間財物不分你我的情況屢見不鮮，這種情況尤其常見于中小企業(yè)當(dāng)中。此外，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，關(guān)聯(lián)公司之間出現(xiàn)混同的情況也時有發(fā)生。律師在辦案過程中，如果發(fā)現(xiàn)企業(yè)欠缺償還能力時，不妨考慮通過揭開公司面紗制度，讓股東或關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，以確保維護債權(quán)人的合法利益。

我國《公司法》第20條第三款規(guī)定了公司法人格否定制度。這項制度雖然耳熟能詳，但是在實踐中操作起來卻頗為不易，尤其是關(guān)于其中的舉證證明責(zé)任的分配以及如何收集到核心證據(jù)顯得至關(guān)重要。筆者將結(jié)合最高人民法院指導(dǎo)案例、公報案例并結(jié)合筆者自身的辦案心得來嘗試剖析此問題。

二、刺破公司面紗的適用條件

（一）股東與公司人格混同

股東與公司人格混同在實踐當(dāng)中最為常見，這也是《公司法》第20條第三款直接規(guī)制的情況。在實踐中，很多公司的股東、法定代表人等人員并沒有將自己個人的財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相互區(qū)分進而發(fā)生了財物混同，例如在交易往來過程中將自己的個人賬戶直接提供給交易相對方進行收取款項等事宜，然而在公司賬戶沒有交易往來的體現(xiàn)。

在這種情況，且不說公司以及該股東可能會有收到稅收處罰的風(fēng)險，一旦出現(xiàn)債權(quán)人發(fā)現(xiàn)該公司是空殼公司而無法償還債務(wù)的情況時，因為無法區(qū)分公司與股東個人的責(zé)任財產(chǎn)，那么此時債權(quán)人可以請求該股東承擔(dān)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

如果將股東為公司承擔(dān)連帶責(zé)任稱之為“正向刺破”，那么也可以將公司為股東承擔(dān)連帶責(zé)任就可以稱為“逆向刺破”。[1]逆向揭穿雖然沒有法律的明確規(guī)定，但是在實踐中也可能出現(xiàn)此種狀況，其本質(zhì)也是股東與公司的財產(chǎn)出現(xiàn)混同而無法區(qū)分，那么此時債權(quán)人可以請求公司為股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）公司與公司人格混同

關(guān)于公司與公司之間的人格混同，《公司法》雖然沒有明確規(guī)定，但是最高人民法院頒布的第15號指導(dǎo)案例《徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案》中明確了對于公司與公司之間的財產(chǎn)混同其本質(zhì)與危害后果均與《公司法》第20條第三款相當(dāng)，所以可以參照適用該條款。

在商事交往過程中，往往會出現(xiàn)幾個公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，或可稱之為關(guān)聯(lián)公司。關(guān)聯(lián)公司在實踐中的表現(xiàn)可以分為母子公司、集團公司與其下屬公司，或者幾個公司之間并不存在母子關(guān)系或集團公司關(guān)系，但是其實際控制人可能是同一個，這種情況又稱為姐妹公司。

在上述情況下，公司與公司之間的混同主要表現(xiàn)在以下方面：

1、人員混同。人員混同主要體現(xiàn)在公司之間的董、監(jiān)、高的混同。這種情況在中小企業(yè)中比較常見，當(dāng)然在規(guī)模較大的公司也不罕見，如甲乙兩個股東同時設(shè)立了若干個公司，并分別擔(dān)任其中的董事、監(jiān)事、法定代表人或總經(jīng)理。需要注意的是，財務(wù)人員混同例如財務(wù)負責(zé)人、會計、出納、報稅人等也是在辦案過程中需要重點關(guān)注的一個問題。

2、業(yè)務(wù)混同。此方面表現(xiàn)為公司與公司之間工商登記經(jīng)營范圍以及在對外方面進行的交易業(yè)務(wù)、宣傳、聯(lián)絡(luò)方式、辦公地點等方面出現(xiàn)混同或一致。

3、財務(wù)混同。財務(wù)混同是公司與公司人格混同的最為核心的問題，如果公司之間沒有出現(xiàn)財務(wù)混同，即使有人員混同和業(yè)務(wù)混同的情況發(fā)生時，也不能認定公司與公司之間人格混同。

在財務(wù)混同的表現(xiàn)方面可能出現(xiàn)公司與公司之間未有明顯獨立的賬戶，或表現(xiàn)在關(guān)聯(lián)公司之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績往來以及賬務(wù)信息等均沒有彼此區(qū)分，例如甲公司與乙公司簽訂合同，而甲卻要求乙將資金直接打入其關(guān)聯(lián)公司丙的賬戶中?；蛘哔Y金在各個企業(yè)當(dāng)中隨意流轉(zhuǎn)，混淆各個公司獨立的財產(chǎn)。

如果當(dāng)公司與公司之間出現(xiàn)上述情形時，應(yīng)當(dāng)認定公司與公司之間出現(xiàn)人格混同。

同時最高人民法院公報案例《中國信達資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司、四川泰來娛樂有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛二審案》在裁判摘要中也指出：“存在股權(quán)關(guān)系交叉、均為同一法人出資設(shè)立、由同一自然人擔(dān)任各個公司法定代表人的關(guān)聯(lián)公司，如果該法定代表人利用其對于上述多個公司的控制權(quán)，無視各公司的獨立人格，隨意處置、混淆各個公司的財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，造成各個公司的人員、財產(chǎn)等無法區(qū)分的，該多個公司法人表面上雖然彼此獨立，但實質(zhì)上構(gòu)成人格混同。因此損害債權(quán)人合法權(quán)益的，該多個公司法人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”[2]

（三）嚴重損害債權(quán)人利益

當(dāng)出現(xiàn)上述混同情況時，債權(quán)人也不能任意“刺破公司面紗”。只有發(fā)生合約相對人欠缺清償能力等嚴重損害債權(quán)人利益情況時，債權(quán)人方可提出要求股東或混同公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

在嚴重損害債權(quán)人利益方面的認定，筆者認為可以通過前期的資產(chǎn)調(diào)查而進行。例如調(diào)查合約相對人不動產(chǎn)狀況、車產(chǎn)情況等是否足以清償債務(wù)，如果發(fā)現(xiàn)是空殼公司等其他欠缺清償能力的情況，則可以認定嚴重損害債權(quán)人利益。

三、實務(wù)操作注意事項

（一）舉證證明責(zé)任分配

1、法律規(guī)定

根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第91條的規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對法律關(guān)系的變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。具體如下：

第一，關(guān)于股東與公司之間法人格否定的舉證證明責(zé)任。在這種情況下，原告即債權(quán)人需要承擔(dān)兩部分的舉證證明責(zé)任，一是對于股東和公司之間如何發(fā)生財務(wù)混同進行舉證，二是針對如何嚴重損害債權(quán)人利益進行舉證證明。

第二，關(guān)于公司與公司之間法人格否定的舉證證明責(zé)任。這種情況比較復(fù)雜，原告需要從人員混同、業(yè)務(wù)混同、財務(wù)混同三個方面分別進行舉證證明，在此基礎(chǔ)上還需要對嚴重損害債權(quán)人利益進行舉證證明。

而被告則需要對不存在混同或者沒有對債權(quán)人的權(quán)益產(chǎn)生嚴重威脅即可。

同時，還有兩種特殊情況：

第一，一人有限公司的人格混同的舉證證明責(zé)任分配的問題?！豆痉ā返?3條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”因此，在一人有限公司的人格混同問題上，實行舉證責(zé)任倒置。

第二，公司解散清算時的法人格否定?！豆痉ㄋ痉ń忉專ǘ返?2條第二款規(guī)定：“公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！?/p>

2、實踐操作難點

筆者認為，關(guān)于股東與公司之間的法人格否定問題，給原告所分配的舉證證明責(zé)任較為合理，因為可以通過合同的約定往來交易賬戶、調(diào)取銀行流水、調(diào)取轉(zhuǎn)賬記錄等方式即可。

但是，關(guān)于公司與公司之間的法人格否定問題，原告所需承擔(dān)的舉證證明責(zé)任難度較大，這是因為財務(wù)混同的證據(jù)極難獲得。財務(wù)信息是一個公司的核心，有時連公司內(nèi)部股東知情權(quán)都無法予以保障，更何況公司外部人員。然而財務(wù)混同是公司與公司之間人格混同的重點認定依據(jù)，如果不能獲取此類證據(jù)那么將難以實現(xiàn)法人格否定。

有觀點提出，原告在財務(wù)混同的證明責(zé)任上，只需承擔(dān)初步的證明義務(wù)，即提供可能存在公司人格混同的初步事實，而是否混同的證明責(zé)任則需要被告進行承擔(dān)。[3]筆者認為，此觀點考慮到實踐中原告對此問題存在的舉證困難的現(xiàn)實情況，但是在法律沒有規(guī)定的情況下是否能夠適用，存在疑問。

（二）證據(jù)搜集要點

1、調(diào)取銀行流水與轉(zhuǎn)賬記錄

在股東與公司之間發(fā)生人格混同，調(diào)取銀行流水與轉(zhuǎn)賬記錄是最基本也是最重要的搜集證據(jù)之一。銀行流水和轉(zhuǎn)賬記錄可以直接證明股東與公司之間的財務(wù)發(fā)生混同。同時，書面合同上面記載的交易賬戶也是重要證據(jù)之一。

此外，在公司之間人格混同時，通過調(diào)取相關(guān)公司的銀行流水可以從中分析出交易資金的流向，從而把握公司之間財務(wù)相互不區(qū)分、債權(quán)債務(wù)混亂等信息。

2、調(diào)取查閱工商檔案

筆者認為，在涉及公司等商事糾紛時，均應(yīng)當(dāng)調(diào)取查閱工商檔案。在工商檔案中，可以方便快速地搜集到關(guān)聯(lián)公司之間的董、監(jiān)、高等人員信息、營業(yè)范圍、辦公地址、通訊地址、聯(lián)系方式等信息。

如果出現(xiàn)公司之間人員交叉任職情況，或者其他工商登記信息出現(xiàn)一致，那么可以認定人員混同。

3、搜集關(guān)聯(lián)公司業(yè)務(wù)資料、對外宣傳信息

在認定業(yè)務(wù)混同方面，不僅需要查驗其工商資料中的營業(yè)范圍是否存在交叉覆蓋情況，還需要考慮公司實際從事的業(yè)務(wù)情況，如果關(guān)聯(lián)公司之間實際從事的經(jīng)營業(yè)務(wù)存在一致，那么可以考慮認定業(yè)務(wù)混同。

此外，在對外宣傳信息方面，不僅考慮工商檔案上面營業(yè)范圍的內(nèi)容，還需要對公司的網(wǎng)站信息、對外宣傳手冊都進行搜集。如果關(guān)聯(lián)公司之間相互使用相同的網(wǎng)站、宣傳資料等不分你我的進行對外宣傳，那么也應(yīng)當(dāng)考慮認定業(yè)務(wù)混同。

4、申請人民法院調(diào)取財務(wù)信息

如前文所述，原告在搜集關(guān)聯(lián)公司之間是否存在財務(wù)混同的證據(jù)存在相當(dāng)?shù)睦щy。例如關(guān)于財務(wù)人員的信息，這在工商檔案資料是無法獲得的，而代理律師也無法從稅務(wù)部門進行調(diào)取。所以只能根據(jù)《民訴法》及其司法解釋申請法院進行調(diào)取。

當(dāng)然，在有條件的地區(qū)，律師本身也可以向人民法院申請律師調(diào)查令進行調(diào)取證據(jù)。

5、充分利用文書提出命令制度

從比較法的視角來看，大陸法系國家在民事訴訟法當(dāng)中對文書提出命令都有明確的法律規(guī)定，英美法系則有證據(jù)開示制度。[4]文書提出命令制度有利于平衡當(dāng)事人之間由于地位不平等、舉證證明責(zé)任分配不平等等問題，有利于查明案件事實。

我國《民事訴訟法司法解釋》第112條規(guī)定：“書證在對方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院責(zé)令對方當(dāng)事人提交。申請理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對方當(dāng)事人提交，因提交書證所產(chǎn)生的費用，由申請人負擔(dān)。對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認定申請人所主張的書證內(nèi)容為真實?！?/p>

分析上述法條可知：第一，只有書證才能適用該項制度；第二，申請主體為承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人；第三，申請時間應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿之前向法院提出申請；第四，申請人需要向人民法院說明理由；第五，如果被申請人無正當(dāng)理由拒不提交的，那么人民法院可以認定申請人所主張的書證內(nèi)容為真實。

因此，原告（債權(quán)人）如果在沒有辦法搜集對方的財務(wù)信息時，可以向法院申請要求對方提交相應(yīng)的財務(wù)信息。當(dāng)然，此項制度也不可隨意進行使用，申請人在向法院申請時，需要提交說明理由，即可以將關(guān)聯(lián)公司人員混同、業(yè)務(wù)混同的情況予以說明，并向法院說明懷疑關(guān)聯(lián)公司存在財務(wù)混同的初步理由。

四、結(jié)語

公司是法律擬制的產(chǎn)物，法律賦予公司獨立的人格，要求公司通過自己獨立的財產(chǎn)行使權(quán)利、履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任。所以公司獨立的財產(chǎn)是公司保持獨立人格的核心，而刺破公司面紗的核心也在于否定公司具有獨立的財產(chǎn)，進而否定公司存在獨立人格，進而要求承擔(dān)連帶責(zé)任。

在商事爭議解決當(dāng)中，債權(quán)人代理律師應(yīng)當(dāng)將考慮相對方公司、股東是否存在人格混同的情況，從而一并追加為被告，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任以維護債權(quán)人的利益。

誠然，利用“刺破公司面紗”僅是債權(quán)人維護自身合法利益的一個方法，且本文也主要是筆者在辦理類似案件中的一些淺顯體會，具體案件應(yīng)當(dāng)有具體的分析，而在變化多端的商事糾紛解決過程中，還有通過相對方是否存在出資不實、通過申請破產(chǎn)以加速認繳股東加速到期等手段以維護債權(quán)人的合法利益。如何選擇具體的手段進行“追債”則考驗的是代理律師綜合運用法律的能力。