裁判要旨

債權(quán)人在人民法院受理其債務(wù)人破產(chǎn)申請后，以債務(wù)人與案外人人格嚴(yán)重混同為由，請求案外人以其財(cái)產(chǎn)直接償付債務(wù)人所欠債務(wù)的，不予支持。即使人格嚴(yán)重混同成立，案外人的財(cái)產(chǎn)也當(dāng)屬債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的一部分，應(yīng)當(dāng)由管理人通過實(shí)體合并破產(chǎn)等有關(guān)制度將其納入到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中一并管理和處分，而不能僅以此部分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先滿足于個別債權(quán)人受償，否則，將與破產(chǎn)法公平受償?shù)幕驹瓌t相違背。

案情簡介

一、金屬材料公司系1981年3月注冊成立的國有企業(yè)，隸屬于煙臺商業(yè)物資公司，自1998年起由楊吉濤擔(dān)任法人代表和經(jīng)理。

二、交易中心的前身也是由煙臺商業(yè)物資公司于1999年3月注冊成立的國有企業(yè)，也由楊吉濤擔(dān)任法人代表和經(jīng)理。2004年，交易公司改制為由楊吉濤等49名自然人控制的民營企業(yè)。

三、2008年，楊吉濤因挪用資金等罪被追究刑事責(zé)任，其中刑事判決書中載明，金屬材料公司與交易中心實(shí)際上系一套班子兩塊牌子、揚(yáng)吉濤挪用金屬材料公司的128萬的資金發(fā)還金屬材料公司。

四、金屬材料公司在經(jīng)營過程中曾累計(jì)向煙臺銀行貸款3200萬元，但未能如期進(jìn)行清償。

五、金屬材料公司于2009年11月5日向煙臺中院提出破產(chǎn)還債申請，煙臺中院于2009年11月7日裁定受理破產(chǎn)申請。此后，煙臺銀行向金屬材料公司管理人申報的債權(quán)為3200萬元，金屬材料公司管理人于2010年3月10日予以確認(rèn)。

六、2010年1月5日，煙臺銀行以交易中心與金屬材料公司構(gòu)成法人人格混同為由，向煙臺中院提起訴訟，要求交易公司對3200萬元的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

七、該案經(jīng)煙臺中院一審、山東高院二審、最高院提審，最終裁定駁回?zé)熍_銀行要求交易中心與金屬材料公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。

裁判要點(diǎn)

第一，人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人應(yīng)當(dāng)依法追收所有破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并在破產(chǎn)程序中依法管理和處分，公平保護(hù)全體債權(quán)人利益?；谄飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)的個別清償行為均為無效。如果交易公司與金屬材料公司人格嚴(yán)重混同，則交易公司的財(cái)產(chǎn)當(dāng)屬金屬材料公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的一部分，應(yīng)當(dāng)由管理人通過實(shí)體合并破產(chǎn)等有關(guān)制度將其納入到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中一并管理和處分，而不能僅以此部分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先滿足于個別債權(quán)人受償，否則，將與破產(chǎn)法公平受償?shù)幕驹瓌t相違背。

第二，在認(rèn)定交易公司與金屬材料公司人格嚴(yán)重混同后追收回來的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，在清償破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)、職工債權(quán)、稅收債權(quán)等后，尚有剩余時可以按比例清償煙臺銀行及其他普通破產(chǎn)債權(quán)人的相關(guān)債權(quán)，但是，由于人格嚴(yán)重混同追收回來的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)與煙臺銀行之間僅為間接的利害關(guān)系，而非直接利害關(guān)系。煙臺銀行在金屬材料公司破產(chǎn)申請受理后，無權(quán)要求以金屬材料公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)單獨(dú)清償其個別債權(quán)。

值得討論的是，在債務(wù)人破產(chǎn)終結(jié)后，債權(quán)人對于未受清償?shù)膫鶆?wù)可否直接要求曾與債務(wù)人構(gòu)成混同的案外人（股東或關(guān)聯(lián)公司）進(jìn)行清償呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東或關(guān)聯(lián)公司為連帶債務(wù)人，債權(quán)人可以依據(jù)《破產(chǎn)法》第一百二十四條的規(guī)定，破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使債務(wù)人已經(jīng)破產(chǎn)終結(jié)，債權(quán)人也不得直接要求構(gòu)成混同的案外人（股東或關(guān)聯(lián)公司）承擔(dān)清償責(zé)任。

我們傾向于第二種觀點(diǎn)，因?yàn)橹灰獋鶆?wù)人與案外人構(gòu)成混同，即使在債務(wù)人破產(chǎn)終結(jié)后，案外人的財(cái)產(chǎn)也屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，只要屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)由全體債權(quán)人共同清償。實(shí)質(zhì)上，債務(wù)人的保證人與構(gòu)成混同的案外人所承擔(dān)的債務(wù)性質(zhì)并不相同，首先，保證人所承擔(dān)債務(wù)的對象是特定的某一個債權(quán)人，而構(gòu)成混同的案外人所承擔(dān)債務(wù)的對象是全部的債權(quán)人；其次保證人與特定債權(quán)人之間的債務(wù)具有相對獨(dú)立的保證合同法律關(guān)系，特定債權(quán)人可以直接依據(jù)保證合同要求保證人承擔(dān)責(zé)任，而構(gòu)成混同的案外人并未與特定的某一債權(quán)人形成獨(dú)立的、直接的法律關(guān)系，僅是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的持有人，即使在破產(chǎn)終結(jié)后追回的財(cái)產(chǎn)，也不能個別清償。因此，即使在債務(wù)人破產(chǎn)終結(jié)后，個別債權(quán)人也不得因人格混同直接要求案外人承擔(dān)清償責(zé)任，但是其僅可以請求將追收的相關(guān)財(cái)產(chǎn)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，然后請求法院追加分配（該權(quán)利也需在破產(chǎn)宣告后的2年內(nèi)行使）。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

1.對債權(quán)人來講，當(dāng)債務(wù)人被受理破產(chǎn)，其股東或關(guān)聯(lián)公司與債務(wù)人構(gòu)成嚴(yán)重的人格混同時，可以做到如下三點(diǎn)：

第一，在債務(wù)人破產(chǎn)程序中，債權(quán)人在已申報債權(quán)的情況下，無權(quán)直接要求與債務(wù)人構(gòu)成人格嚴(yán)重混同的案外人（股東或關(guān)聯(lián)公司）承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

第二，如債務(wù)人與案外人確實(shí)構(gòu)成人格嚴(yán)重混同的，債權(quán)人可以在債務(wù)人破產(chǎn)程序中，通過債權(quán)人會議或者債權(quán)人委員會監(jiān)督管理人依法對人格嚴(yán)重混同的交易公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追收。管理人無正當(dāng)理由拒絕追收的，債權(quán)人會議可以依據(jù)《破產(chǎn)法》第二十二條的規(guī)定，申請人民法院更換管理人。

第三，管理人不予追收的，債務(wù)人也可代表全體債權(quán)人提起相關(guān)訴訟進(jìn)行追收，但因此追回的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)上仍為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不得用于債務(wù)人個別債權(quán)的優(yōu)先清償。如因管理人不依法履行追收職責(zé)給債務(wù)人造成損失的，債務(wù)人也可以要求管理人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2.對債務(wù)人的股東或關(guān)聯(lián)公司來講，當(dāng)債權(quán)人直接要求其承擔(dān)清償責(zé)任時，若在起訴階段，其可要求法院駁回起訴或中止審理，若在執(zhí)行階段，其可要求法院中止執(zhí)行。

相關(guān)法律規(guī)定

《破產(chǎn)法》

第十六條  人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人對個別債權(quán)人的債務(wù)清償無效。

第十七條  人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的債務(wù)人或者財(cái)產(chǎn)持有人應(yīng)當(dāng)向管理人清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人的債務(wù)人或者財(cái)產(chǎn)持有人故意違反前款規(guī)定向債務(wù)人清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)，使債權(quán)人受到損失的，不免除其清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。

第三十條  破產(chǎn)申請受理時屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)，為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。

第四十四條  人民法院受理破產(chǎn)申請時對債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利。

第一百二十三條  自破產(chǎn)程序依照本法第四十三條第四款或者第一百二十條的規(guī)定終結(jié)之日起二年內(nèi)，有下列情形之一的，債權(quán)人可以請求人民法院按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行追加分配：（一） 發(fā)現(xiàn)有依照本法第三十一條、第三十二條、第三十三條、第三十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)追回的財(cái)產(chǎn)的；（二） 發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人有應(yīng)當(dāng)供分配的其他財(cái)產(chǎn)的。有前款規(guī)定情形，但財(cái)產(chǎn)數(shù)量不足以支付分配費(fèi)用的，不再進(jìn)行追加分配，由人民法院將其上交國庫。

第一百二十四條 破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。

《破產(chǎn)法司法解釋二》

第二十一條 破產(chǎn)申請受理前，債權(quán)人就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)提起下列訴訟，破產(chǎn)申請受理時案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理:

（一） 主張次債務(wù)人代替?zhèn)鶆?wù)人直接向其償還債務(wù)的；

（二） 主張債務(wù)人的出資人、發(fā)起人和負(fù)有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的董事、高級管理人員，或者協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員、實(shí)際控制人等直接向其承擔(dān)出資不實(shí)或者抽逃出資責(zé)任的；

（三） 以債務(wù)人的股東與債務(wù)人法人人格嚴(yán)重混同為由，主張債務(wù)人的股東直接向其償還債務(wù)人對其所負(fù)債務(wù)的；

（四）其他就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)提起的個別清償訴訟。

債務(wù)人破產(chǎn)宣告后，人民法院應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)法第四十四條的規(guī)定判決駁回債權(quán)人的訴訟請求。但是，債權(quán)人一審中變更其訴訟請求為追收的相關(guān)財(cái)產(chǎn)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的除外。

債務(wù)人破產(chǎn)宣告前，人民法院依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第十二條或者第一百零八條的規(guī)定裁定駁回破產(chǎn)申請或者終結(jié)破產(chǎn)程序的，上述中止審理的案件應(yīng)當(dāng)依法恢復(fù)審理。

第二十三條 破產(chǎn)申請受理后，債權(quán)人就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)向人民法院提起本規(guī)定第二十一條第一款所列訴訟的，人民法院不予受理。

債權(quán)人通過債權(quán)人會議或者債權(quán)人委員會，要求管理人依法向次債務(wù)人、債務(wù)人的出資人等追收債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，管理人無正當(dāng)理由拒絕追收，債權(quán)人會議依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二十二條的規(guī)定，申請人民法院更換管理人的，人民法院應(yīng)予支持。

管理人不予追收，個別債權(quán)人代表全體債權(quán)人提起相關(guān)訴訟，主張次債務(wù)人或者債務(wù)人的出資人等向債務(wù)人清償或者返還債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，或者依法申請合并破產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予受理。

《公司法》

第二十條 公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

本院認(rèn)為：根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)申請受理時屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)，甚至破產(chǎn)程序終結(jié)后發(fā)現(xiàn)的債務(wù)人的應(yīng)當(dāng)供分配的其他財(cái)產(chǎn)，均為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人應(yīng)當(dāng)依法追收所有破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并在破產(chǎn)程序中依法管理和處分，公平保護(hù)全體債權(quán)人利益?；谄飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)的個別清償行為均為無效。煙臺銀行在人民法院受理其債務(wù)人金屬材料公司破產(chǎn)申請后，以本案原審被告交易公司與案外人金屬材料公司人格嚴(yán)重混同、人員財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分為由，請求法院判令交易公司以其財(cái)產(chǎn)直接償付金屬材料公司所欠其3200萬元債務(wù)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定。如煙臺銀行關(guān)于交易公司與金屬材料公司人格嚴(yán)重混同的主張成立，則交易公司的財(cái)產(chǎn)當(dāng)屬金屬材料公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的一部分，應(yīng)當(dāng)由管理人通過實(shí)體合并破產(chǎn)等有關(guān)制度將其納入到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中一并管理和處分，而不能僅以此部分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先滿足于個別債權(quán)人受償，否則，將與破產(chǎn)法公平受償?shù)幕驹瓌t相違背。雖然，在認(rèn)定交易公司與金屬材料公司人格嚴(yán)重混同后追收回來的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，在清償破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)、職工債權(quán)、稅收債權(quán)等后，尚有剩余時可以按比例清償煙臺銀行及其他普通破產(chǎn)債權(quán)人的相關(guān)債權(quán)，但是，由于人格嚴(yán)重混同追收回來的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)與煙臺銀行之間僅為間接的利害關(guān)系，而非直接利害關(guān)系。煙臺銀行在金屬材料公司破產(chǎn)申請受理后，無權(quán)要求以金屬材料公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)單獨(dú)清償其個別債權(quán)。因此，原審法院裁定駁回?zé)熍_銀行起訴并無不當(dāng)，煙臺銀行關(guān)于原審法院駁回其起訴不當(dāng)?shù)脑賹徖碛?，本院不予支持。煙臺銀行如認(rèn)為交易公司與金屬材料公司確實(shí)構(gòu)成人格嚴(yán)重混同的，可以在金屬材料公司破產(chǎn)程序中，通過債權(quán)人會議或者債權(quán)人委員會監(jiān)督管理人依法對人格嚴(yán)重混同的交易公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追收。管理人無正當(dāng)理由拒絕追收的，債權(quán)人會議可以依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二十二條的規(guī)定，申請人民法院更換管理人。管理人不予追收的，煙臺銀行也可代表全體債權(quán)人提起相關(guān)訴訟進(jìn)行追收，但因此追回的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)上仍為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不得用于煙臺銀行個別債權(quán)的優(yōu)先清償。如因管理人不依法履行追收職責(zé)給煙臺銀行造成損失的，煙臺銀行也可以要求管理人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。