原告甲向法院提出訴訟請求：判決被告乙公司依照委托協(xié)議給付原告貨款278032.5元。

事實和理由：2015年12月8日，原告與被告乙公司及案外人丙公司簽訂委托收款協(xié)議，對丙公司享有對丁公司到期債權(quán)278032.5元委托給被告收款，約定被告對該款不得截留挪用，款到后匯入原告的賬戶。2016年5月31日，經(jīng)協(xié)議，丁公司將此債務(wù)轉(zhuǎn)由戊公司向被告支付。同年10月20日，A法院（2016）鄂0982民初1419號民事調(diào)解書確認，戊公司于2017年1月10日前向被告支付。原告找被告要求按照雙方委托協(xié)議內(nèi)容，將貨款匯入原告賬戶，但被告置之不理，行為已構(gòu)成違約，請求法院依法支持原告訴訟請求。

被告乙公司辯稱：

一、原告訴稱“2015年12月8日，原、被告及案外人丙公司簽訂委托收款協(xié)議”與事實不符，因該協(xié)議沒有案外人丙確認。

二、原告作為“委托收款”委托人系主體不適格，委托收款內(nèi)容也不合法。第一，原告委托被告收取丁公司貨款278032.5元，但原告并非該貨款的債權(quán)人，委托主體不適格；第二，原告非債權(quán)人，其欲將被告收回的貨款占為己有，侵害了他人合法權(quán)益。

三、被告收取貨款系案外人丙公司合法委托，與原告無關(guān)。四、原告已在B法院就其對丙公司的債權(quán)進行了訴訟，現(xiàn)原告再行訴訟系重復(fù)訴訟。

二、查明事實

2013年12月1日，案外人丙公司（獨資公司）法定代表人因公司資金周轉(zhuǎn)以其個人名義向原告借款400000元并簽訂還款協(xié)議，約定原告代理案外人丙公司對外業(yè)務(wù)，銷售的貨款用于償還借款。2015年12月8日，原、被告簽訂“委托收款”協(xié)議，約定丙公司對丁公司貨款278032.50元債權(quán)，委托被告收款，被告收款后，貨款的實際收款人為原告。

2016年7月8日，原告向B法院提起訴訟，以原告在丙公司所做業(yè)務(wù)銷售的貨款未收回，丙公司亦未履行還款義務(wù)為由，要求丙公司償還原告借款本金400000元及利息。

2016年7月13日，B法院出具（2016）鄂1381民初1679號民事調(diào)解書。調(diào)解書協(xié)議載明“丙公司于領(lǐng)取本調(diào)解書之日起三日內(nèi)償還原告甲400000元借款本金?！?/p>

2017年1月5日，戊公司承繼丁公司對丙公司貨款278032.5元，向被告予以兌現(xiàn)。

原告在得知被告收回丁公司貨款278032.5元后，遂以2015年12月8日原、被告簽訂“委托收款”協(xié)議為由，要求被告將該筆貨款給付原告，遭拒絕后訴訟。

三、裁判理由

法院認為，本案的焦點：1、案涉“委托收款”效力認定；2、案涉貨款與原告出借借款兩者關(guān)系的認定。

首先，原、被告于2015年12月8日簽訂的“委托收款”協(xié)議，有原告的簽名和被告單位印章以及被告原法定代表人簽名，被告未舉證該印章不真實或被告原法定代表人意思表示存在瑕疵，應(yīng)當認定“委托收款”協(xié)議是原、被告真實意思表示；針對“委托收款”協(xié)議中“被告收取丙公司對丁公司278032.5元貨款債權(quán)”這一內(nèi)容，結(jié)合原告庭審陳述“其是丙公司業(yè)務(wù)員，原告經(jīng)手銷售丁公司貨物，貨款計278032.5元，因丙公司欠其400000元借款未償付，經(jīng)與丙公司法定代表人協(xié)商，同意以收取該貨款沖減借款”這一情節(jié)，且結(jié)合丙公司也未就“委托收款”持反對意見這一因素，故原告作為“委托收款”協(xié)議的委托方適格，原、被告為此建立了委托合同關(guān)系，委托內(nèi)容不違法，應(yīng)屬合法有效。

其次，案涉“委托收款”協(xié)議是因丙公司未履行2013年12月1日向原告償還借款400000元借款前提下形成，由此，原告有“直接向丙公司主張400000元借款”和“依據(jù)‘委托收款’協(xié)議向被告索取完成委托事務(wù)成果278032.5元貨款”兩種訴訟救濟途徑。救濟途徑上存在“民間借貸訴訟”與“委托合同訴訟”重疊問題，原告為此只能擇一行之，否則將違背“填補損失、恢復(fù)初始狀態(tài)”訴訟救濟功能理論?，F(xiàn)原告已就400000元借款向B法院訴訟主張，訴求已在民間借貸案件中得以滿足，再就本案中依據(jù)委托合同主張278032.5元與其已向B法院訴訟解決的400000元債權(quán)存在部分重復(fù)，不應(yīng)再以委托合同提起訴訟獲得第二次的司法救濟，故原告在本案中的訴訟理由不應(yīng)予以采納，訴訟請求不應(yīng)得到支持。四、點評意見

就本案而言，案情給出四個條件：甲、乙的委托關(guān)系；甲、丙的民間借貸關(guān)系；B法院訴訟調(diào)解甲、丙的民間糾紛；甲、乙委托關(guān)系項下貨款數(shù)額是甲、丙民間借貸關(guān)系項下借款的一部分。本案訴訟焦點是，甲、乙委托關(guān)系項下貨款歸甲享有？還是歸乙享有？

法院認定，2013年12月1日，丙公司（獨資公司）法定代表人因公司資金周轉(zhuǎn)以其個人名義向原告借款400000元并簽訂還款協(xié)議，約定原告代理丙公司對丁公司開展業(yè)務(wù)，銷售的貨款用于償還借款；2015年12月8日，原、被告簽訂“委托收款”協(xié)議約定丙公司對丁公司貨款278032.50元債權(quán)委托被告收款，被告收款后，貨款的實際收款人為原告。因此，評析甲、丙的民間借貸及和甲、乙的委托協(xié)議以及兩者之間的關(guān)系，是本案裁判關(guān)鍵。

第一、2013年12月1日，甲、丙的民間借貸還款協(xié)議是雙方真實意思，不違反法律禁止性規(guī)定，對甲、丙具有約束力。協(xié)議的內(nèi)容是丙公司將其對丁公司享有債權(quán)讓與給原告甲，為債權(quán)讓與關(guān)系，但在法律形式上未通知丁公司，因而沒有產(chǎn)生真正意義上讓與關(guān)系，不發(fā)生法律上的效力，故對丁公司不產(chǎn)生法律上的約束力，訴訟救濟途徑上，甲只能向丙公司主張權(quán)利，而不能向丁公司主張。

第二、2015年12月8日，原、被告簽訂“委托收款”協(xié)議，約定丙公司對丁公司貨款278032.50債權(quán)，委托被告收款，被告收款后，貨款的實際收款人為原告。前述中已經(jīng)評析，甲、丙之間的讓與債權(quán)未發(fā)生法律效力，那么甲不能對丁公司設(shè)定負擔義務(wù)，無權(quán)對丁公司的這筆債務(wù)發(fā)出指令，由此無權(quán)委托乙公司收取丁公司的貨款。具體的講，在甲、乙之間的委托關(guān)系中，給丁公司設(shè)定了一項“由丁公司向乙支付貨款”義務(wù)。按照“給第三人設(shè)定義務(wù)須經(jīng)第三人同意”的法理理念，在無證據(jù)證明丁公司同意由乙公司向其收取丙公司貨款并將該貨款交由原告甲的情況下，丁公司無義務(wù)向乙公司支付貨款。亦即，委托協(xié)議給丁公司強加了一項義務(wù)，損害了丁公司的合法權(quán)益，委托關(guān)系應(yīng)當認定無效，故原告甲依據(jù)委托協(xié)議要求被告乙公司交付收取貨款不應(yīng)得到支持。

第三、如前述，即便丁公司同意甲、乙給其設(shè)定義務(wù)導致委托協(xié)議有效，那么，對于原告甲訴訟權(quán)利救濟來說，可以通過與丙公司的民間借貸關(guān)系，也可以通過與乙公司的委托關(guān)系予以救濟，但前提需要弄清甲、乙之間委托關(guān)系項下貨款數(shù)額與甲、丙民間借貸關(guān)系項下借款的關(guān)系問題。在甲、丙之間的民間借貸設(shè)立后，丙公司不能償還借款并將對丁公司貨款轉(zhuǎn)讓給甲收取，甲由此認為有收取丁公司貨款權(quán)利，遂委托乙公司收取，因貨款與借款數(shù)額不等（借款為400000元，貨款為278032.50元），貨款只能是借款的一部分，存在部分重疊情形，即存在278032.50元數(shù)額的重復(fù)。由此，民間借貸是委托關(guān)系產(chǎn)生的前提，沒有民間借貸關(guān)系，委托關(guān)系將不復(fù)存在，民間借貸權(quán)利得到實現(xiàn)，委托協(xié)議中權(quán)利義務(wù)將消滅，相應(yīng)地，委托關(guān)系得到解決，民間借貸中借款將相應(yīng)扣減。本案中，原告甲已通過訴訟在B法院就民間借貸糾紛提起訴訟，法院以調(diào)解方式結(jié)案，訴訟權(quán)利已經(jīng)得到實現(xiàn)，委托關(guān)系將由此消滅。這兩種訴訟不是真正的或不純正的重復(fù)訴訟關(guān)系，不能既要求民間借貸訴訟保障權(quán)利，又同時以委托關(guān)系予以救濟，否則將會得到雙重利益，違背訴訟救濟功能的司法理念。

因此，在訴訟的競合亦或混同或部分競合（部分混同）且不構(gòu)成重復(fù)訴訟的情況下，競合的兩種或者多種訴訟標的不同，只能擇一行之，在一個訴中得到救濟權(quán)利，相應(yīng)的其他訴訟中的實體權(quán)利將消滅或部分消滅。

來源：安陸法院