保險代理關(guān)系or勞動關(guān)系？

隨著我國保險行業(yè)的發(fā)展，越來越多的保險代理人進入到保險行業(yè)，對保險業(yè)務(wù)的發(fā)展起到了重要的作用。隨之而來的是保險代理人與保險公司之間與日俱增的糾紛，要求確認(rèn)雙方是否存在勞動關(guān)系的勞動爭議案件即是典型代表。今天，小編通過重慶高院一則典型案例，對照法律的相關(guān)規(guī)定，對保險代理屬于何種法律關(guān)系進行簡要分析。

基本案情

   2007年11月26日，李某某與中國某保險股份有限公司重慶分公司簽訂《人身保險個人代理合同》，約定李某某代理該保險公司辦理以下事項：（一）代理推銷保險公司指定的人身保險產(chǎn)品；（二）代理收取投保人支付的保費；（三）按照保險公司指示向客戶提供相應(yīng)的服務(wù)；（四）保險公司書面授權(quán)的其他事宜。代理期限自2007年11月26日至2010年11月止。同時約定了代理手續(xù)費分為首年度手續(xù)費（首年傭金）和續(xù)年度手續(xù)費（續(xù)期傭金），并約定了支付標(biāo)準(zhǔn)和方式。還約定李某某在合同終止后，應(yīng)按保險公司的要求及時交回《保險營銷員展業(yè)證》以及其他各種保險單證、憑據(jù)、業(yè)務(wù)資料、展業(yè)用具和辦公用品等資料和物品。代理合同到期后，雙方續(xù)簽了代理合同，續(xù)簽時間截止至2018年8月31日。合同履行中，雙方發(fā)生爭議，李某某以保險公司未為其辦理社會保險和及時支付工資為由，向保險公司寄送了《辭職申請書》。李某某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求該保險公司向其支付經(jīng)濟補償金。

法院裁判

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百一十七條：“保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的機構(gòu)或者個人?！钡谝话俣鶙l規(guī)定：“保險人委托保險代理人代為辦理保險業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與保險代理人簽訂委托代理協(xié)議，依法約定雙方的權(quán)利和義務(wù)?！币虼?，保險代理人系根據(jù)保險公司的委托，在保險公司的授權(quán)范圍內(nèi)辦理保險業(yè)務(wù)，并向保險公司收取手續(xù)費的單位或個人，保險代理人與保險公司之間的關(guān)系屬于平等主體之間的民事代理關(guān)系。本案中，李某某在從業(yè)過程中，與保險公司簽訂的是《人身保險個人代理合同》，并未簽訂勞動合同，該《人身保險個人代理合同》符合保險法關(guān)于保險代理人的相關(guān)規(guī)定，李某某與該保險公司形成委托代理關(guān)系。李某某所獲得的報酬是按照《人身保險個人代理合同》約定，根據(jù)保險代理人從事的保險代理業(yè)務(wù)活動支付一定的傭金，而非根據(jù)勞動合同獲取勞動報酬。李某某所接受的該保險公司的考核、獎勵、培訓(xùn)等，系該保險公司為避免李某某在開展業(yè)務(wù)活動時違反法律規(guī)定或損害公司利益而對李某某進行的業(yè)務(wù)管理，不同于勞動關(guān)系中具有人身依附屬性的管理，不能依此確定雙方之間存在勞動關(guān)系。因此，李某某要求確認(rèn)其與保險公司存在勞動關(guān)系的請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。遂判決駁回李某某的訴訟請求。

法理評析

保險代理關(guān)系與勞動關(guān)系是不同的法律關(guān)系。一方面，勞動關(guān)系是基于勞動合同而產(chǎn)生，受勞動法調(diào)整；保險代理關(guān)系基于保險代理合同產(chǎn)生，除受民事法律調(diào)整外，還受保險法律法規(guī)的調(diào)整。另一方面，勞動關(guān)系具有人身屬性和經(jīng)濟屬性雙重屬性，用人單位需要對勞動者發(fā)放報酬、繳納社會保險，還可以對勞動者的出勤、工作等進行管理；保險代理關(guān)系僅具有經(jīng)濟屬性，保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取代理手續(xù)費，并在保險人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的單位或者個人，雙方不具有人身依附性。中國保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于個人保險代理人法律地位的復(fù)函》中明確指出個人保險代理人與保險公司之間屬于委托代理關(guān)系。保險代理關(guān)系與勞動關(guān)系極易混淆，除審查雙方簽訂的代理合同的法律性質(zhì)，還應(yīng)查明個人的具體工作內(nèi)容和工作方式，依據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部[2005]12號），從本質(zhì)上定性是否存在勞動關(guān)系。

本案中，李某某與保險公司簽訂的是《人身保險代理合同》，工作內(nèi)容是王某依據(jù)保險公司的委托代理保險公司推銷指定的人身保險產(chǎn)品，李某某沒有固定的工資，工作報酬按照其銷售的保險產(chǎn)品業(yè)績額計算，且王某不接受保險公司人身依附屬性的管理，從合同內(nèi)容和工作內(nèi)容看，王某與該保險公司均成立委托代理關(guān)系，勞動關(guān)系不成立。