導(dǎo)讀

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》于2020年12月31日進(jìn)行了重大修正，此次修正共計(jì)刪除14條規(guī)定、修改4條規(guī)定、新增2條規(guī)定。本期推送內(nèi)容為最高人民法院民事審判第一庭法官對(duì)于《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》新修改條文的權(quán)威解讀，對(duì)《人身?yè)p害賠償司法解釋》在司法實(shí)踐中的準(zhǔn)確理解和適用具有重要指導(dǎo)意義，歡迎收藏、分享、轉(zhuǎn)發(fā)。

---

案號(hào)：（2020）粵01民終13355、13356號(hào)

基本事實(shí)

陳某系公司員工，工作崗位是總經(jīng)辦主任，正常工作時(shí)間月工資標(biāo)準(zhǔn)為基本工資8510元、崗位工資750元、技能工資2500元，其他福利項(xiàng)目按照公司規(guī)定執(zhí)行；某公司有權(quán)按照生產(chǎn)需要或陳某的能力和表現(xiàn)，調(diào)整變更陳某的工作崗位和相應(yīng)的薪資待遇。

《員工手冊(cè)》規(guī)定：?jiǎn)T工有遲到或早退現(xiàn)象，當(dāng)月無(wú)全勤獎(jiǎng)，并根據(jù)具體遲到、早退情形進(jìn)行如下處理：遲到或者早退超過(guò)60分鐘，均視為曠工；曠工以半天為計(jì)算單位，不足半天按半天計(jì)，每曠工一天扣發(fā)當(dāng)事人3倍日工資。

《考勤、節(jié)假日管理制度》關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的上班時(shí)間、打卡管理、遲到或早退或曠工的處理、全勤獎(jiǎng)的規(guī)定與《員工手冊(cè)》的上述條款相一致。

陳某在2019年6月23日至7月22日的缺勤時(shí)間合計(jì)12小時(shí)43分鐘。2019年7月23日至8月19日的缺勤時(shí)間合計(jì)12小時(shí)37分鐘，為方便核算，原審法院酌定為12.5小時(shí)。

陳某提起仲裁，請(qǐng)求某公司支付工資差額。仲裁裁決：1.某公司支付陳某2019年7月工資差額7760.45元；2.某公司支付陳某2019年8月工資差額9921.98元；……

陳某、某公司收到上述裁決書，因不服仲裁裁決于法定期限內(nèi)向原審法院提起訴訟。

一審認(rèn)為

某公司與陳某依法建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方均應(yīng)誠(chéng)信、全面履行義務(wù)，雙方的合法權(quán)益均受法律保護(hù)。

關(guān)于考勤違規(guī)處罰規(guī)定是否合法合理。首先，某公司制定的《員工手冊(cè)》《考勤、節(jié)假日管理制度》規(guī)定員工每次遲到或早退時(shí)間達(dá)到120分鐘以上，按曠工一天計(jì)算，扣發(fā)三倍日工資，屬于明顯放大勞動(dòng)者的違紀(jì)情節(jié)，加重勞動(dòng)者的違紀(jì)責(zé)任，直接導(dǎo)致的后果是勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬被不當(dāng)減少。因此，上述規(guī)定違反公平原則，不具有合理性。其次，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者付出勞動(dòng)的合理對(duì)價(jià)，即使勞動(dòng)者存在遲到、早退、曠工的行為，用人單位也應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者的實(shí)際缺勤時(shí)間扣減相應(yīng)工資，不得擴(kuò)大勞動(dòng)者的違紀(jì)后果。某公司的做法違反上述法律規(guī)定，不具有合法性。綜上，某公司關(guān)于員工考勤違規(guī)處罰的規(guī)定不能作為本案審理的依據(jù)。

關(guān)于2019年7月、8月工資差額。首先，某公司已經(jīng)通過(guò)公示的方式向陳某送達(dá)了《員工手冊(cè)》,即使考勤違規(guī)處罰條款對(duì)陳某不產(chǎn)生約束力，也不影響其他條款的法律效力，陳某理應(yīng)遵守《員工手冊(cè)》規(guī)定的工作時(shí)間及考勤制度。其次，某公司提交的《天刷卡匯總表》與經(jīng)過(guò)公證的查詢結(jié)果一致，陳某不認(rèn)可考勤記錄的真實(shí)性，但未提交充足證據(jù)予以反駁，故原審法院采信《天刷卡匯總表》的真實(shí)性，認(rèn)定陳某在2019年7月、8月存在遲到、早退的違紀(jì)行為。陳某請(qǐng)求某公司支付2019年7月全勤獎(jiǎng)100元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。

最后，經(jīng)核算，陳某在2019年6月23日至7月22日的缺勤時(shí)間合計(jì)12小時(shí)43分鐘，為方便核算，原審法院酌定為12.5小時(shí)；2019年7月23日至8月19日的缺勤時(shí)間合計(jì)12小時(shí)37分鐘，為方便核算，原審法院酌定為12.5小時(shí)。某公司應(yīng)當(dāng)向陳某支付2019年7月實(shí)發(fā)工資13507.09元[19270元-(18750元÷21.75天÷8小時(shí)×12.5小時(shí)）-1869.97元-2200元-243.96元-102元]、2019年8月實(shí)發(fā)工資10404.77元[19270元-（18750元÷21.75天×4天）-（18750元÷21.75天÷8小時(shí)×12.5小時(shí)）-1869.97元-2200元]，扣減某公司已經(jīng)實(shí)際發(fā)放的部分，某公司還應(yīng)向陳某支付2019年7月工資差額6413.47元（13507.09元-7093.62元）、2019年8月工資差額9256.95元（10404.77元-1147.82元）。某公司主張無(wú)需支付2019年7月、8月工資差額，原審法院不予支持。陳某請(qǐng)求過(guò)高部分，原審法院不予支持，數(shù)額以原審法院核定為準(zhǔn)。

據(jù)此，判決如下：公司向陳某支付2019年7月工資差額6413.47元；公司向陳某支付2019年8月工資差額9256.95元……

判后，上訴人陳某不服，提起上訴。

二審認(rèn)為

關(guān)于2019年7月、8月工資差額問(wèn)題，雙方均確認(rèn)真實(shí)性的《員工手冊(cè)》《考勤、節(jié)假日管理制度》顯示公司員工需要考勤，陳某并無(wú)證據(jù)證實(shí)案涉期間其無(wú)需考勤，且其雖否認(rèn)《天刷卡匯總表》的真實(shí)性，亦未有充足證據(jù)予以反駁，原審法院結(jié)合《天刷卡匯總表》，在認(rèn)定某公司規(guī)定“員工每次遲到或早退時(shí)間達(dá)到120分鐘以上，按曠工一天計(jì)算，扣發(fā)三倍日工資”因違反公平原則，不具有合理性的情況下，按照陳某的實(shí)際缺勤時(shí)間扣減相應(yīng)工資后作出某公司還應(yīng)向陳某支付2019年7月工資差額6413.47元、2019年8月工資差額9256.95元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

本院審理期間，陳某既未有新的事實(shí)與理由，也未提交新的證據(jù)予以佐證自己的主張，故本院認(rèn)可原審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定，即對(duì)陳某的上訴請(qǐng)求，不予支持。

綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：子非魚說(shuō)勞動(dòng)法，謹(jǐn)供普法參考