在企業(yè)經(jīng)營過程中，常常發(fā)生因合同貨款不能及時回籠而形成呆賬、壞賬的現(xiàn)象。為避免由此帶來的損失，一些企業(yè)經(jīng)營者在強化各種風(fēng)險管控措施的同時，將目標鎖定在員工身上。

譬如孫乾所在的禮品公司，除在賬務(wù)及銷售管理中實施“款到提成”制度外，還在勞動合同中制訂特別條款約定實施該項制度。要說這項制度可以強化員工主人翁意識，有利企業(yè)管理經(jīng)營，對員工利益也沒有損害?？墒?，在特定時間、遇到特殊情況時，該制度就暴露出很多不足。

發(fā)生在孫乾身上的特例是他申請離職之時。因為要離職了，他要求公司支付全部提成工資，而公司堅持執(zhí)行款到提成制度扣發(fā)2萬元工資。為此，雙方還打起了官司。

基本案情

《工資支付暫行規(guī)定》第9條明確規(guī)定：勞動關(guān)系雙方依法解除或終止勞動合同時，用人單位應(yīng)在解除或終止勞動合同時一次付清勞動者工資?？墒?，孫乾在離職時被公司暫扣2萬元提成工資，原因是其勞動合同約定該工資應(yīng)當(dāng)在合同貨款回收后才能支付。

孫乾認為，公司扣押其工資的做法違法。而公司認為，不僅孫乾，全公司銷售人員的工資都是這樣發(fā)放的。該做法既是慣例，也是合同所約定的，因此，不違反任何法律規(guī)定。

為何會發(fā)生這樣的事情呢？

孫乾說，他于2015年8月中旬入職該禮品公司從事銷售工作，雙方在勞動合同中約定，其工資執(zhí)行底薪加提成模式，底薪為每月4000元，提成工資根據(jù)其銷售業(yè)績予以確定。

2017年8月12日，孫乾告知公司勞動合同到期后將離職，希望公司屆時結(jié)清其當(dāng)年7月和8月的銷售提成款。

辦理離職手續(xù)時，公司告知孫乾：您7月和8月的提成款合計11萬元。由于其中有3筆合同款還未到賬，涉及提成款2萬元，故只能向您支付9萬元。余下款項，以后支付。

孫乾要求公司必須按照法律規(guī)定向其支付全部提成款，雙方為此發(fā)生爭議。

仲裁委庭審時，公司對孫乾的業(yè)績和應(yīng)發(fā)提成金額予以確認，但以合同約定及公司規(guī)定為由，拒絕支付。公司提交的《銷售人員提成暫行辦法》載明：銷售人員的提成款應(yīng)在合同貨款回收后，公司于下月10日前向銷售人員支付。

仲裁委認為，依據(jù)合同約定和公司制度規(guī)定，在正常情況下，可以按照合同貨款回收后發(fā)放提成工資。但是，孫乾系離職人員，其提成款應(yīng)當(dāng)依照《工資支付暫行規(guī)定》一次性付清，不能等待貨款回收后再發(fā)放。

近日，仲裁委裁決該公司立即向?qū)O乾支付相應(yīng)工資。

法律分析

就本案涉及的法律問題，專家在接受記者采訪時說，業(yè)務(wù)提成制度，是企業(yè)針對銷售人員實施的主要工資制度。其表現(xiàn)形式一般是在勞動合同約定，或在企業(yè)規(guī)章制度進行規(guī)定。其內(nèi)容大多是：款到提成，即只有銷售人員的銷售款項到賬后，才支付銷售人員的提成款。該提成款也叫提成工資或績效工資。

提成工資屬于勞動報酬，員工既然已有銷售業(yè)績，那么，按企業(yè)關(guān)于提成比例的規(guī)定或勞動合同約定向員工支付相應(yīng)的提成工資，就是企業(yè)的法定義務(wù)。

在實踐中，很多企業(yè)都實行款到提成制度，即合同貨款到賬后才提成。這樣做的直接效果是，可以規(guī)避潛在的呆賬、壞賬，也可以防范銷售人員與客戶惡意串通以虛假合同方式來騙取業(yè)務(wù)提成。

專家說，款到提成的確是一種比較合適或合理的薪酬制度和財務(wù)管理制度。但是，這并不意味著時時刻刻都堅持“款到提成”就符合法律規(guī)定。一般來說，員工在職期間，企業(yè)落實款到提成制度不會產(chǎn)生任何問題，也不會與員工發(fā)生任何爭議。但是，遇到員工離職這種特殊情況時就不行了。

本案中，孫乾與公司之間的爭議就是由此而產(chǎn)生的。仲裁委之所以作出以上裁決，原因當(dāng)然是企業(yè)的做法違反法律規(guī)定。但是，員工離職時如企業(yè)不予兌現(xiàn)員工離職前的提成，仍然堅持款到提成還會帶來一系列問題和困惑。

其一是銷售合同中所明確的合同款項是否回收，其法律性質(zhì)系買賣雙方之間的爭議。如果企業(yè)將未回收貨款當(dāng)作拒付離職員工業(yè)務(wù)提成理由，就會混淆二者的法律關(guān)系。

其二是企業(yè)如果堅持款到提成，離職員工就應(yīng)進行貨款催收工作。而此時員工已經(jīng)離職了，他應(yīng)該以何種身份去向第三方客戶催款？離職員工催款自然是工作行為，既是工作行為，企業(yè)是否還要向其支付相應(yīng)的工作報酬？

因此，仲裁委的裁決看似對企業(yè)不利，實質(zhì)上掃除了企業(yè)的很多后患。

來源：中工網(wǎng)——《勞動午報》