孫小妹于2012年8月1日入職廣東某全國連鎖酒店公司，任職分店店長。勞動合同期限至2018年7月31日止。

勞動合同載明，孫小妹的工作地點以實際分配為準(zhǔn)，如因工作或崗位調(diào)整的需要，需要分配到其他地點工作的，孫小妹須服從公司工作安排，完成工作任務(wù)。

孫小妹2015年7月10日簽閱的公司《店長手冊》第三章第三項“異動”規(guī)定，公司會根據(jù)經(jīng)營戰(zhàn)略發(fā)展方向?qū)Φ觊L進(jìn)行合理異動（調(diào)崗、調(diào)店）等安排，店長不得以個人意志為條件予以推脫或拒絕，必須服從公司的安排;第四章第二項“勞動紀(jì)律”中規(guī)定，一個月內(nèi)連續(xù)或累計曠工三天或以上的視為嚴(yán)重違紀(jì)，按解除勞動合同關(guān)系處理。

孫小妹入職后在廣州參加崗位培訓(xùn)，其后在武漢市區(qū)域的分店工作。2016年3月13日至2016年7月7日期間孫小妹在武漢澳門路店跟班學(xué)習(xí)。

公司于2016年7月8日發(fā)出店長異動通知郵件，通知孫小妹前往鎮(zhèn)江金山公園店擔(dān)任店長，2016年7月11日到崗上班。

同日，孫小妹通過郵件告知公司，由于家庭原因需照料兩歲的小孩，無法異動外地工作，望能體恤并酌情安排留在武漢市工作。

公司于2016年7月11日答復(fù)孫小妹已經(jīng)是就近安排了，請盡快到達(dá)分店開展工作。雙方就孫小妹工作崗位異動事宜未能協(xié)商一致，孫小妹沒有按公司要求到崗上班。

2016年7月27日，公司以孫小妹在學(xué)習(xí)結(jié)束后拒不到崗上班屬曠工行為為由向?qū)O小妹發(fā)出解除勞動合同通知書。

雙方因勞動合同解除問題發(fā)生爭議。孫小妹要求公司支付賠償金49636.32元，案件經(jīng)過仲裁、一審、二審。

一審判決：作為連鎖企業(yè)，對店長進(jìn)行調(diào)動屬企業(yè)經(jīng)營管理的需要，員工未按照公司的通知要求到崗上班屬曠工

一審法院認(rèn)為，公司是一家經(jīng)營連鎖酒店的企業(yè)，所經(jīng)營管理的酒店分布在全國各地，各酒店由公司派駐的店長負(fù)責(zé)管理，因此店長“異動”，即對店長進(jìn)行調(diào)崗、調(diào)店成為公司這類企業(yè)經(jīng)營管理的需要。

鑒于店長崗位的特殊性，公司的《店長手冊》和雙方簽訂的勞動合同均對店長“異動”作出了規(guī)定和約定，孫小妹知曉并簽名確認(rèn)，相關(guān)規(guī)定和合同條款沒有違反法律規(guī)定，法院認(rèn)定為合法有效。

公司于2016年7月8日發(fā)出的店長異動通知，對包括孫小妹在內(nèi)的多名店長的工作地點進(jìn)行調(diào)整，其中安排孫小妹接管鎮(zhèn)江金山公園店，工作地點從湖北省武漢市調(diào)整到江蘇省鎮(zhèn)江市，孫小妹認(rèn)為該工作調(diào)整明顯超出合理的范圍，但其沒有舉證證明公司可以在武漢市附近就近安排孫小妹的工作地點，故對孫小妹的主張原審法院不予采信。

孫小妹未按照公司的通知要求到崗上班，曠工三天以上，屬嚴(yán)重違紀(jì)，公司作出的解除勞動合同行為符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項規(guī)定，公司無需向?qū)O小妹支付賠償金。

員工上訴：如果因企業(yè)經(jīng)營性質(zhì)特殊，就可以在全國范圍隨意調(diào)動，那么法律條款便是一紙空文

孫小妹不服一審判決，向廣州中院提起上訴，要求公司支付賠償金49636.32元。上訴理由如下：

一、原審法院認(rèn)為勞動合同以及員工手冊中對于公司可以隨意調(diào)整工作地點的約定有效缺乏依據(jù)，《勞動合同法》中規(guī)定勞動合同必備條款中有“工作內(nèi)容和工作地點”，立法目的應(yīng)是通過對工作地點的約定限制用人單位隨意調(diào)整工作地點，如果因企業(yè)經(jīng)營性質(zhì)特殊，約定工作地點為全國，就可以在全國范圍隨意調(diào)動，那么該法律條款便是一紙空文，因此該約定屬于無效的約定。

二、公司違反法律規(guī)定，調(diào)整孫小妹的工作地點，孫小妹拒絕接受，不屬于曠工，孫小妹自入職后一直在武漢工作生活，公司將孫小妹調(diào)往江蘇省鎮(zhèn)江明顯超出合理的工作安排，屬于變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)經(jīng)雙方協(xié)商，孫小妹不同意，公司單方面以曠工為由解除勞動關(guān)系。

二審判決：工作地點不僅是勞動者的工作場所，亦是勞動者家庭生活和社會交往之依托，公司的用工自主權(quán)的行使應(yīng)限制在合理的范圍之內(nèi)

廣州中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案二審爭議的焦點是公司對于孫小妹的調(diào)崗行為是否合法、合理的問題。

《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條第二項之規(guī)定，“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的，勞動合同無效或者部分無效”。根據(jù)雙方所簽訂的勞動合同，其中對于工作地點的約定為“以實際分配為準(zhǔn)”，如因工作或崗位調(diào)整的需要，需要分配到其他地點工作的，孫小妹須服從公司工作安排，完成工作任務(wù)。

本院認(rèn)為，該條款在文義上缺乏特定性，屬于對工作地點約定極為寬泛的概括性條款，系用人單位所擬定的格式化條款。上述條款以及《店長手冊》所規(guī)定的“基于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營需要”之原則，出發(fā)點在于企業(yè)利益之考量，其強(qiáng)調(diào)勞動者必須服從，排除了勞動者與用人單位對工作地點進(jìn)行協(xié)商的權(quán)利，應(yīng)屬無效，不能作為用人單位行使任意調(diào)崗權(quán)的依據(jù)。

用人單位作為用工主體，雖然擁有用工自主權(quán)，但是該權(quán)利并非用人單位絕對的單方權(quán)利，其行使應(yīng)限制在合理的范圍之內(nèi)，以平衡企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)與勞動者合法權(quán)益。故在雙方對于調(diào)崗之約定過于寬泛之情況下，應(yīng)對用人單位調(diào)崗之合理性進(jìn)行考察。

工作地點不僅是勞動者的工作場所，亦是勞動者家庭生活和社會交往之依托。雖然公司該類連鎖企業(yè)具有一定的特殊性，但是并不能以強(qiáng)調(diào)勞動者必須無條件服從等方式要求勞動者犧牲其合法權(quán)益去滿足企業(yè)的經(jīng)營需求。因此，在調(diào)動工作地點時，應(yīng)從適當(dāng)性以及必要性之角度去衡量企業(yè)經(jīng)營利益與造成勞動者的家庭以及社會關(guān)系不利變更之間的關(guān)系，兼顧雙方的利益而達(dá)到共贏。

本案中，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，孫小妹在入職公司以后，一直在武漢地區(qū)工作生活多年，并在武漢成家撫養(yǎng)幼兒，客觀而言孫小妹難以不顧家庭生活和扶養(yǎng)幼兒的基本義務(wù)前往異地就職，而孫小妹在調(diào)崗時亦將此情況告知公司。但是公司在武漢地區(qū)尚有多家分店的情況下，將孫小妹的工作地點從湖北武漢市跨省調(diào)整到江蘇省鎮(zhèn)江市，且并未對此給予孫小妹必要的協(xié)助或者利益補(bǔ)償，屬于對孫小妹勞動權(quán)益的重大不利變更，超出合理范圍，故公司在未與孫小妹對工作地點變更達(dá)成一致的情況下，以孫小妹無法到指定地點工作為由解除其與孫小妹的勞動合同，于法無據(jù)，應(yīng)屬違法解除。

孫小妹于2012年8月1日入職公司，于2016年7月27日被公司解除勞動關(guān)系，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限計算為4年，孫小妹離職前十二個月平均工資為6204.54元，故公司應(yīng)當(dāng)支付孫小妹賠償金49636.32元（6204.54元/月×4個月×2倍）。原審法院對此處理不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上所述，原審法院認(rèn)定事實基本清楚，但判決部分欠妥，本院依法予以糾正。孫小妹的上訴請求及理由成立，本院依法予以支持。

來源：勞動法庫