刑法第20條第1款規(guī)定:“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任”。刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的這一法定概念更為確切、具體地揭示了正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)容,對于在司法實踐中正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)行為,科學(xué)地區(qū)分正當(dāng)防與防衛(wèi)過當(dāng)都具有十分重要的意義。
二、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成
正當(dāng)防衛(wèi)是公民依法享有的權(quán)利,行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的諸條件的統(tǒng)一,就是正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成。根據(jù)刑法第20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)概念的規(guī)定,我們認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成是主觀條件和客觀條件的統(tǒng)一?,F(xiàn)在分述如下:
(一)防衛(wèi)意圖
正當(dāng)防衛(wèi)是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭的行為。因此,防衛(wèi)人主觀上必然具有某種防衛(wèi)意圖,這就是正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的主觀條件。所謂防衛(wèi)意圖,是指防衛(wèi)人意識到不法侵害正在進(jìn)行,為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利,而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。因此,防衛(wèi)意圖可以包括兩個方面的內(nèi)容:
1、對于正在進(jìn)行的不法侵害的認(rèn)識,即正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識因素。
這是所謂對不法侵害的認(rèn)識,是防衛(wèi)人意識到國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利受到正在進(jìn)行的不法侵害。因此,認(rèn)識內(nèi)容包括防衛(wèi)起因、防衛(wèi)人產(chǎn)生正當(dāng)防衛(wèi)意志的主觀基礎(chǔ),是對客觀存在的不法侵害的正確反映。沒有正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識,就不可能產(chǎn)生正當(dāng)防衛(wèi)的意志,也就沒2有防衛(wèi)意圖可言。
2、對于制止正在進(jìn)行的不法侵害的決意,即正當(dāng)防衛(wèi)的意志因素。正當(dāng)防衛(wèi)意志體現(xiàn)在對防衛(wèi)行為的自覺支配或者調(diào)節(jié)作用,推動防衛(wèi)人實施防衛(wèi)行為,并且積極地追求保護(hù)國家、公共利益和其他合法權(quán)利的正當(dāng)防衛(wèi)的目的。因此,防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識因素和意志因素的統(tǒng)一。
防衛(wèi)意圖作為正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的主觀條件,對于正當(dāng)防衛(wèi)成立具有十分重要的意義。某些行為,從形式上看似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件,但由于主觀上不具備防衛(wèi)意圖,因此,其行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。這種情況可以包括以下兩種:
(1)防衛(wèi)挑撥。在刑法理論上,把故意地挑逗對方進(jìn)行不法侵害而借機加害于不法侵害人的行為,稱為防衛(wèi)挑撥。在防衛(wèi)挑撥中,雖然存在著一定的不法侵害,挑撥人也實行了所謂正當(dāng)防衛(wèi),形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。但由于該不法侵害是在挑撥人的故意挑逗下誘發(fā)的,其主觀上具有犯罪意圖而沒有防衛(wèi)意圖,客觀上實施了犯罪行為,因而依法構(gòu)成犯罪。
(2)互相斗毆。在刑法理論上,互相斗毆是指參與者在其主觀上的不法侵害故意的支配下,客觀上所實施的連續(xù)互相侵害的行為。在互相斗毆的情況下,由于行為人主觀上沒有防衛(wèi)意圖,其行為也不得視為正當(dāng)防衛(wèi)。
(二)防衛(wèi)起因
不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的起因,沒有不法侵害就談不上正當(dāng)防衛(wèi)。因此,防衛(wèi)起因是正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的客觀條件之一。作為防衛(wèi)起因的不法侵害必須具備兩個基本特征:
1、社會危害性。
這里所謂社會危害性,是指某一行為直接侵害國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利,具有不法的性質(zhì)。
2、侵害緊迫性。
這里所謂侵害緊迫性,一般來說是指那些帶有暴力性和破壞性的不法行為,對我國刑法所保護(hù)的國家、公共利益和其他合法權(quán)利造成的侵害具有一定的緊迫性。只有同時具備以上兩個特征,才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的起因。行為的社會危害性,是正當(dāng)防衛(wèi)起因的質(zhì)的特征。沒有社會危害性就不存在正當(dāng)防衛(wèi)的現(xiàn)實基礎(chǔ),因此不發(fā)生侵害緊迫性的問題。侵害緊迫性是正當(dāng)防衛(wèi)起因的量的特征,它排除了那些沒有緊迫性的不法侵害成為防衛(wèi)起因的可能性,從而使正當(dāng)防衛(wèi)的起因限于為實現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的目的所允許的范圍??傊?,作為正當(dāng)防衛(wèi)起因的不法侵害,是具有社會危害性的不法侵害,確切地說,是危害國家、公共利益和其他合法權(quán)利,并且達(dá)到了一定的緊迫程度的不法侵害。
如果對防衛(wèi)過當(dāng)還有不清楚的地方可以咨詢律聊網(wǎng)相關(guān)律師。
怎樣區(qū)分緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi) 1、危險的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害行為;而緊急避險的危險來源比較廣泛,可以是不法侵害,也可以是自然災(zāi)害、動物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時,如果行為人是對不法侵害人進(jìn)行反擊,屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇...
影響交通責(zé)任的認(rèn)定影響交通責(zé)任的認(rèn)定。 民法通則第一百二十九條,因緊急避險造成損害的,由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的,緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度,造成...
從規(guī)定來看,似乎正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險沒有太大區(qū)別,然而事實上緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)有著重大差別。 1.對象區(qū)分:正當(dāng)防衛(wèi)的來源為人,所以正當(dāng)防衛(wèi)的對象為人,而緊急避險的對象則不一定是人,有可能是自然災(zāi)害等。正當(dāng)防衛(wèi)的對象只能是對你或他人正在實施...
緊急避險造成他人傷亡要賠償 生活中,有些時候為了避免自身權(quán)益或某種利益遭受損害,很多人都會采取緊急避險行為,從而給第三人造成了人身和財產(chǎn)的損害。這時,緊急避險人必然要賠償受害人的損失。 對此,《民法通則》及相關(guān)司法解釋已經(jīng)有相關(guān)規(guī)定: 1...
緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險,不得已采取的緊急避險行為,造成損害的,不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的傷害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。 正當(dāng)防衛(wèi)是指為使...
緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險,不得已采取的緊急避險行為,造成損害的,不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的傷害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。 正當(dāng)防衛(wèi)是指為使...
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的主要區(qū)別 正當(dāng)防衛(wèi)是指為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害,對不法侵害人造成損害的行為。當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險同屬排除犯罪性的行為,法律規(guī)定,行為人對此不負(fù)刑事責(zé)任...
兩者的不同點在于: 第一,危害的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危害來源僅限于人的不法侵害行為;而緊急避險的危險來源,既可以是人的不法侵害行為,也可以是(甚至大多數(shù)情況下)是自然災(zāi)害、動物的侵襲,以及人的生理、病理的原因等等。 第二,行為的對象不同。正...
兩者的相同點在于: 第一,目的相同。兩者都是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利。 第二,前提相同。兩者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時才能實行。 第三,責(zé)任相同。兩者超過法定的限度造成相應(yīng)損害后果的,均應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任,...
一、從緊急避險的本質(zhì)分析 緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)在性質(zhì)上有較大差別,正當(dāng)防衛(wèi)是合法權(quán)益與不合法侵害之間的矛盾,而緊急避險是兩個合法權(quán)益之間的沖突。刑法之所以規(guī)定緊急避險不負(fù)刑事責(zé)任,主要是因為在緊急狀態(tài)下,兩種利益不能同時并存,法律要同時保護(hù)這...