案情：張三在某電子企業(yè)工作，該企業(yè)有為員工投保團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)和意外傷害醫(yī)療險(xiǎn)，保額為五十萬(wàn)，公司付完保險(xiǎn)費(fèi)后保險(xiǎn)公司很快簽發(fā)了保單。其中免責(zé)條款有一條是這樣寫(xiě)的：被保險(xiǎn)人在醉酒或受酒精、管制藥品、乃至毒品影響的時(shí)候發(fā)生意外導(dǎo)致傷殘或身故的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任。 張三就是在一次酒后不幸遭遇了意外，某天晚間十點(diǎn)，和朋友聚完餐的張三搭乘李四駕駛的摩托車(chē)回家，不料途中遭遇車(chē)禍，兩人均搶救無(wú)效身亡，法醫(yī)鑒定報(bào)告顯示，兩人都處于醉酒狀態(tài)，張三血液的乙醇濃度達(dá)199mg/100ml，要知道大于等于80mg/100ml就構(gòu)成酒駕了；致使張三死亡的直接原因則是頭部遭受撞擊導(dǎo)致的顱腦損傷合并失血性休克。 而后張三的家人處理完后事找到保險(xiǎn)公司理賠，遭到拒絕，保險(xiǎn)公司給出的理由是張三當(dāng)時(shí)處于醉酒狀態(tài)，保險(xiǎn)條款中明確約定受酒精管制藥品等影響期間發(fā)生意外，保險(xiǎn)人可以免除責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)法中規(guī)定的，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)就以書(shū)面或口頭形式明確告知投保人，并且在合同或保險(xiǎn)單等憑證上進(jìn)行強(qiáng)調(diào)與提升，否則免責(zé)條款無(wú)效，涉案保險(xiǎn)公司表示，簽訂保單時(shí)他們已經(jīng)履行了告知義務(wù)，投保人也在閱讀和了解相關(guān)條款后簽字蓋章。

對(duì)此張三的家人堅(jiān)持，盡管保險(xiǎn)公司盡到了告知義務(wù)，但張三的死亡并不是因?yàn)樽砭疲擒?chē)禍，直接死因是腦顱損傷失血休克；且他本人只是乘客不是駕駛員。雙方無(wú)法就理賠達(dá)成一致，最后張三的家人選擇了將保險(xiǎn)公司告上法庭。 那么保險(xiǎn)公司拒絕賠付究竟合理嗎？看看法官解答：保險(xiǎn)合同條款作為格式條款，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條，在保險(xiǎn)合同雙方對(duì)保險(xiǎn)條款的理解存在爭(zhēng)議的情形下，應(yīng)作出有利于原告即受益人的解釋。被告作為專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，對(duì)可能存在爭(zhēng)議又設(shè)計(jì)合同相對(duì)方重要權(quán)益的條款應(yīng)該進(jìn)行完整的說(shuō)明，避免因此發(fā)生爭(zhēng)議，切實(shí)保障擔(dān)保人的正當(dāng)權(quán)益。 從這一角度出發(fā)，被告主張的免責(zé)條款顯然不能按照只要在醉酒期間出現(xiàn)意外，無(wú)論致使人身?yè)p害的直接原因如何都能免責(zé)去理解。 另外還有一個(gè)很重要的保險(xiǎn)近因原則在發(fā)生的保險(xiǎn)事故中，如果導(dǎo)致事故的決定性原因即近因在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此被告理應(yīng)履行理賠條款，不過(guò)張三明知李四醉酒仍舊搭乘其駕駛的摩托車(chē)，對(duì)于意外的發(fā)生也有一定責(zé)任，據(jù)此可以相應(yīng)減輕保險(xiǎn)公司的賠付義務(wù)，綜上，法院酌定被告擔(dān)負(fù)70%保險(xiǎn)責(zé)任。你們對(duì)這一判決怎么看。