小小科技公司于1998年開始生產(chǎn)鏈條套筒，并于同年9月15日將“卷制鏈條套筒系列模具及勒圓模的上釘座、磷化程序加溫箱等加工工藝”向績溪縣保密局申報(bào)商業(yè)秘密備案，其中用于沖壓設(shè)備的連續(xù)模具于1999年5月31日向國家專利局申請實(shí)用新型專利。張*飛、馮*洲原系小小科技公司聘用人員。1998年6月6日，張*飛與小小科技公司簽訂《合同議約》一份，約定：乙方(張可輝)要有愛廠如家的思想，視廠方利益為本人利益，對甲方(小小科技公司)某些特殊技術(shù)負(fù)有保密責(zé)任;乙方須繳納押金500元，三年期滿退還;乙方在應(yīng)聘期內(nèi)必須保守公司生產(chǎn)業(yè)務(wù)用的一切技術(shù)資料，不得外借、外傳或轉(zhuǎn)讓，否則將承擔(dān)法律責(zé)任等。1999年11月15日，張*飛又與鏈條廠簽訂了勞動(dòng)合同書。1999年2月，馮*洲到鏈條廠工作。

1998年7月26日，鏈條廠從**飛彩黃山鏈條傳動(dòng)有限公司購置28A卷管模具一副，后于1999年2月份開始生產(chǎn)鏈條套筒。小小科技公司發(fā)現(xiàn)后，即找張*飛了解情況，同年2月27日，張*飛在寫給小小科技公司的“請公司領(lǐng)導(dǎo)給予諒解說明”中稱：“我利用對工藝技術(shù)方面工作之便，提供給鏈條廠一些技術(shù)資料，目前已收回我提供的全部原件，但我無法保證鏈條廠是否保留了復(fù)印件。”為此，小小科技公司于同年3月1日致函鏈條廠稱：“一、著即送回經(jīng)張*飛之手盜入你廠的屬本公司所有的全部技術(shù)資料及其復(fù)印件。二、本公司目前生產(chǎn)鏈條套筒的模具，是本公司的法定代表人許*益設(shè)計(jì)，具有新穎性、創(chuàng)造性實(shí)用性，在全國獨(dú)一無二，因此屬于專有技術(shù)。沒有本公司的技術(shù)資料，不可能加工出與本公司在結(jié)構(gòu)原理上完全一致的鏈條套筒模具。本公司并不反對你廠生產(chǎn)與本公司同一型號(hào)的鏈條套筒，但本公司有權(quán)制止你廠用本公司的技術(shù)資料加工成的在結(jié)構(gòu)原理上與本公司完全一致的模具生產(chǎn)鏈條套筒，請你廠收到本聲明后即行拆卸并銷毀與本公司在結(jié)構(gòu)原理上完全一致的模具，否則，本公司將通過法律來保護(hù)自身的工業(yè)產(chǎn)權(quán)。”同年12月10日，小小科技公司以鏈條廠、張*飛、馮*洲侵犯其鏈條套筒模具及工藝技術(shù)和客戶名單等商業(yè)秘密為由，向原審法院提起訴訟，請求判令三被告立即停止侵害其商業(yè)秘密的行為，鏈條廠返還以不正當(dāng)手段獲取的鏈條套筒模具的圖紙資料，銷毀侵權(quán)模具;賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元，由三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;三被告公開賠禮道歉，承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

[審理及判決]

原審法院審理期間，曾就小小科技公司所主張的鏈條套筒模具技術(shù)是否在國內(nèi)公開使用過或者為公眾所知及該模具圖或與鏈條廠使用的模具圖紙是否相同等專業(yè)技術(shù)問題，委托吉林工業(yè)大學(xué)鏈傳動(dòng)研究所進(jìn)行技術(shù)鑒定。該所鑒定認(rèn)為：1、套筒作為尺寸較小而結(jié)構(gòu)簡單的圓管形件，當(dāng)生產(chǎn)批量較大時(shí)，通常采用沖壓工藝中常用的成形方法與模具制造。原告的套筒卷制模具及工藝沖壓行業(yè)己有技術(shù)及鏈條行業(yè)現(xiàn)有技術(shù)，主要結(jié)構(gòu)與關(guān)鍵工序相同或相仿，個(gè)別具體結(jié)構(gòu)或工序上的差別也沒有技術(shù)或性能上的顯著進(jìn)步，因而不能認(rèn)定為專有技術(shù);2、原、被告提供的圖紙所能生產(chǎn)的套筒規(guī)格不同，使用的套筒卷制模具，其成形原理與工位數(shù)相同，部分工位的成形方法和結(jié)構(gòu)形式不同，由此可以認(rèn)為原、被告的套筒卷制模具圖紙并不完全相同，因而不能認(rèn)定被告模具是按原告圖紙制造的。