“裴*良案”表面看來是兩家單位的人才之爭、技術(shù)之爭、市場之爭，但實(shí)際上恰恰折射了我國自主創(chuàng)新能力的不足。

“裴*良案”一旦形成判例，便會(huì)產(chǎn)生“多米諾骨牌”效應(yīng)，不僅國內(nèi)企業(yè)間有了打不清的官司，導(dǎo)致技術(shù)合作難以推進(jìn)，而且也損害了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際聲譽(yù)。最為嚴(yán)重的是，還有可能使得作為技術(shù)源頭的外方介入，引狼入室。那樣的話，國內(nèi)相關(guān)單位可能成為外方的集體被告，進(jìn)而給我國重大技術(shù)自主創(chuàng)新工作帶來災(zāi)難性后果。

專家們因此呼吁，我國建設(shè)“創(chuàng)新型國家”尚處于起步階段，對(duì)外技術(shù)依存度仍然很高，務(wù)必謹(jǐn)防行業(yè)中不必要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛阻礙重大技術(shù)的自主創(chuàng)新乃當(dāng)務(wù)之急。

“移植”技術(shù)不是“商業(yè)秘密”

2月28日，西安市中級(jí)人民法院對(duì)“裴*良商業(yè)秘密侵權(quán)案”作出一審宣判：被告人裴*良犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，并處罰金5萬元;被告人原西安重型機(jī)械研究所(以下簡稱西重所)高級(jí)工程師裴*良及附帶民事責(zé)任的**連鑄造技術(shù)工程有限公司(以下簡稱中冶連鑄)，共同賠償原告西安重型機(jī)械研究所經(jīng)濟(jì)損失1782萬元。消息一出，立即在我國鋼鐵行業(yè)引起強(qiáng)烈反響，對(duì)于涉訟的“凌鋼二號(hào)板坯連鑄機(jī)”是否屬于商業(yè)秘密也成為專業(yè)人士議論焦點(diǎn)。

“這簡直像在開玩笑，我國鋼鐵連鑄目前還沒有屬于自己的核心技術(shù)，絕大多數(shù)都是仿照國外的。國外企業(yè)為占領(lǐng)中國市場，早把我國原來引進(jìn)的一些技術(shù)列為公知技術(shù)，甚至已進(jìn)入了國內(nèi)的教科書。如果兩家原先長期合作的技術(shù)單位為一些公知技術(shù)繼續(xù)這種不必要的糾紛，勢(shì)必會(huì)影響我國鋼鐵連鑄核心技術(shù)的研發(fā)，進(jìn)而阻礙我國鋼鐵業(yè)提升競爭力的步伐?！敝袊B鑄技術(shù)研究中心王*道教授對(duì)媒體發(fā)表了自己的看法和擔(dān)憂。

據(jù)業(yè)內(nèi)有關(guān)人士介紹，連鑄是鋼鐵生產(chǎn)的首要核心技術(shù)，上世紀(jì)80年代，我國各行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)都不明晰，相互間的技術(shù)也不保密，采取的原則是“一家引進(jìn)，各家受益”，總體上都是參考國外技術(shù)進(jìn)行吸收、消化和“移植”。

北京科技大學(xué)張*泉教授分析認(rèn)為，作為該案主要證據(jù)，西安交大鑒定結(jié)論中提出的“結(jié)晶器窄面斜水槽問題”、“結(jié)晶器銅板深度不同水槽技術(shù)”等，都是為了解決銅板傳熱均勻性和溫度均勻性的公知技術(shù)，在國外早已有之，近年來國內(nèi)引進(jìn)的連鑄機(jī)中也普遍應(yīng)用。而“凌源2號(hào)板坯連鑄機(jī)中使用的技術(shù)”源頭同樣在國外，所謂的差異只是參數(shù)差異、尺寸差異，這些技術(shù)根本算不上技術(shù)秘密。