行政再審申請書

再審申請人(一審原告，二審上訴人)：利川市****有限責(zé)任公司住所地:****

法定代表人：***總經(jīng)理

再審被申請人(一審被告，二審被上訴人)：利川市****管理所

住所地：*****

法定代表人：****所長

聯(lián)系電話：0718-728****郵編：445400

再審申請人因不服湖北省高級人民法院(2016)鄂行申字第***號《駁回再審申請通知書》，對申請人的再審申請予以駁回，特向貴院提出申訴。再審事由：

湖北省高級人民法院(2016)鄂行申字第****號《駁回再審申請通知書》認(rèn)定事實的基本證據(jù)缺乏證據(jù)支持，適用法律錯誤，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第62條規(guī)定，請求再審。

請求事項：

1、撤銷湖北省高級人民法院(2012)鄂行申字第****號《駁回再審申請通知書》，撤銷湖北省利川市人民法院(20lO)利行初字第**號行政判決書，撤

銷湖北恩施土家族苗族自治州中級人民法院(2010)恩中行終字第65號行政判決書;

2、依法改判，支持再審申請人訴訟請求;

3、再審被申請人承擔(dān)所有訴訟費用。

事實及理由：

一、本案背景說明

再審申請人(以下簡稱申請人)經(jīng)營的利川至**、利川至**線路于2006年7月31日經(jīng)營期限屆滿，期限屆滿前，申請人向再審申請人(以下簡稱被申請人)提出延續(xù)經(jīng)營許可申請，被申請人以申請人超過申請期申請為由，先后作出了“不予受理”、“不予許可”決定。經(jīng)多次訴訟，被申請人所作出的“不予受理”、“不予許可”均被人民法院依法判決撤銷。2016年10月28日、11月24日被申請人作出的鄂利運管準(zhǔn)字(2016)**、**、**號道路客運班線經(jīng)營行政許可決定，準(zhǔn)予利川至柏楊、刮川至團(tuán)堡道路客運班線延續(xù)經(jīng)營。(**號判決書第15頁)。隨后被申請人于兩個月內(nèi)的2016年1月6日又作出了**運通(20010)****號行政處罰決定書》(以下簡稱處罰決定書)吊銷申請人的經(jīng)營許可證。

二、申請人“存在重大安全隱患”的“違法行為”是因為被申請人的違法行政行為導(dǎo)致的，申請人不具違法的故意和過失，被申請人強制申請人“違法”。行政處罰不具合法性基矗相關(guān)事實認(rèn)定不清。

(一)申請人具有連續(xù)經(jīng)營的義務(wù)，不經(jīng)被申請人批準(zhǔn)，不能暫停運營《中華人民共和國道路運輸管理條例》(以下簡稱運輸管理條例)第十八條：“班線客運經(jīng)營者取得道路運輸經(jīng)營許可證后，應(yīng)當(dāng)向公眾連續(xù)提供運輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止或者轉(zhuǎn)讓班線運輸?！?/p>

湖北省利川市人民法院(20lO)利行初字第25號行政判決書(以下簡稱25號判決書)查明：“2016年10月28日，11月24日被告作出鄂利運管準(zhǔn)字(2016)***號道路客運班線經(jīng)營行為許可決定”(25號判決書第15頁)

這說明：

1、申請人為道路客運班線運營者;

2、被申請人是申請人客運班線運輸經(jīng)營管理者;

3、2016年10月28日，11月24日作出行政許可時，是在被申請人要求整改期間，被申請人對申請人的經(jīng)營狀況是做過充分考察和認(rèn)可的，此時已表明被申請人認(rèn)可申請人是不存在安全隱患的。

4、申請人必須提供連續(xù)經(jīng)營服務(wù)。不經(jīng)被申請人同意，不能私自中止運營服務(wù)，即使存在安全隱患。

(二)申請人積極主動消除安全隱患，被申請人行政不作為，造成了安全隱患。相關(guān)事實認(rèn)定不清，適用法律錯誤

25號判決書列明了申請人在一審時向法庭提交的第五類證據(jù)、第六類證據(jù)和第七類(第9、10頁)，被申請人除證據(jù)15外的其他證據(jù)的真實性并無異議(第14頁)。

這說明：

1、在被申請人作出處罰決定前，申請人積極消除安全隱患。

(1)2016年10月16日、2016年10月**日和2016年12月1日提出更改車輛的申請，被申請人拒絕。被申請人行政不作為違法，依據(jù)《湖北省道路旅客運輸管理工作規(guī)范》第二節(jié)：客運車輛管理第三項規(guī)定，更新的客運車輛與原車輛技術(shù)類型等級更高的道路運輸管理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予更新。

(2)申請人多次向被申請人和交警大隊反應(yīng)，請求消除安全隱患;

(3)2016年11月23日強烈要求被申請人中止相關(guān)車輛的運行，消除安全隱患，被申請人未許可;

3、申請人無奈之下，只能在沒有消除安全隱患的情況下連續(xù)營業(yè)。也即意味著被申請人強制申請人帶隱患營業(yè)。被申請人的不作為是造成安全隱患的直接原因。

(三)對申請人2016年12月1日要求更換新車的說明

25號判決書查明：“2016年12月1日，原告在收到被告責(zé)令停運通知書后，要求購買12臺安源牌19座新車，對柏楊線路進(jìn)行整改，并向被告提出請示報告，同月l9日，被告要求原告妥善處理與承租戶的關(guān)系，減少新的社會矛盾，擬定切實可行的原線路客車的更新方案后，再按規(guī)定的形式和要求提出更新車輛的請求?！?/p>

一審法院認(rèn)為：“原告公司存在安全隱患這一事實有**公路運輸機動車檢測有限公司(以下簡稱檢測公司)對原告公司抽查的8輛車進(jìn)行檢測后，所作出的機動車安全技術(shù)檢驗報告佐證”(25號判決書第18頁)

檢測公司作出檢測的時間是2016年12月24日(**號判決書16頁倒數(shù)第1、2、3行)。

即：1、申請人在被檢測前已要求更換車輛，如被申請人批準(zhǔn)，則不存在安全隱患的問題。

2、被申請人不予批準(zhǔn)的理由是申請人有民事糾紛。眾所周知，民事糾紛往往情況復(fù)雜，解決困難，且不是被申請人的權(quán)限范圍。在越權(quán)插手民事糾紛和消除安全隱患之間，被申請人選擇了前者，拒絕了消除安全隱患的請求，置公眾安全利益于不顧，屬違法行政行為。

4、檢測公司的檢測報告結(jié)果與被申請人的違法行政行為有直接因果關(guān)系。不能作為被申請人行政處罰的依據(jù)。

三、被申請人行政處罰證據(jù)不足如上所述，法院認(rèn)定的行為行為的合法性的主要證據(jù)只有檢測公司的檢測報告。即被申請人一審時提交的第**號證據(jù)(25號判決書第5頁)，以下簡稱**號證據(jù)

(一)被申請人違法在前。**號證據(jù)喪失合法性基礎(chǔ)，不能作為判斷案件事實的依據(jù)。前面已有論述，不再贅述

(二)號證據(jù)程序違法，且被申請人濫用職權(quán)越權(quán)檢測，**號證據(jù)不具證據(jù)效力

1、**號證據(jù)屬重復(fù)檢測形成，違反法律規(guī)定

從申請人在一審時提交的證據(jù)44可以看出，申請人的車輛是經(jīng)過利川市騰龍安全技術(shù)檢測站檢驗合格，經(jīng)利川市交警大隊核，簽發(fā)合格標(biāo)示，并在有效檢驗期內(nèi)。該證據(jù)被申請人認(rèn)可其真實性。

《中華人民共和國道路安全法實施條例》第十六條機動車應(yīng)當(dāng)從注冊登記之日起，按照下列期限進(jìn)行安全技術(shù)檢驗：(一)營運載客汽車5年以內(nèi)每年檢驗1次;超過5年的，每6個月檢驗1次;營運機動車在規(guī)定檢驗期限內(nèi)經(jīng)安全技術(shù)檢驗合格的，不再重復(fù)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗?！?/p>

從法條上看，本條規(guī)定是強制性規(guī)定，新聞報道不是啟動重復(fù)檢測的法律事由。25號判決認(rèn)為：“在媒體對原告**公司曝光后，對其車輛進(jìn)行抽檢并無妥”適用法律錯誤。

2、檢測公司提供的機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)檢驗資格許可證所核準(zhǔn)的承檢范圍，和安全技術(shù)檢驗報告，與《道路旅客運輸及客運站管理規(guī)定》的《營運車輛綜合性能要求和檢驗方法(GB18565)沒有任何關(guān)聯(lián)性。申請人的車輛是

經(jīng)過利川市騰龍安全技術(shù)檢測站檢驗合格，經(jīng)利川市交警大隊審核，簽發(fā)合格標(biāo)示，從被申請人在25號判決書提交的26號證據(jù)和**號證據(jù)提供的兩種檢驗報告單都說明兩者檢驗的標(biāo)準(zhǔn)范圍，檢驗審定合格的執(zhí)法主體都是不同的。安全技術(shù)檢驗的目的是是否允許機動車上路行駛。而綜合性能檢測的目的是是否允許從事經(jīng)營活動。

被申請人履行了公安交通管理的職責(zé)，屬濫用職權(quán)行為。

三、被申請人作出的處罰決定書違反《行政處罰法》規(guī)定，行政處罰行為不合法，三判決裁定適用法律錯誤

《道路旅客運輸及客運站管理規(guī)定》第一條：“依據(jù)《中華人民共和國道路運輸條例》及有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，制的?！?/p>

根據(jù)《行政處罰法》第十二條“國務(wù)院部、委員會制定的規(guī)章可以在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國道路運輸條例》(以下簡稱道路運輸條例)沒有列明的違法行為，不應(yīng)受到吊銷經(jīng)營許可證的行政處罰。

道路運輸條例規(guī)定的可以受到吊銷經(jīng)營許可證的違法行為列明在第六十八條、第七十條、第七十五條所規(guī)定的行為。而沒有“存在安全隱患”應(yīng)當(dāng)?shù)蹁N經(jīng)營許可證。

《道路旅客運輸及客運站管理規(guī)定》第九十一條吊銷經(jīng)營許可證的行為明顯超出了道路運輸條例所設(shè)定的處罰行為、種類、范圍和幅度。不能作為吊銷經(jīng)營許可證的法律依據(jù)。

此致

最高人民法院

申請人：

年月日

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律聊網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。