【裁判要旨】行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的合意結(jié)果，體現(xiàn)了當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分，兼具行政性和合同性。對行政協(xié)議效力的審查，既要以《中華人民共和國行政訴訟法》第七十五條關(guān)于確認(rèn)行政行為無效的規(guī)定為基礎(chǔ)，同時(shí)也要參照適用《中華人民共和國合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的規(guī)定，在依法行政原則與保護(hù)相對人信賴?yán)?、誠實(shí)信用、意思自治等基本原則之間進(jìn)行利益衡量。只有在行政協(xié)議存在重大、明顯違法，違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，損害國家利益、公共利益及他人合法權(quán)益時(shí)才能確認(rèn)無效，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)可行政協(xié)議的效力。動(dòng)輒將雙方經(jīng)磋商達(dá)成合意的行政協(xié)議退回原點(diǎn)，既阻礙行政協(xié)議功能的發(fā)揮，也有悖于行政協(xié)議當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的及時(shí)有效實(shí)現(xiàn)。因此，涉案集體土地征收尚未獲得相關(guān)部門批準(zhǔn)的情形下，并不必然導(dǎo)致涉案房屋補(bǔ)償協(xié)議無效。涉案房屋補(bǔ)償協(xié)議系雙方自愿簽訂，其本身的內(nèi)容并不存在前述法律規(guī)定的重大明顯違法，損害國家利益、公共利益或他人合法權(quán)益等無效情形。更為重要的是，協(xié)議簽訂后，政府已按協(xié)議約定將補(bǔ)償款轉(zhuǎn)入當(dāng)事人個(gè)人銀行賬戶，當(dāng)事人已經(jīng)收到該補(bǔ)償款，協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行申9619號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:羅時(shí)富，男。

委托訴訟代理人：羅希順，男。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）:貴州省貴陽市南明區(qū)人民政府。住所地：貴州省貴陽市南明區(qū)箭道街**。

法定代表人：黃成虹，區(qū)長。

一審第三人：貴州和順言房屋征收政策咨詢有限公司。。住所地：貴州省貴陽市雙龍航空港小碧鄉(xiāng)云盤村

法定代表人：孫燕。

再審申請人羅時(shí)富訴被申請人貴州省貴陽市南明區(qū)人民政府（以下簡稱南明區(qū)政府）、一審第三人貴州和順言房屋征收政策咨詢有限公司房屋行政協(xié)議無效一案，不服貴州省高級人民法院（2020）黔行終106號行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

羅時(shí)富依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條的規(guī)定向本院申請?jiān)賹?，理由為：（一）南明區(qū)政府與羅時(shí)富簽訂的《村民房屋補(bǔ)償協(xié)議》應(yīng)以所涉地塊已獲省級人民政府批準(zhǔn)征收為前提，本案中羅時(shí)富提交的證據(jù)能夠證明所涉地塊未取得征收土地批復(fù)；（二）南明區(qū)政府與羅時(shí)富簽訂的案涉《村民房屋補(bǔ)償協(xié)議》因未取得征地批復(fù)，既是《中華人民共和國行政訴訟法》第七十五條規(guī)定的沒有法定職權(quán)依據(jù)而實(shí)施的重大且違法的行政行為，又是《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的行為，應(yīng)被確認(rèn)無效。

本院認(rèn)為，根據(jù)原審審理確認(rèn)，案涉《村民房屋補(bǔ)償協(xié)議》系依據(jù)村民房屋搬遷補(bǔ)償方案協(xié)商訂立，雙方約定進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置，該協(xié)議系南明區(qū)政府基于公共利益的需要，積極推進(jìn)公益項(xiàng)目所形成。據(jù)此，《村民房屋補(bǔ)償協(xié)議》屬于行政協(xié)議。對行政協(xié)議效力的審查，既要以《中華人民共和國行政訴訟法》第七十五條關(guān)于確認(rèn)行政行為無效的規(guī)定為基礎(chǔ)，同時(shí)也要適用《中華人民共和國合同法》第五十二條關(guān)于認(rèn)定合同無效的規(guī)定，在依法行政原則與保護(hù)相對人信賴?yán)?、誠實(shí)信用、意思自治等基本原則之間進(jìn)行利益衡量。只有在行政協(xié)議存在重大、明顯違法，違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，損害國家利益、公共利益及他人合法權(quán)益時(shí)才能確認(rèn)無效，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)可行政協(xié)議的效力。動(dòng)輒將雙方經(jīng)磋商達(dá)成合意的行政協(xié)議退回原點(diǎn)，既阻礙行政協(xié)議功能的發(fā)揮，也有悖于行政協(xié)議當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的及時(shí)有效實(shí)現(xiàn)。本案被訴《村民房屋補(bǔ)償協(xié)議》系雙方自愿簽訂，其本身的內(nèi)容并不存在前述法律規(guī)定的重大明顯違法，損害國家利益、公共利益或他人合法權(quán)益等無效情形，羅時(shí)富申請?jiān)賹彽睦碛缮胁怀浞?，本院不予支持?/p>

綜上，羅時(shí)富的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回羅時(shí)富的再審申請。

審判長　　張昊權(quán)

審判員　　楊　軍

審判員　　樂　敏

二〇二〇年十二月二十八日

法官助理    唐悄若

書記員       李元星

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行申13542號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：徐乾華，男。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：織金縣人民政府。住所地：貴州省畢節(jié)市織金縣城關(guān)鎮(zhèn)新華北路5號。

法定代表人：潘發(fā)勇，該縣縣長。

再審申請人徐乾華因訴被申請人織金縣人民政府（以下簡稱織金縣政府）行政協(xié)議一案，不服貴州省高級人民法院（2019）黔行終1820號行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

徐乾華申請?jiān)賹彿Q：織金縣政府委托織金縣官寨鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱官寨鄉(xiāng)政府）與徐乾華簽訂的《織金縣官寨鄉(xiāng)文化廣場鄉(xiāng)村振興項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》（以下簡稱《房屋征補(bǔ)協(xié)議》）應(yīng)以所涉集體土地已獲省級人民政府批準(zhǔn)征收為前提。案涉征收決定已被人民法院生效判決確認(rèn)違法，官寨鄉(xiāng)文化廣場鄉(xiāng)村振興項(xiàng)目不符合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項(xiàng)規(guī)劃，一審、二審法院認(rèn)定征收行為系基于公共利益錯(cuò)誤。該《房屋征補(bǔ)協(xié)議》因織金縣政府未取得征地批復(fù)，應(yīng)被確認(rèn)為無效。徐乾華依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

本院認(rèn)為，本案審查的重點(diǎn)是《房屋征補(bǔ)協(xié)議》是否有效。

經(jīng)查明，本案中《房屋征補(bǔ)協(xié)議》系官寨鄉(xiāng)政府受織金縣政府委托與徐乾華協(xié)商訂立，約定官寨鄉(xiāng)政府向徐乾華支付房屋征收補(bǔ)償款。該協(xié)議系織金縣政府基于公共利益需要，積極推進(jìn)織金縣官寨鄉(xiāng)文化廣場鄉(xiāng)村振興項(xiàng)目所形成，據(jù)此《房屋征補(bǔ)協(xié)議》屬于行政協(xié)議。

行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的合意結(jié)果，體現(xiàn)了當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分，兼具行政性和合同性。對行政協(xié)議效力的審查，既要以《中華人民共和國行政訴訟法》第七十五條關(guān)于確認(rèn)行政行為無效的規(guī)定為基礎(chǔ)，同時(shí)也要參照適用《中華人民共和國合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的規(guī)定，在依法行政原則與保護(hù)相對人信賴?yán)妗⒄\實(shí)信用、意思自治等基本原則之間進(jìn)行利益衡量。只有在行政協(xié)議存在重大、明顯違法，違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，損害國家利益、公共利益及他人合法權(quán)益時(shí)才能確認(rèn)無效，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)可行政協(xié)議的效力。動(dòng)輒將雙方經(jīng)磋商達(dá)成合意的行政協(xié)議退回原點(diǎn)，既阻礙行政協(xié)議功能的發(fā)揮，也有悖于行政協(xié)議當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的及時(shí)有效實(shí)現(xiàn)。因此，案涉征收決定中所涉及的土地征收尚未獲得相關(guān)部門批準(zhǔn)的情形，并不必然導(dǎo)致案涉《房屋征補(bǔ)協(xié)議》無效。本案被訴《房屋征補(bǔ)協(xié)議》系雙方自愿簽訂，其本身的內(nèi)容并不存在前述法律規(guī)定的重大明顯違法，損害國家利益、公共利益或他人合法權(quán)益等無效情形。更為重要的是，協(xié)議簽訂后，2018年4月25日官寨鄉(xiāng)政府已按協(xié)議約定將補(bǔ)償款轉(zhuǎn)入徐乾華個(gè)人銀行賬戶，徐乾華已經(jīng)收到該補(bǔ)償款，協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。一審法院判決駁回徐乾華的訴訟請求并無不當(dāng)。徐乾華以本案案涉土地征收尚未獲得相關(guān)部門的批復(fù)為由主張《房屋征補(bǔ)協(xié)議》無效，本院不予支持。

綜上，徐乾華的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回徐乾華的再審申請。

審判長　　魏文超

審判員　　朱　婧

審判員　　葉　陽

二〇二〇年十二月二十五日

書記員　　夏　櫻

來源： 裁判文書網(wǎng)