【裁判要旨】行政協(xié)議是行政機關為了實現(xiàn)行政管理或者公共服務目標，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權利義務內容的協(xié)議，是雙方當事人的合意結果，體現(xiàn)了當事人對自身權利的處分，兼具行政性和合同性。對行政協(xié)議效力的審查，既要以《中華人民共和國行政訴訟法》第七十五條關于確認行政行為無效的規(guī)定為基礎，同時也要參照適用《中華人民共和國合同法》第五十二條關于合同無效的規(guī)定，在依法行政原則與保護相對人信賴利益、誠實信用、意思自治等基本原則之間進行利益衡量。只有在行政協(xié)議存在重大、明顯違法，違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，損害國家利益、公共利益及他人合法權益時才能確認無效，否則應當認可行政協(xié)議的效力。動輒將雙方經磋商達成合意的行政協(xié)議退回原點，既阻礙行政協(xié)議功能的發(fā)揮，也有悖于行政協(xié)議當事人權利義務的及時有效實現(xiàn)。因此，涉案集體土地征收尚未獲得相關部門批準的情形下，并不必然導致涉案房屋補償協(xié)議無效。涉案房屋補償協(xié)議系雙方自愿簽訂，其本身的內容并不存在前述法律規(guī)定的重大明顯違法，損害國家利益、公共利益或他人合法權益等無效情形。更為重要的是，協(xié)議簽訂后，政府已按協(xié)議約定將補償款轉入當事人個人銀行賬戶，當事人已經收到該補償款，協(xié)議已經實際履行。

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行申9619號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:羅時富，男。

委托訴訟代理人：羅希順，男。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）:貴州省貴陽市南明區(qū)人民政府。住所地：貴州省貴陽市南明區(qū)箭道街**。

法定代表人：黃成虹，區(qū)長。

一審第三人：貴州和順言房屋征收政策咨詢有限公司。。住所地：貴州省貴陽市雙龍航空港小碧鄉(xiāng)云盤村

法定代表人：孫燕。

再審申請人羅時富訴被申請人貴州省貴陽市南明區(qū)人民政府（以下簡稱南明區(qū)政府）、一審第三人貴州和順言房屋征收政策咨詢有限公司房屋行政協(xié)議無效一案，不服貴州省高級人民法院（2020）黔行終106號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

羅時富依據《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條的規(guī)定向本院申請再審，理由為：（一）南明區(qū)政府與羅時富簽訂的《村民房屋補償協(xié)議》應以所涉地塊已獲省級人民政府批準征收為前提，本案中羅時富提交的證據能夠證明所涉地塊未取得征收土地批復；（二）南明區(qū)政府與羅時富簽訂的案涉《村民房屋補償協(xié)議》因未取得征地批復，既是《中華人民共和國行政訴訟法》第七十五條規(guī)定的沒有法定職權依據而實施的重大且違法的行政行為，又是《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定的違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的行為，應被確認無效。

本院認為，根據原審審理確認，案涉《村民房屋補償協(xié)議》系依據村民房屋搬遷補償方案協(xié)商訂立，雙方約定進行產權調換安置，該協(xié)議系南明區(qū)政府基于公共利益的需要，積極推進公益項目所形成。據此，《村民房屋補償協(xié)議》屬于行政協(xié)議。對行政協(xié)議效力的審查，既要以《中華人民共和國行政訴訟法》第七十五條關于確認行政行為無效的規(guī)定為基礎，同時也要適用《中華人民共和國合同法》第五十二條關于認定合同無效的規(guī)定，在依法行政原則與保護相對人信賴利益、誠實信用、意思自治等基本原則之間進行利益衡量。只有在行政協(xié)議存在重大、明顯違法，違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，損害國家利益、公共利益及他人合法權益時才能確認無效，否則應當認可行政協(xié)議的效力。動輒將雙方經磋商達成合意的行政協(xié)議退回原點，既阻礙行政協(xié)議功能的發(fā)揮，也有悖于行政協(xié)議當事人權利義務的及時有效實現(xiàn)。本案被訴《村民房屋補償協(xié)議》系雙方自愿簽訂，其本身的內容并不存在前述法律規(guī)定的重大明顯違法，損害國家利益、公共利益或他人合法權益等無效情形，羅時富申請再審的理由尚不充分，本院不予支持。

綜上，羅時富的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回羅時富的再審申請。

審判長　　張昊權

審判員　　楊　軍

審判員　　樂　敏

二〇二〇年十二月二十八日

法官助理    唐悄若

書記員       李元星

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行申13542號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：徐乾華，男。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：織金縣人民政府。住所地：貴州省畢節(jié)市織金縣城關鎮(zhèn)新華北路5號。

法定代表人：潘發(fā)勇，該縣縣長。

再審申請人徐乾華因訴被申請人織金縣人民政府（以下簡稱織金縣政府）行政協(xié)議一案，不服貴州省高級人民法院（2019）黔行終1820號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

徐乾華申請再審稱：織金縣政府委托織金縣官寨鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱官寨鄉(xiāng)政府）與徐乾華簽訂的《織金縣官寨鄉(xiāng)文化廣場鄉(xiāng)村振興項目房屋征收補償協(xié)議》（以下簡稱《房屋征補協(xié)議》）應以所涉集體土地已獲省級人民政府批準征收為前提。案涉征收決定已被人民法院生效判決確認違法，官寨鄉(xiāng)文化廣場鄉(xiāng)村振興項目不符合當地經濟和社會發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項規(guī)劃，一審、二審法院認定征收行為系基于公共利益錯誤。該《房屋征補協(xié)議》因織金縣政府未取得征地批復，應被確認為無效。徐乾華依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條的規(guī)定申請再審。

本院認為，本案審查的重點是《房屋征補協(xié)議》是否有效。

經查明，本案中《房屋征補協(xié)議》系官寨鄉(xiāng)政府受織金縣政府委托與徐乾華協(xié)商訂立，約定官寨鄉(xiāng)政府向徐乾華支付房屋征收補償款。該協(xié)議系織金縣政府基于公共利益需要，積極推進織金縣官寨鄉(xiāng)文化廣場鄉(xiāng)村振興項目所形成，據此《房屋征補協(xié)議》屬于行政協(xié)議。

行政協(xié)議是行政機關為了實現(xiàn)行政管理或者公共服務目標，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權利義務內容的協(xié)議，是雙方當事人的合意結果，體現(xiàn)了當事人對自身權利的處分，兼具行政性和合同性。對行政協(xié)議效力的審查，既要以《中華人民共和國行政訴訟法》第七十五條關于確認行政行為無效的規(guī)定為基礎，同時也要參照適用《中華人民共和國合同法》第五十二條關于合同無效的規(guī)定，在依法行政原則與保護相對人信賴利益、誠實信用、意思自治等基本原則之間進行利益衡量。只有在行政協(xié)議存在重大、明顯違法，違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，損害國家利益、公共利益及他人合法權益時才能確認無效，否則應當認可行政協(xié)議的效力。動輒將雙方經磋商達成合意的行政協(xié)議退回原點，既阻礙行政協(xié)議功能的發(fā)揮，也有悖于行政協(xié)議當事人權利義務的及時有效實現(xiàn)。因此，案涉征收決定中所涉及的土地征收尚未獲得相關部門批準的情形，并不必然導致案涉《房屋征補協(xié)議》無效。本案被訴《房屋征補協(xié)議》系雙方自愿簽訂，其本身的內容并不存在前述法律規(guī)定的重大明顯違法，損害國家利益、公共利益或他人合法權益等無效情形。更為重要的是，協(xié)議簽訂后，2018年4月25日官寨鄉(xiāng)政府已按協(xié)議約定將補償款轉入徐乾華個人銀行賬戶，徐乾華已經收到該補償款，協(xié)議已經實際履行。一審法院判決駁回徐乾華的訴訟請求并無不當。徐乾華以本案案涉土地征收尚未獲得相關部門的批復為由主張《房屋征補協(xié)議》無效，本院不予支持。

綜上，徐乾華的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回徐乾華的再審申請。

審判長　　魏文超

審判員　　朱　婧

審判員　　葉　陽

二〇二〇年十二月二十五日

書記員　　夏　櫻

來源： 裁判文書網