【案情】

高某系某超市員工，其在外出工作時(shí)與第三人周某發(fā)生交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定，周某負(fù)全部責(zé)任。高某受傷后被送往醫(yī)院住院治療。出院后高某與周某及保險(xiǎn)公司達(dá)成了賠償協(xié)議。高某被認(rèn)定為工傷，并經(jīng)鑒定為傷殘十級。某超市為高某參加了工傷保險(xiǎn)。高某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求與某超市解除勞動關(guān)系，并由其支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和醫(yī)療補(bǔ)助金等。但仲裁委作出裁決，對高某的仲裁請求不予支持。高某不服，訴至法院。

【分歧】

針對高某工作時(shí)因交通事故受傷，認(rèn)定為工傷，鑒定為傷殘十級，已獲得交通事故賠償后，是否還享受工傷保險(xiǎn)待遇存在兩種意見。

　　第一種意見認(rèn)為，勞動者因第三人侵權(quán)造成工傷，在獲得侵權(quán)賠償后，用人單位不再支付相關(guān)待遇；如第三方責(zé)任賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)相關(guān)待遇，補(bǔ)足工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇。

　　第二種意見認(rèn)為，勞動者可以獲得工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)的雙重賠償，但勞動者獲得的工傷保險(xiǎn)待遇中應(yīng)扣除已支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等；一次性傷殘補(bǔ)助金（殘疾賠償金），可以在工傷保險(xiǎn)或侵權(quán)損害賠償案件中分別主張，應(yīng)全額支持。

【評析】

筆者同意第二種意見。理由如下：《最高院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定：職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。根據(jù)這個(gè)司法解釋，主張民事侵權(quán)賠償是私法領(lǐng)域的救濟(jì)權(quán)利，申請工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償是公法領(lǐng)域的救濟(jì)權(quán)利，二者在保護(hù)職工合法權(quán)益的目的上并不相悖。職工或者其近親屬同時(shí)享有向第三人請求侵權(quán)賠償和請求工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。高某從侵權(quán)人處獲得民事賠償，不構(gòu)成其依法享有工傷保險(xiǎn)待遇的障礙。

　　 綜上，高某在獲得交通事故賠償后，仍可享受相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。