特價商品是否適用退一賠三的規(guī)定

基本案情：

2014年4月8日，小米科技有限責(zé)任公司(以下簡稱小米公司)在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的廣告顯示：10400mAh移動電源，“米粉節(jié)”特價49元。王-辛當(dāng)日在網(wǎng)站上訂購了兩款移動電源：10400mAh移動電源69元，5200mAh移動電源39元，王-辛提交訂單后，于當(dāng)日通過支付寶向小米公司付款108元。

4月12日，王-辛收到上述兩個移動電源及配套的數(shù)據(jù)線。5天后，王-辛發(fā)現(xiàn)使用5200mAh移動電源的原配數(shù)據(jù)線不能給手機充滿電，故與小米公司的客服聯(lián)系，要求調(diào)換數(shù)據(jù)線。小米公司同意調(diào)換并已收到該數(shù)據(jù)線。此后，王-辛以小米公司對其實施價格欺詐為由向法院提起訴訟。

法院判決：

電商存欺詐退款并賠償

法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，涉案網(wǎng)購合同有效，消費者擁有公平交易權(quán)和商品知情權(quán)。由于小米公司網(wǎng)絡(luò)搶購此種銷售方式的特殊性，該廣告與商品的搶購界面直接鏈接且消費者需在短時間內(nèi)作出購買的意思表示，而小米公司認(rèn)可小米商城活動界面顯示錯誤，存在廣告價格與實際結(jié)算價格不一致的情形，小米解釋為電腦后臺系統(tǒng)出現(xiàn)錯誤，但沒有證據(jù)證明。

二審法院最終認(rèn)定小米公司存在欺詐消費者的故意，法院依法判決王-辛退還小米公司上述兩個移動電源，小米公司保底賠償王-辛500元，退還王-辛貨款108元，駁回王-辛其他訴訟請求。

法律解讀：

最高人民法院民一庭庭長楊*萍分析稱，銷售者網(wǎng)上銷售商品有價格欺詐行為，誘使消費者購買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費者有權(quán)請求銷售者“退一賠三”和保底賠償。電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷售貨物過程中有欺詐行為，交易后與消費者達成賠償協(xié)議而不履行，消費者有權(quán)請求銷售者依照協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于網(wǎng)站的“特價”、“促銷”，消費者在下單時卻以貨物的原價進行購買，趙*領(lǐng)介紹，此類案件糾紛在現(xiàn)實中較多，電商通常有兩種解釋，既系統(tǒng)故障或者人工操作失誤。

趙*領(lǐng)解釋，如果商家確實有證據(jù)能夠證明，消費者在下單時，由于工作人員的疏忽，或者系統(tǒng)出現(xiàn)故障，此種情況就屬于重大誤解，依照合同法的相關(guān)規(guī)定，電商需要退還消費者購物款，不進行懲罰性的賠償。

而如果電商沒有證據(jù)證明，“特價”、“促銷”后，消費者原價購買的貨品不屬于重大誤解，那么這就是電商在進行宣傳時故意的欺詐行為，根據(jù)消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定，電商銷售者確實應(yīng)當(dāng)“退一賠三”。

以上就是律聊網(wǎng)小編對于該問題答案的整理，如果還有疑問，歡迎來律聊網(wǎng)進行咨詢。