近日，筆者在與同事的工作交流中偶然接觸到了一系列消費維權案件。在討論中筆者發(fā)現(xiàn)：對于常常被人們掛在嘴邊的“假一賠三”及“假一賠十”兩條規(guī)則，往往鮮有人能分清。以下，筆者將結合具體案例為各位讀者進行梳理。

首先，簡單介紹一下與此二者相關的法律規(guī)定：

“假一賠三”，見于《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款：經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

【案例一】：4S店私自更換售出奔馳車的配置，被判“退一賠三”

張某在杭州中升之星奔馳4S店購買了一輛進口奔馳CLS轎車，在支付65.8萬元購車款后自提了新車。因委托4S店代辦上牌手續(xù)太過繁瑣，她決定自己親自驗車上牌，但車管所的工作人員告訴她，車輛的輪轂及輪胎都被更換過，涉嫌改裝，因此無法完成上牌。

在消保委的介入?yún)f(xié)調下，車主張某提出要求4S店將車輛輪胎、輪轂更換為原廠件，另外作出5萬元的賠償。但4S店沒有答應，只同意贈送幾次保養(yǎng)作為補償。無奈之下，車主直接向法院提起訴訟。

經(jīng)過一審判決，法院認定4S店方面侵害了消費者的知情權和選擇權，輪轂及輪胎作為車輛重要且明顯的組成部分，瑕疵表現(xiàn)明顯，可見4S店存在嚴重的主觀過錯，主觀故意明顯，構成銷售欺詐。按照消費者權益保護法，支持退一賠三的訴訟請求，也就是退還購車款65.8萬元及服務費14000元，另外再賠償三倍購車款197.4萬元，車主繳納的保險等服務費也需一并賠償。

隨后，中升之星公司提起了上訴。二審中，法院認為，中升之星擅自將車輛的原裝輪轂輪胎更換成尺寸不配套的舊輪胎，且不論是出于何種原因進行更換，都應當向車主明確具體告知更換事實，應告知而不告知，就是隱瞞真實情況。最終，杭州中院駁回了中升之星的上訴，維持原判。

“假一賠十”，則是《中華人民共和國食品安全法》專門針對食品及其相關產(chǎn)品的消費作出的規(guī)定，見于該法第一百四十八條：消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權向經(jīng)營者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

【案例二】：

原告江某訴稱，其在某商貿(mào)公司處購買了貴州茅臺酒10箱，共計60瓶，單瓶價格為950元，總價為5.7萬元。后經(jīng)貴州茅臺廠家鑒定，上述茅臺酒為假冒產(chǎn)品。江某隨即將商家訴至法院，要求返還購物款5.7萬元，并要求10倍賠償57萬元，此外還要求商家承擔公證費。

經(jīng)法院審理查明，江某協(xié)同公證處工作人員在被告處購買了茅臺酒，后在公證員見證下，貴州茅臺的打假員對江某購買的上述茅臺酒逐瓶進行鑒定，結論為“不是我公司生產(chǎn)(包裝)”。被告商貿(mào)公司辯稱，商品質量是生產(chǎn)者的責任與銷售者無關，江某購買商品之前就委托公證處進行公證，且購買后對涉案的商品未進行使用就直接封存，可見其并非以生活需要為目的，而是以營利為目的。

本案中，結合江某提前找到公證處辦理保全證據(jù)的公證，后又協(xié)同公證人員去購買茅臺酒的過程，及其另有數(shù)十起購買商品后索賠案件的情形，因此法院對江某購買涉案茅臺酒是以生活消費為目的的主張不予認可，最終判決被告退還貨款5.7萬元，支付公證費2500元，駁回原告10倍索賠的訴求。

簡單概括：假一賠三”針對的是商家的欺詐行為，“假一賠十”面向的則是消費者因不符合安全標準的食品受損的情況。

值得探討的是，在當前的司法實務中，針對食品消費維權案件中屢屢出現(xiàn)的“假一賠十”訴請，部分法院認為：食品安全法設立“十倍價款賠償”制度的初衷是保證食品安全、保障公眾身體健康和生命安全，目的就是通過加大對生產(chǎn)者或銷售者的懲罰力度來保障社會公眾的生命健康安全。其性質是一種侵權責任，如未給人身造成損害的情況下，則屬買賣合同中的標的物的質量不合格，根據(jù)合同相對性原理，消費者只能追究銷售者的違約責任，不能啟動十倍賠償。因此,當消費者購買到不符合安全標準的食品時,若該食品尚未對消費者造成損害,則屬買賣合同中的標的物的質量不合格,消費者只能追究銷售者的違約責任,向銷售者請求貨物價款等賠償。

但也有法院認為：從第一百四十八條兩款條文的行文和邏輯來看，不能必然得出第二款以第一款為前提的結論。根據(jù)《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條之規(guī)定，生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。故而，司法解釋實際上也明確了消費者主張食品價款十倍賠償金并不以人身權益遭受損害為前提。

【拓展】

問

商家明確承諾“假一賠十”，維權時能否適用？

答

答案是：可以。一般來說，商家的此種承諾行為應屬于單方允諾，其實質目的是為了贏得顧客，是商家自愿向不特定消費者群作出的承諾，其內(nèi)容不違反法律和社會公共利益，應當具備法律約束力。

合同法第六條規(guī)定：“當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則?！鄙碳页兄Z的“假一賠十”，其實質就是承諾了合同上違約責任的約定承擔方式，如出現(xiàn)違約情形，就要按約定承擔違約責任。同時，消費者權益保護法第十六條第二款規(guī)定：“經(jīng)營者和消費者有約定的，應當按照約定履行義務，但雙方的約定不得違背法律、法規(guī)的規(guī)定?！?/p>

另外，根據(jù)國家工商行政管理總局《關于處理侵害消費者權益行為的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定：“經(jīng)營者與消費者有約定或者經(jīng)營者向消費者作出承諾的，約定或者承諾的內(nèi)容有利于維護消費者合法權益并嚴于法律法規(guī)強制性規(guī)定的，按照約定或者承諾履行；約定或者承諾的內(nèi)容不利于維護消費者合法權益并且不符合法律法規(guī)強制性規(guī)定的，按照法律法規(guī)的規(guī)定履行。”

在公民權利意識普遍覺醒的今天，消費維權已成為了許多人日常生活中面對不良商家時的主動選擇。相信通過閱讀本文，各位讀者應該能夠對“賠三”還是“賠十”這一問題有了一定的了解。當然，如您遇到疑難情況或通過協(xié)商無法自行解決時，還是建議委托律師處理，以保障自身權益。

來源：樂天律師事務所