案件由來

2002年6月16日22時(shí)許，魏先生駕駛出租公司的出租車與陳某駕駛的二輪摩托車相撞，造成陳某受傷。后經(jīng)法庭調(diào)解，出租公司一次性付清包括二次手術(shù)費(fèi)在內(nèi)的共計(jì)26957.74元賠償費(fèi)用。保險(xiǎn)公司也按照有關(guān)規(guī)定很快給予理賠。后陳某經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成傷殘，他再次走上法庭，請求魏先生給付殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)以及精神補(bǔ)償金等。2004年5月27日，法院判決魏先生賠償陳某40151.37元，出租公司對上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

爭議焦點(diǎn)

在法院作出上述判決后，出租公司要求保險(xiǎn)公司再予理賠。此時(shí)，保險(xiǎn)公司以第三者責(zé)任險(xiǎn)只能理賠一次為由拒賠。2004年7月8日，出租公司一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上了法庭，請求依法判令其承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任32046.16元。法庭將本案的爭議焦點(diǎn)歸納為：被告為原告理賠一次后，對后來產(chǎn)生的費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)理賠。

各方說法

保險(xiǎn)公司對機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠，一般都是一次性理賠結(jié)案，其依據(jù)是保險(xiǎn)條款第十七條“第三者責(zé)任事故賠償后，對受害第三者的任何賠償費(fèi)用的增加，保險(xiǎn)人不再負(fù)責(zé)”的規(guī)定。本案也就是由于原、被告對該規(guī)定的理解不同而引起的糾紛。

專業(yè)代理保險(xiǎn)官司的江律師認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人對含有對自己免責(zé)的條款應(yīng)當(dāng)向投保人作出明確說明，否則該約定對投保人不產(chǎn)生約束力。引發(fā)訴爭的保險(xiǎn)合同系保險(xiǎn)公司提供，而“第三者責(zé)任事故賠償后”既可理解為已經(jīng)進(jìn)行了賠付，也可以理解為對保險(xiǎn)責(zé)任事故的全面賠償完畢。

判決賠償

法庭經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成第三者受傷，原告有權(quán)根據(jù)合同的約定要求被告全面賠償。被告所作的解釋明顯含有對保險(xiǎn)人責(zé)任免除的意思，但被告卻沒有證據(jù)表明在訂立合同時(shí)已經(jīng)向原告作出了明確說明。被告關(guān)于只要進(jìn)行了一次理賠即是事故賠償結(jié)束，保險(xiǎn)人不應(yīng)再次賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅰ?004年11月30日，法庭對這一“二次理賠”保險(xiǎn)官司作出一審宣判。