【案情】2008年4月2日，某高中對(duì)在校注冊(cè)的2654名學(xué)生向某保險(xiǎn)公司投保了校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，并按規(guī)定交納了保險(xiǎn)費(fèi)。《校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二條第一項(xiàng)載明：“……在學(xué)校的教學(xué)活動(dòng)中或由學(xué)校統(tǒng)一組織或安排的活動(dòng)過(guò)程中，由于疏忽或過(guò)失造成下列依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償：（一）注冊(cè)學(xué)生的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失……”。合同明細(xì)表中同時(shí)注明：“每次事故賠償限額：其中每人賠償限額為300000元”。2008年5月29日晚，該高中注冊(cè)名單中的兩名在校寄宿學(xué)生（年齡均為17周歲）偷偷溜出學(xué)校后被車撞身亡。事故發(fā)生后，由于肇事車輛逃逸，案件尚未偵破，死者家屬向某高中進(jìn)行了索賠，某高中一次性賠償兩死者家屬現(xiàn)金180000元。之后，某高中在多次要求某保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠無(wú)果的情況下，以該事故在保險(xiǎn)區(qū)域范圍內(nèi)為由將某保險(xiǎn)公司訴至法院，要求某保險(xiǎn)公司賠償校方損失180000元。【分歧】本案在審理中，對(duì)某保險(xiǎn)公司應(yīng)否理賠有兩種不同的觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為，本案某高中的兩名學(xué)生是偷偷溜出學(xué)校后發(fā)生交通事故死亡，不在某保險(xiǎn)公司賠償?shù)膮^(qū)域范圍內(nèi)，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。第二種認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)合同法第四十一條“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。【評(píng)析】筆者同意第二種觀點(diǎn)。

一、某保險(xiǎn)公司對(duì)該事故進(jìn)行理賠符合“校方責(zé)任保險(xiǎn)”的推行目的。因?yàn)樾＃▓@）方責(zé)任保險(xiǎn)的推行，是教育部、財(cái)政部和中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)為貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院于2007年5月24日頒布的《關(guān)于加強(qiáng)青少年體育增強(qiáng)青少年體質(zhì)的意見(jiàn)》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)改革發(fā)展的若干意見(jiàn)》的精神，建立和完善校園意外傷害事故風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制，決定在全國(guó)各中小學(xué)校中推行的一種意外傷害校方責(zé)任保險(xiǎn)制度。教育部、財(cái)政部和中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)并于2008年4月16日聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于推行校方責(zé)任保險(xiǎn)完善校園傷害事故風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制的通知》。該險(xiǎn)種具有廣泛的社會(huì)公益性，其推行的目的是為轉(zhuǎn)嫁學(xué)校在正常教育教學(xué)活動(dòng)中因發(fā)生學(xué)生傷害事故而依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，對(duì)于防范和妥善化解各類校園安全事故責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，解除學(xué)校、家長(zhǎng)的后顧之憂，推動(dòng)學(xué)校實(shí)施素質(zhì)教育，維護(hù)學(xué)校正常教育教學(xué)秩序，保障廣大在校學(xué)生的權(quán)益，減輕學(xué)校辦學(xué)負(fù)擔(dān)，維護(hù)校園和諧穩(wěn)定等具有重要意義。

二、本案兩未成年學(xué)生偷偷溜出學(xué)校被車撞身亡，學(xué)校負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由上述“校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)”的推行目的可以看出，校方（園）責(zé)任保險(xiǎn)是指在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，因?qū)W校過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致的在校學(xué)生人身傷害事故，依法應(yīng)有學(xué)校承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)。同時(shí)，教育部于2002年9月1日起頒布實(shí)施的《學(xué)生校園意外傷害事故處理辦法》第九條第十一項(xiàng)規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：（十一）對(duì)未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，學(xué)校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時(shí)告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離監(jiān)護(hù)人的保護(hù)而發(fā)生傷害的”。本案中，兩名學(xué)生偷偷溜出學(xué)校的行為不能說(shuō)不在某高中正常的教育教學(xué)活動(dòng)中，且某保險(xiǎn)公司對(duì)兩學(xué)生溜出學(xué)校后某高中是否及時(shí)告知其監(jiān)護(hù)人又未予以證明。因此，學(xué)校承擔(dān)疏于管理的過(guò)錯(cuò)責(zé)任是顯而易見(jiàn)的。

三、本案當(dāng)事人對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)作出不利于某保險(xiǎn)公司的解釋。所謂格式條款又稱格式合同，是指合同擬訂方為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與相對(duì)方協(xié)商的條款。我國(guó)合同法第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”。本案中，某保險(xiǎn)公司出具的《校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款》即屬于格式條款，且雙方當(dāng)事人系對(duì)保險(xiǎn)合同的格式條款理解發(fā)生爭(zhēng)議，因此依據(jù)上述法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出不利于某保險(xiǎn)公司的解釋。同時(shí)，本案某高中在肇事車方已逃逸，案件尚未偵破的情況下，與死亡學(xué)生家屬達(dá)成的賠償不違背法律的規(guī)定，也未超出某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任及保險(xiǎn)合同的賠償限額，且某高中對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款的理解與“校（園方責(zé)任保險(xiǎn)”的推行目的相一致。故此，本案某保險(xiǎn)公司對(duì)某高中的損失應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。