編者說明：本文節(jié)選自最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判實務(wù)問答》（法律出版社，2021年7月第一版）。

---

040問、建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使是否受合同效力的影響？問：建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使是否受合同效力的影響?答：建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)的行使是否受合同效力的影響，這一問題理論界存在很大爭議。一種觀點認為，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使受到合同效力的影響。這是因為，若建筑施工合同無效，發(fā)包方應當支付工程款的約定也應無效。雖然承包人付出了相應的勞動，應當獲得相應的報酬，否則有違民法的公平觀念；但施工合同無效后，承包人獲得報酬的權(quán)利性質(zhì)發(fā)生了改變，不再是依據(jù)合同享有的約定之債，而成為依法享有的獲得損失賠償?shù)臋?quán)利，該項權(quán)利是法定的權(quán)利。一方面，從擔保物權(quán)的權(quán)利特性來看，建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)作為擔保物權(quán)的一種，具有對主債權(quán)--建設(shè)工程款的依附性，約定的建筑工程款債權(quán)隨著合同無效而自始不發(fā)生，優(yōu)先受償權(quán)也不應當繼續(xù)存在；另一方面，從建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)制度的立法目的來看，其是希望通過設(shè)置擔保物權(quán)，保障承包人約定債權(quán)的實現(xiàn)，施工合同無效后，承包人約定債權(quán)亦不存在，對約定債權(quán)擔保的優(yōu)先受償權(quán)同樣不應當繼續(xù)存在。另一種觀點則認為，建設(shè)工程施工合同無效，但工程質(zhì)量合格的，承包人可以依照《民法典》第七百九十三條“建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價款的約定折價補償承包人主張工程款，故其當然享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

我們傾向認為，建設(shè)工程施工合同無效，不應影響優(yōu)先受償權(quán)的行使。建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)的立法目的是保護勞動者的利益因為在發(fā)包人拖欠承包人的工程款中，有相當部分是承包人應當付給工人的工資和其他勞務(wù)費用。在無效建筑工程合同中，上述有關(guān)費用也已實際支出，應當由發(fā)包人予以支付。即便合同無效，認定承包人就該筆費用享有優(yōu)先受償權(quán)，依然有利于促進勞動者利益的保護，符合建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)制度的立法目的。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第三十八條規(guī)定：“建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院應予支持。”該條明確規(guī)定承包人的工程價款優(yōu)先受償權(quán)與建設(shè)工程質(zhì)量是否合格相關(guān)，不與合同效力直接相關(guān)。