裁判主旨

建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)膶?duì)象是工程折價(jià)或者拍賣價(jià)款，而工程需折價(jià)或者拍賣的前提是發(fā)包人逾期不支付工程價(jià)款。當(dāng)發(fā)包人支付工程價(jià)款已屆履行期時(shí)，承包人通過(guò)訴訟要求支付工程款才可能得到支持，并相應(yīng)主張優(yōu)先受償權(quán)才有意義，故建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)宜從發(fā)包人應(yīng)付工程款期間屆滿之日起算。在認(rèn)定該優(yōu)先受償權(quán)的行使期限時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間關(guān)于支付工程價(jià)款期限的約定，優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)，不應(yīng)早于當(dāng)事人之間約定的工程價(jià)款支付期限，以保證實(shí)現(xiàn)該優(yōu)先權(quán)權(quán)能。

另外，建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限屬于除斥期間，且承包人需在法定期限內(nèi)通過(guò)訴訟的方式予以主張。湖南高院認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)須向相對(duì)方提出，審判機(jī)關(guān)不是其權(quán)利的行使對(duì)象，屬于對(duì)法律規(guī)定的錯(cuò)誤理解。

案例索引

《湖南協(xié)和建設(shè)有限公司、株洲市漢華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》【(2017)最高法民再389號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)期限的起算點(diǎn)及行使方式如何認(rèn)定？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：

一、關(guān)于本案優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)期限的起算點(diǎn)如何認(rèn)定的問(wèn)題

協(xié)和公司主張本案優(yōu)先權(quán)受償權(quán)的保護(hù)期限應(yīng)從雙方結(jié)算協(xié)議約定的付款日之次日即2015年1月28日開(kāi)始起算，而漢華公司則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從建設(shè)工程竣工日2012年10月18日開(kāi)始起算。本院認(rèn)為，本案優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期限應(yīng)從2015年1月28日開(kāi)始起算。理由是：首先，《合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！备鶕?jù)該條規(guī)定可知，建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)膶?duì)象是工程折價(jià)或者拍賣價(jià)款，而工程需折價(jià)或者拍賣的前提是發(fā)包人逾期不支付工程價(jià)款。當(dāng)發(fā)包人支付工程價(jià)款已屆履行期時(shí)，承包人通過(guò)訴訟要求支付工程款才可能得到支持，并相應(yīng)主張優(yōu)先受償權(quán)才有意義，故建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)宜從發(fā)包人應(yīng)付工程款期間屆滿之日起算?！逗贤ā返诙侔耸鶙l規(guī)定承包人就未付工程款對(duì)所承建工程享有優(yōu)先受償權(quán)，系為保護(hù)承包人對(duì)工程價(jià)款的實(shí)際受償，在認(rèn)定該優(yōu)先受償權(quán)的行使期限時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間關(guān)于支付工程價(jià)款期限的約定，優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)，不應(yīng)早于當(dāng)事人之間約定的工程價(jià)款支付期限，以保證實(shí)現(xiàn)該優(yōu)先權(quán)權(quán)能。《優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題批復(fù)》第四條規(guī)定建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算，宜理解為前述起算點(diǎn)與應(yīng)付工程款的期限一致的情形。本案中，漢華公司在2014年10月24日辦理竣工結(jié)算備案之日，向協(xié)和公司出具“欠條”，確認(rèn)實(shí)際拖欠工程款3316萬(wàn)元，承諾于2015年1月27日之前完成支付，并在“欠條”中載明協(xié)和公司就拖欠的工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。由此可見(jiàn)，雖然案涉工程已于2012年10月18日竣工，但雙方實(shí)際辦理竣工結(jié)算備案的時(shí)間是2014年10月24日，約定的付款時(shí)間是2015年1月27日之前。因此，本案優(yōu)先受償權(quán)宜從2015年1月28日起算，計(jì)算6個(gè)月至2015年7月27日止。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十六條的規(guī)定，人民法院受理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人主張的再審事由進(jìn)行審查。本院根據(jù)協(xié)和公司的申請(qǐng)?zhí)釋彵景负?，亦?yīng)圍繞協(xié)和公司申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠蛇M(jìn)行審理。湖南高院二審認(rèn)定，雙方結(jié)算協(xié)議約定付款于2015年1月27日之前付清，在該約定付款期限到達(dá)前，雙方糾紛尚未發(fā)生，協(xié)和公司不行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)合乎情理。這說(shuō)明二審判決也認(rèn)為本案優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)從2015年1月27日之后開(kāi)始起算。當(dāng)事人雙方對(duì)二審判決有關(guān)優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的認(rèn)定未申請(qǐng)?jiān)賹?而漢華公司在再審審理中提出的從2012年10月18日開(kāi)始起算優(yōu)先受償權(quán)期限的抗辯主張，本院不予支持。

二、關(guān)于協(xié)和公司提出優(yōu)先受償權(quán)主張的時(shí)間如何認(rèn)定的問(wèn)題

建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限屬于除斥期間，且承包人需在法定期限內(nèi)通過(guò)訴訟的方式予以主張。湖南高院認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)須向相對(duì)方提出，審判機(jī)關(guān)不是其權(quán)利的行使對(duì)象，屬于對(duì)法律規(guī)定的錯(cuò)誤理解，本院予以糾正。原審查明，協(xié)和公司于2015年5月15日向株洲中院提交起訴狀，主張欠付工程款及優(yōu)先受償權(quán)。因協(xié)和公司無(wú)力繳納訴訟費(fèi)，其降低了訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額并重新提交起訴狀后，株洲中院于2015年7月29日予以立案。雖然本案一審立案時(shí)間是2015年7月29日，但協(xié)和公司第一次提交起訴狀的時(shí)間是2015年5月15日，在株洲中院對(duì)協(xié)和公司第一次提交起訴狀未作處理的情形下，應(yīng)認(rèn)定協(xié)和公司后面提交的起訴狀是對(duì)之前起訴狀的變更，其通過(guò)起訴主張權(quán)利的效力處于延續(xù)狀態(tài)，故本案應(yīng)認(rèn)定協(xié)和公司提起優(yōu)先受償權(quán)主張的時(shí)間是2015年5月15日。該時(shí)間點(diǎn)未超過(guò)優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)期限，協(xié)和公司主張就建設(shè)工程款優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。二審認(rèn)定協(xié)和公司主張建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)超過(guò)了6個(gè)月的保護(hù)期限，適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。

來(lái)源： 法門囚徒