中華人民共和國最高人民法院

　　民 事 裁 定 書

　　(2013)民申字第231號(hào)

　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：福建省利恒建設(shè)工程有限公司。

　　法定代表人：吳某，該公司董事長。

　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：福建省仙游縣世和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

　　法定代表人：林某，該公司董事長。

　　再審申請(qǐng)人福建省利恒建設(shè)工程有限公司(以下簡稱利恒公司)因與被申請(qǐng)人福建省仙游縣世和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱世和公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院(2012)閩民終字第128號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查。

　　利恒公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：(一)二審法院錯(cuò)誤采信證據(jù)，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.利恒公司已向二審法院提交了經(jīng)世和公司或其委托的監(jiān)理公司、工地現(xiàn)場代表確認(rèn)的大量內(nèi)業(yè)資料、現(xiàn)場簽證(如隱蔽工程驗(yàn)收記錄等)、《工程價(jià)款審核書》、《工程停工報(bào)審表》等相互印證的一系列證據(jù)，足以證明利恒公司是訟爭工程的實(shí)際施工人。但二審法院卻無視這些證據(jù)的存在，采信了世和公司提供的證人證言，仍認(rèn)定系世和公司自行施工建設(shè)訟爭工程。如二審法院的認(rèn)定，即訟爭工程是世和公司自行施工的，則世和公司根本無需委托監(jiān)理公司派出監(jiān)理人員，監(jiān)督自己的施工，更無需派出現(xiàn)場工地代表給利恒公司出具“現(xiàn)場簽證”。因?yàn)楸O(jiān)理是為建設(shè)方對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)管的人員，世和公司無需自己監(jiān)督自己;而“現(xiàn)場簽證”系對(duì)工程價(jià)款的結(jié)算憑證，既然是建設(shè)方自己施工，其代表焉能給利恒公司出具用于結(jié)算工程款的“現(xiàn)場簽證”。2.利恒公司向人民法院提供的《工程停工報(bào)審表》，系本案無利害關(guān)系且受世和公司委托的第三方---福建省中福工程建設(shè)監(jiān)理有限公司，于2008年11月21日出具的，當(dāng)時(shí)本案雙方當(dāng)事人未就工程進(jìn)度款進(jìn)行訴訟，因此是最客觀的。該書面意見稱“由于本工程嚴(yán)重拖欠施工單位的工程進(jìn)度款……”，如果工程系世和公司自建，監(jiān)理公司不可能出具嚴(yán)重拖欠施工單位工程進(jìn)度款的表述。而且在此期間，因工程進(jìn)度款沒有收到，利恒公司的工人在仙游縣游行，仙游縣建設(shè)局責(zé)令利恒公司解決，利恒公司派出公司經(jīng)理會(huì)同仙游項(xiàng)目部人員陸續(xù)發(fā)放了參與游行工人的工資，總額達(dá)100多萬元?？梢娙绻こ滩皇抢愎臼┕さ模愎揪蜔o需解決該事件。然而，二審法院對(duì)此書證材料不予采信。3.2008年7月11日，利恒公司匯往仙游項(xiàng)目部人民幣100萬元，2008年7月29日，利恒公司的債務(wù)人福建萬成房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)利恒公司要求，匯往仙游項(xiàng)目部人民幣50萬元，這些證據(jù)可直接證明利恒公司為建設(shè)訟爭工程，花費(fèi)了高昂的成本，如果按二審判決的認(rèn)定，仙游項(xiàng)目部是由世和公司組建并運(yùn)營、訟爭工程是由世和公司自建，則利恒公司沒有必要往該項(xiàng)目部匯款。4.本案訴訟之初，世和公司不僅在證據(jù)清單的“證明對(duì)象”中表述稱，利恒公司擅自將訟爭工程轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的個(gè)人，而且還在答辯時(shí)辯稱利恒公司多領(lǐng)取了工程進(jìn)度款。利恒公司認(rèn)為，無論其抗辯理由是否成立，至少?zèng)]有否認(rèn)工程是利恒公司施工的事實(shí)。然而，二審判決卻無視這些答辯的存在，認(rèn)定了世和公司為推卸付款責(zé)任而在此后改變的抗辯，即工程是世和公司自建的。(二)二審判決適用法律錯(cuò)誤。二審法院在采信證據(jù)時(shí)，沒有根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的六十四條等相關(guān)規(guī)定，采信利恒公司提供的大量書證，而是采信了世和公司提供的證人證言。對(duì)該證據(jù)分析判斷時(shí)適用法律不當(dāng)。2.二審法院錯(cuò)誤地認(rèn)定世和公司借用利恒公司的名義設(shè)立仙游項(xiàng)目部，雙方當(dāng)事人之間不存在真實(shí)的民事法律關(guān)系，并據(jù)此適用《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定利恒公司與世和公司之間的合同無效，從而駁回了利恒公司的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。利恒公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求再審本案。

　　世和公司提交意見稱：利恒公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

　　本院認(rèn)為：(一)關(guān)于本案的事實(shí)認(rèn)定問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢校愎倦m與世和公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，但綜合本案的相關(guān)證據(jù)分析，利恒公司不能成為涉案訴爭工程的實(shí)際施工人。首先，利恒公司與世和公司之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定本合同價(jià)款采用包工包料按實(shí)結(jié)算方式確定，工程預(yù)付款按月工程進(jìn)度預(yù)付80%，每月30之前。工程款(進(jìn)度款)支付采用轉(zhuǎn)賬，每月30之前等內(nèi)容。從合同對(duì)工程預(yù)付款的約定和利恒公司的訴訟請(qǐng)求來看，當(dāng)事人并未按照合同履行相應(yīng)的義務(wù)。其次，陳旭峰雖為仙游項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，但其工資、節(jié)日補(bǔ)貼、出差報(bào)銷等均由世和公司簽發(fā)或簽批報(bào)銷領(lǐng)款。在一審?fù)徴{(diào)查中，陳旭峰不能說明仙游項(xiàng)目部的組成人員、財(cái)產(chǎn)來源、財(cái)物管理情況。相反，世和公司在一、二審過程中提供了銀行證明、現(xiàn)金支票、轉(zhuǎn)賬支票等證據(jù)，證明世和公司控制仙游項(xiàng)目部的財(cái)務(wù)收入與支出管理。陳旭峰對(duì)仙游項(xiàng)目部的人、財(cái)、物沒有獨(dú)立的支配權(quán)。再次，涉及訴爭工程的《建設(shè)工程施工合同》原件、施工圖紙、與各施工班組簽訂的分包協(xié)議、供貨協(xié)議、材料支付款憑證等證據(jù)，為世和公司持有。該證據(jù)亦可證明涉案訴爭工程為世和公司對(duì)外開展施工，實(shí)際履行承建訴爭工程的各種義務(wù)。最后，世和公司持有加蓋利恒公司公章的空白施工合同、空白施工方案、空白稅(費(fèi))申報(bào)表、空白企業(yè)(公司)登記委托書、空白施工方案審批表和施工組織設(shè)計(jì)(方案)報(bào)審表，仙游項(xiàng)目部通過轉(zhuǎn)賬支付給利恒公司管理費(fèi)3萬元，以及證人張建榮、溫加祿、劉龍清、邵永仲在一審過程中所做的證言等有關(guān)情形，進(jìn)一步佐證世和公司為涉案工程實(shí)際施工人的事實(shí)。利恒公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峁┑摹豆こ虄r(jià)款審核書》、《工程停工報(bào)審表》、150萬元的匯款憑證以及世和公司在證據(jù)清單中“證明對(duì)象”的有關(guān)表述等證據(jù)不足以證明利恒公司為涉案訴爭工程的實(shí)際施工人，不能推翻二審判決認(rèn)定的事實(shí)。

　　(二)關(guān)于本案的法律適用問題。根據(jù)上述分析，利恒公司與世和公司之間并不存在真實(shí)的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》違反了法律的有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)為無效。利恒公司不是涉案訴爭工程的實(shí)際施工人，其向法院主張世和公司支付工程進(jìn)度款和利息，以及相應(yīng)的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和理由，不能獲得支持。二審判決適用法律并無不當(dāng)。

　　綜上，利恒公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回福建省利恒建設(shè)工程有限公司的再審申請(qǐng)。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)