案情簡介

北京城建工程總承包部作為甲方與作為乙方的宏利公司簽訂《項目合作協(xié)議》，就案涉的三個工程項目施工投標合作事項作出約定：宏利公司向北京城建提交招標文件及相關(guān)信息，并協(xié)助北京城建參與投標；北京城建在中標后組建項目部對項目實施全面管理，同時將工程分包給宏利公司；宏利公司派出施工管理人員與北京城建共同組建項目部；宏利公司向北京城建繳納總包管理費。后以北京城建公司中標并按照約定將三個案涉工程交由四川宏利公司施工，工程竣工驗收后，雙方發(fā)生糾紛，北京城建公司以超付工程款為由對四川宏利公司提出訴訟要求返還超付的工程款，訴訟過程中，雙方就四川宏利公司應(yīng)否按照約定支付管理費產(chǎn)生爭議，一、二審法院均支持的北京城建公司收取管理費的主張，四川宏利公司不服提出再審。

最高院認為

宏利公司的申請再審事由不能成立，理由如下：根據(jù)原審查明事實，北京城建公司與宏利公司簽訂的《項目合作協(xié)議》及三個項目的《分包工程施工合同》均約定了北京城建公司扣除管理費后向宏利公司支付工程款的內(nèi)容。雖然上述合同無效，但北京城建公司在施工過程中成立了工程項目部，實際參與了管理協(xié)調(diào)，且宏利公司完成的工程均已竣工驗收，北京城建公司與宏利公司根據(jù)合同的約定進行結(jié)算，符合實際。

案例索引

（2021）最高法民申2534號民事裁定書，四川宏利建設(shè)有限公司與北京城建集團有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

6、建設(shè)工程施工合同因轉(zhuǎn)包無效時，如轉(zhuǎn)包方也實際參與了施工組織管理協(xié)調(diào)的，對于雙方約定的“管理費”可參照合同約定處理

案情簡介

國誠重慶分公司與水電五局簽訂《工程施工合作協(xié)議》，約定由國誠重慶分公司代水電五局完成水電五局與業(yè)主簽訂的涉案合同中約定的全部工程。《協(xié)議》約定取費標準及付款方式：1.甲方收取乙方負責(zé)施工的工程造價的4%作為管理費（管理費不含稅金）。2.營業(yè)稅、城市維護建設(shè)稅及教育費附加（簡稱“三稅”）以及其他所有稅費均由乙方承擔，由甲方負責(zé)繳納，其費用在乙方工程款中扣除。3.業(yè)主將工程結(jié)算款劃撥到甲方的銀行帳戶后，甲方扣除管理費、管理人員工資和稅費后及時將工程結(jié)算款劃撥給乙方。后因工程款支付發(fā)生糾紛，國誠重慶分公司訴至人民法院。一、二審法院法院均認定雙方法律關(guān)系為建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包關(guān)系，《工程施工合作協(xié)議》無效，并判決水利水電五局扣除管理費、管理人員工資后向國誠重慶分公司支付欠付工程款。國誠重慶分公司以涉案合同無效，水電五局不能因合同無效而帶來的收益為由提出申請再審。

最高院認為

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號）第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！痹瓕弲⒄债斒氯穗p方簽訂的《工程施工合作協(xié)議》的約定，結(jié)合原審已經(jīng)查明水利水電五局實際派駐人員參與工程管理協(xié)調(diào)的情形，在計算水利水電五局應(yīng)當給付國誠重慶分公司的工程款時，扣除雙方約定的管理費，并無不妥。

案例索引

（2021）最高法民申4773號民事裁定書，國誠集團有限公司重慶分公司與中國水利水電第五工程局有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

7、雖然鑒定機構(gòu)對停窩工損失作出鑒定結(jié)論，但若施工方不能舉證證明其在施工過程中已盡到審慎注意義務(wù)，并采取合理措施避免和減少損失的擴大，法院可以綜合客觀事實，結(jié)合雙方的過錯責(zé)任，對損失數(shù)額酌情調(diào)整

案情簡介

亞東房產(chǎn)公司與重慶一建簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由重慶一建承建亞東房產(chǎn)公司發(fā)包的案涉工程項目，后重慶一建作為甲方與衡毓彪作為乙方簽訂《項目工程目標管理協(xié)議書》，載明：甲方獲得了案涉工程項目承建權(quán)，工程具體由乙方負責(zé)組織實施，乙方同意按工程結(jié)算總價的3%上繳甲方管理費。合同載明的開工日期為2010年3月10日，而亞東房產(chǎn)公司于2010年11月1日才發(fā)出開工令，施工中存在設(shè)計變更、分包單位未及時跟進、亞東房產(chǎn)公司指示不及時，影響施工方無法全面施工。后因欠付工程款，衡毓彪將亞東房產(chǎn)公司訴至人民法院，要求支付工程款，同時依據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論承擔停窩工損失3025168元。一、二審法院對停窩工損失均酌情認定支持1210067元。衡毓彪對此不服，向最高人民法院申請再審。

最高院認為

亞東房產(chǎn)公司存在發(fā)出開工令遲于合同約定時間、指示不及時、施工中存在設(shè)計變更、分包單位未及時跟進等情形。但衡毓彪作為施工方，應(yīng)當根據(jù)施工情況準備相應(yīng)的人員和設(shè)備，對建設(shè)施工中存在的各種情形和風(fēng)險有足夠的認知，并及時采取措施避免損失的產(chǎn)生和防止損失的擴大。衡毓彪未舉證證明其在施工過程中已盡到審慎注意義務(wù)，并采取合理措施避免和減少損失的擴大。雖然經(jīng)鑒定損失費用為3025168元，但一審法院綜合本案客觀事實，結(jié)合雙方的過錯責(zé)任（衡毓彪借用他人施工資質(zhì)進行施工，導(dǎo)致合同無效，衡毓彪對此有過錯），酌情認定亞東房產(chǎn)公司承擔賠償1210067元的停工、窩工損失，二審判決予以維持，并無不當。最終裁定駁回衡毓彪的再審申請。

案例索引

（2021）最高法民申4936號民事裁定書，衡毓彪與四川亞東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及重慶一建建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

來源于網(wǎng)絡(luò)