【法官提示】

　　實務(wù)中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握實際施工人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不得隨意擴(kuò)大范圍。司法解釋的目的在于保護(hù)農(nóng)民工利益，但農(nóng)民工請求工資報酬，并不具有實際施工人的地位。由于實際施工人收取工程款直接影響農(nóng)民工工資的發(fā)放，司法解釋通過對缺乏施工資質(zhì)的建筑企業(yè)或施工隊的保護(hù)，達(dá)到維護(hù)農(nóng)民工利益的目的，并沒有直接賦予農(nóng)民工訴權(quán)。

　　《建設(shè)工程司法解釋》第二條明確規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。實際施工人主張權(quán)利的前提條件是其工程質(zhì)量驗收合格，或者雖然初驗不合格但經(jīng)發(fā)包方主張“修復(fù)權(quán)”后實際施工人將工程質(zhì)量修復(fù)合格的，實際施工人可以請求以造價鑒定為基數(shù)據(jù)實結(jié)算，從而獲得合法的支付請求權(quán)。

　　應(yīng)當(dāng)注意的是實際施工人僅以違法分包人、轉(zhuǎn)包人為被告要求支付工程款的，法院不得依職權(quán)追加發(fā)包人為共同被告;實際施工人以發(fā)包人為被告要求支付工程款的，應(yīng)當(dāng)追加違法分包人或轉(zhuǎn)包人作為共同被告參加訴訟，發(fā)包人在其欠付違法分包人或轉(zhuǎn)包人工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。發(fā)包人以其未欠付工程款為由提出抗辯的，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任。如發(fā)包人與承包人就工程款已經(jīng)或者可以結(jié)算清楚，欠付工程款范圍明確，方可依法判決發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)給付責(zé)任。

　　1典型案例：瑞隆公司與喬某某、遠(yuǎn)大公司建設(shè)工程施工合同糾紛

　　裁判規(guī)則：喬某某雖以遠(yuǎn)大公司名義與瑞隆公司簽訂施工合同，但從遠(yuǎn)大公司與喬某某簽訂的《紫荊大廈工程項目承包協(xié)議》內(nèi)容看，涉案工程實際由喬漢烈承建，且工程建設(shè)、施工、審計、核算、結(jié)算等事項均由喬某某自主辦理，喬某某只是向遠(yuǎn)大公司交納1%的管理費用，故喬某某屬于沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承接工程，本質(zhì)上屬于違法轉(zhuǎn)包工程。根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條的規(guī)定，喬某某作為實際施工人以瑞隆公司為被告主張工程款不違反規(guī)定。瑞隆公司主張喬某某應(yīng)向遠(yuǎn)大公司主張權(quán)利，其不是合同相對方，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立。

　　【法官提示】雖然實際施工人與發(fā)包人之間沒有合同關(guān)系，但并不意味著實際施工人享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)。根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第二十五條的規(guī)定，因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟。

　　2典型案例：航道工程局與順達(dá)公司、臨海公司航道疏浚合同糾紛

　　裁判規(guī)則：臨海公司作為案涉整體Ⅱ標(biāo)段的發(fā)包人，至今未向航道工程局支付完畢工程款?！督ㄔO(shè)工程司法解釋》第二十六條規(guī)定明確了發(fā)包人應(yīng)在欠付款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的原則，該規(guī)定突破合同相對性明確發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任之目的旨在保護(hù)實際施工人的利益，但轉(zhuǎn)包人、分包人作為轉(zhuǎn)包合同、分包合同的一方當(dāng)事人，無疑應(yīng)為工程欠款支付的第一責(zé)任人，發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案中，航道工程局作為《分包施工合同》的一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)為工程款項支付的第一責(zé)任人，而發(fā)包方臨海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是在欠付工程款范圍內(nèi)的連帶清償責(zé)任。

　　3典型案例：景安公司與曹某某、明都公司等建設(shè)工程施工合同糾紛

　　裁判規(guī)則：從《建設(shè)工程司法解釋》的整個規(guī)定來看，發(fā)包人的概念是統(tǒng)一的，就是指工程建設(shè)方，并不包括工程轉(zhuǎn)包人、分包人。該條的立法旨意是針對建筑領(lǐng)域普遍存在的非法轉(zhuǎn)包、違法分包情形下，實際施工人與發(fā)包人已經(jīng)形成了事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但因與發(fā)包人沒有合同關(guān)系導(dǎo)致其權(quán)利難以實現(xiàn)的問題，為保護(hù)實際施工人(主要是農(nóng)民工)的合法權(quán)益而作出的突破合同相對性的特別規(guī)定。因此，該條規(guī)定并非單純依據(jù)債權(quán)人代位權(quán)原理，而是針對現(xiàn)實生活中的實際問題，為保護(hù)特定群體利益而制定的。景安公司提出該司法解釋條文是以兩重法律關(guān)系的特定模型為基礎(chǔ)，發(fā)包人只是一個相對性的概念，本案存在三重法律關(guān)系，因此景安公司不應(yīng)承擔(dān)發(fā)包人責(zé)任的主張，缺乏法律依據(jù)。

　　【法官提示】司法實踐中不宜對《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條作擴(kuò)大化理解適用，不能據(jù)此認(rèn)定建筑企業(yè)與勞動者之間存在勞動關(guān)系。該條規(guī)定將建筑企業(yè)作為賠償義務(wù)人，并參照工傷保險待遇的相關(guān)規(guī)定予以賠償，只是考慮實際施工人往往缺乏賠償能力，但又得及時救濟(jì)勞動者之需。如果強(qiáng)行認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系，就會產(chǎn)生社會保險費繳納、未簽訂書面勞動合同的責(zé)任、經(jīng)濟(jì)補償金或賠償金的支付等有關(guān)勞動法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，勢必造成更大的法律適用上的混亂，對建筑企業(yè)來說也過于苛刻。

　　【法官提示】雖然民事侵權(quán)賠償與工傷保險責(zé)任兩種救濟(jì)路徑在歸責(zé)原則、傷殘鑒定、賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面存在差異，但是從暢通救濟(jì)渠道，最大限度保護(hù)建筑業(yè)勞動者的合法權(quán)益出發(fā)，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系、請求權(quán)基礎(chǔ)作出裁判，即勞動者有權(quán)選擇向?qū)嶋H施工人主張雇主賠償責(zé)任并由建筑企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，也有權(quán)選擇向建筑企業(yè)主張工傷保險責(zé)任。

　　——END——

　　來源：民商法律智庫 王勇法官 浙江省衢州市中級人民法院民一庭庭長