2011年李先生入職某商貿(mào)公司，從事銷售工作。2017年2月19日，李先生遞交《辭職申請表》，以“個人原因”為由申請離職。2017年3月15日，雙方解除勞動合同關(guān)系。當日李先生簽字確認的《離職移交清單》中明確勾畫顯示，“不放棄履行”不競爭與不勸誘義務(wù)。數(shù)月之后，商貿(mào)公司將李先生訴至法院，要求支付違約金85萬余元并繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。

日前，海淀法院審結(jié)了此案，判令李先生應依法向商貿(mào)公司支付違約金85萬余元。

▌詳情：

商貿(mào)公司與李先生均認可李先生稱其離職前任商貿(mào)公司北京區(qū)域銷售總監(jiān)及中國區(qū)政府事業(yè)部銷售總監(jiān)。主要工作內(nèi)容為：帶領(lǐng)銷售團隊銷售辦公設(shè)備、勞保用品、辦公用品，針對客戶群體為北京市場企業(yè)客戶以及全國范圍內(nèi)的政府客戶。離職前，李先生月基本工資為稅前70 920元(據(jù)此計算合計每年85萬元左右)，且另有不定額獎金，年終獎金不超過稅后15萬元。

雙方之間存有競業(yè)限制約定。雙方《勞動合同》第8.3條款約定，在合同終止后1年的競業(yè)限制期間內(nèi)，除非商貿(mào)公司在合同終止前書面棄權(quán)通知，李先生應履行競業(yè)限制義務(wù);競業(yè)限制期間，李先生不得直接或間接的向其公司或其關(guān)聯(lián)公司生產(chǎn)或銷售相似產(chǎn)品的任何競爭者提供保密信息或?qū)嶓w工作、被雇傭、聘用、提供實體服務(wù)(包括但不限于咨詢、顧問、代理服務(wù)等)，或在該等實體中持有任何利益或權(quán)益等;商貿(mào)公司在競業(yè)限制期間內(nèi)按月向李先生支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償金，月度金額相當于勞動合同終止前一個月基本工資金額的三分之一;李先生如違反競業(yè)限制義務(wù)，則應當向公司支付相當于本協(xié)議約定的競業(yè)限制補償金總額3倍的違約金。

商貿(mào)公司掌握有李先生兩張銀行卡賬戶(招商銀行工資卡賬戶、交通銀行賬戶)。李先生離職次月，即2017年4月，商貿(mào)公司即按照(稅前)每月23640元的標準向李先生轉(zhuǎn)賬支付了競業(yè)限制補償金，但招商銀行原工資卡賬戶提示李先生的收款賬戶異常以致交易失敗，當月商貿(mào)公司向李先生交通銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬支付了相應款項并成功。2017年5月，商貿(mào)公司再次向李先生交通銀行賬戶支付競業(yè)限制補償金時，交通銀行賬戶亦提示收款賬戶異常，交易失敗。且不久，商貿(mào)公司收到了李先生轉(zhuǎn)賬退回的補償金。為此，商貿(mào)公司曾先后兩次分別向李先生的戶籍地和勞動合同中留存的居住地郵寄函件，要求《提供銀行賬號或現(xiàn)場領(lǐng)取競業(yè)限制補償金》，但兩次均被拒收。此后數(shù)月，商貿(mào)公司堅持向李先生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬支付款項，但均因收款賬戶異常，未能成功轉(zhuǎn)賬。李先生認可招商銀行、交通銀行賬戶均為本人所有，自述離職后覺得無用已經(jīng)注銷，自稱快遞并未收到但認可收件人的電話和地址無誤。

商貿(mào)公司主張，李先生離職后入職競爭對手處，違反了競業(yè)限制約定義務(wù)。為此，商貿(mào)公司提交了公證書及競爭對手某知名文具公司的工商注冊信息為證。公證書顯示，2017年4月某文具公司官方網(wǎng)站及微信公眾號曾經(jīng)刊文《公司應邀參加第二屆全國公共資源交易改革峰會》載明，李先生作為公司公共事業(yè)部全國負責人參會并就公共采購問題在會上發(fā)表了主題演講。工商注冊信息顯示，該公司經(jīng)營范圍包括文具、文化用品銷售等項目及法定代表人、股東信息。李先生對此解釋稱，其是以某投資公司投資總監(jiān)的名義參會，并被安排進行了主題發(fā)言，會上并未標明自己的身份，僅是作為行業(yè)內(nèi)專家身份到會;該文具公司發(fā)表文章后，自己才知道相關(guān)報道，由于報道內(nèi)容不實，已經(jīng)要求該文具公司修訂和刪除了相應文章。

李先生辯稱，其并未違反競業(yè)限制約定，其從商貿(mào)公司離職后于2017年3月21日入職某人力資源公司，被派遣至某投資公司任投資總監(jiān)，負責協(xié)助上級進行投資市場分析，企業(yè)并購方案、項目分析及執(zhí)行落地等，并未違反競業(yè)限制義務(wù)。就此，李先生提交了與某人力資源公司的《勞動合同(勞務(wù)派遣員工)》、社保繳費記錄等材料為證。商貿(mào)公司認可上述證據(jù)真實性，但提交了工商登記信息，證明李先生所述新用人單位“投資公司”的法定代表人即商貿(mào)公司的競爭對手，且為某知名文具公司法定代表人。

經(jīng)查，李先生當庭表示：一、本人是計算機硬件專業(yè)出身，工作經(jīng)驗主要集中在零售商超、辦公產(chǎn)品銷售行業(yè)，在文具銷售行業(yè)從業(yè)12年左右;二、依據(jù)個人從業(yè)經(jīng)歷和常識，原任職的商貿(mào)公司與該知名文具公司在辦公用品、辦公設(shè)備的銷售領(lǐng)域確實存在競爭關(guān)系;三、本人沒有投資行業(yè)的經(jīng)驗、背景或常識，是經(jīng)朋友介紹入職投資公司;四、因在招商銀行存在多張卡，基于銀行“A類客戶”的考慮，就注銷了該銀行卡，交通銀行卡很久不用了，曾經(jīng)收到過1.8萬元左右的款項，但認為金額計算有誤，就退回了款項，也是基于銀行“A類客戶”的考慮注銷賬戶。此外，李先生還表示，商貿(mào)公司主張的違約金過高，超過公司的損失及個人承受能力。

▌法院經(jīng)審理后認為：

其一、雙方間存有競業(yè)限制約定，李先生作為企業(yè)高級管理人員，應誠實信用的履行雙方所約定競業(yè)限制義務(wù);

其二、商貿(mào)公司已經(jīng)按照約定支付了競業(yè)限制補償金，而李先生雖就賬戶注銷、退回款項等行為作出解釋，但仍有躲避接收、怠于接收競業(yè)限制補償金的明顯主觀意愿。故競業(yè)限制經(jīng)濟補償金支付情況并不影響雙方間競業(yè)限制約定，即李先生仍應遵守雙方約定的誠實、信用履行競業(yè)限制義務(wù);

其三、李先生雖自述入職投資公司，但投資公司與某知名文具企業(yè)法定代表人為同一自然人，兩公司間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。該知名文具企業(yè)確實曾經(jīng)在官方網(wǎng)站及公眾微信號中刊文，報道李先生作為該公司公共事業(yè)部全國負責人參與第二屆全國公共資源交易改革峰會并就公共采購模式發(fā)表主題演講。該知名文具企業(yè)確實與商貿(mào)公司在文具銷售等領(lǐng)域存有競爭關(guān)系。因此，商貿(mào)公司所提舉證據(jù)足以證明李先生離職后存有違反競業(yè)限制義務(wù)情形;

其四、李先生雖提出違約金金額高于公司的損失及個人能承受的范圍，但李先生在商貿(mào)公司任職期間年收入在85 萬元左右且有不高于15萬元的年終獎，即李先生在商貿(mào)公司工作期間年薪100萬元左右，其職位、收入等均明顯有別于普通勞動者及一般管理人員，雙方約定的違約金并未高于李先生的收入水平。

再縱觀全案，本案中李先生于2017年2月因個人原因提出離職申請，于2017年3月15日與商貿(mào)公司解除勞動關(guān)系。兩個工作日后，李先生即與案外公司建立勞動關(guān)系，約定由案外公司將其派遣至投資公司，而投資公司與某知名文具企業(yè)為同一法定代表人名下企業(yè)。且離職后，李先生主動注銷可用于接收競業(yè)限制經(jīng)濟補償金的兩個銀行賬戶。種種表象均指向李先生存有違反競業(yè)限制約定的主觀故意。

最后，法院對李先生提出的酌減競業(yè)限制違約金的主張不予支持，并基于雙方所確認李先生離職前12個月平均工資數(shù)額，判定李先生應依法向商貿(mào)公司支付違約金，經(jīng)核算為85萬余元。

判決后，李先生提起上訴。

二審終審判決，駁回李先生的上訴，維持原判。

來源：北京海淀法院網(wǎng)；作者：蔡笑