【基本案情】

　【裁判要點(diǎn)】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：A飼料公司與案外人張某簽訂《裝卸協(xié)議》，原告公司將其裝卸業(yè)務(wù)發(fā)包給張某，并由張某另行組織包括被告在內(nèi)的工人從事裝卸工作。在此過程中：其一，原告公司為飼料公司，裝卸業(yè)務(wù)作為原告公司的應(yīng)有業(yè)務(wù)，并非臨時(shí)性業(yè)務(wù)，被告從事的勞動(dòng)系原告公司的正常崗位勞動(dòng)。其二，該協(xié)議中約定了月裝卸量計(jì)費(fèi)的最低限額為平均每人2400元，張某需將其雇傭人員名冊(cè)提交原告公司確認(rèn)，裝卸隊(duì)在原告公司的上班時(shí)間必須在崗待命，這些條款反映出原、被告之間的關(guān)系具有一定的穩(wěn)定性，被告所領(lǐng)取的工資也是其主要的生活來源。其三，原告公司雖未直接對(duì)被告進(jìn)行管理，但通過其與張某簽訂的《裝卸協(xié)議》間接對(duì)裝卸隊(duì)進(jìn)行了嚴(yán)格管理，原、被告之間存在著管理與被管理的關(guān)系。綜上，法院認(rèn)為原、被告之間的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，雙方之間存在著勞動(dòng)關(guān)系。判決：原告A飼料公司與被告胡某自2015年3月1日起存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　【評(píng)析】

　　目前，不少企業(yè)出于經(jīng)濟(jì)上節(jié)約用工成本的考慮，為了少繳社會(huì)保險(xiǎn)、規(guī)避經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等原因，不與員工簽訂書面勞動(dòng)合同。本案從形式上看，A飼料公司將其裝卸業(yè)務(wù)發(fā)包給了案外人張某，雙方簽訂了《裝卸協(xié)議》，胡某作為裝卸工，貌似應(yīng)是張某的雇員，而非A飼料公司的員工，而法院經(jīng)審理，最終判決A飼料公司與胡某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　那么是否所有外包雇員都與發(fā)包單位構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系呢?另外一起還有一起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的案件，與本案有點(diǎn)類似。原告毛某系一鄉(xiāng)政府食堂的雜工，其起訴要求確認(rèn)與鄉(xiāng)政府之間存在勞動(dòng)關(guān)系。法院經(jīng)審理查明，鄉(xiāng)政府已將食堂對(duì)外承包給李某，李某根據(jù)鄉(xiāng)政府的要求每天為鄉(xiāng)政府工作人員供應(yīng)三餐，按月與鄉(xiāng)政府結(jié)算，毛某系李某招用，每月工資由李某從承包費(fèi)中發(fā)放，平時(shí)由李某管理，而李某只需保證按時(shí)完成三餐供應(yīng)、保證餐點(diǎn)衛(wèi)生，具體菜式及標(biāo)準(zhǔn)由鄉(xiāng)政府決定，食堂的其他事項(xiàng)鄉(xiāng)政府均不予理涉。李某每月根據(jù)食堂就餐人數(shù)及就餐標(biāo)準(zhǔn)與鄉(xiāng)政府結(jié)算承包費(fèi)，除工人工資外，食堂其他成本也由其承擔(dān)，盈虧自負(fù)。最終法院判決毛某與鄉(xiāng)政府之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。這兩個(gè)類似案例確有截然不同的判決結(jié)果，我們可以從這兩個(gè)案例的不同之處來進(jìn)行評(píng)判：

　　1、外包業(yè)務(wù)的內(nèi)容為用人單位的主要業(yè)務(wù)還是輔助業(yè)務(wù)。第一個(gè)案例中，A飼料公司作為飼料生產(chǎn)、銷售企業(yè)，裝卸業(yè)務(wù)應(yīng)屬于其主要業(yè)務(wù)之一;而第二個(gè)案例中，鄉(xiāng)政府作為國(guó)家最低一級(jí)行政機(jī)關(guān)，其主要業(yè)務(wù)為行政管理，食堂只是其輔助性業(yè)務(wù)。

　　2、用人單位是否對(duì)外包雇員進(jìn)行管理。第一個(gè)案例之中，A飼料公司雖未直接對(duì)胡某進(jìn)行管理，但是通過《裝卸協(xié)議》約束承包人張某對(duì)裝卸工進(jìn)行了嚴(yán)格細(xì)致的管理，A飼料公司將其對(duì)裝卸工的管理制度寫入了《裝卸協(xié)議》;第二個(gè)案例之中，鄉(xiāng)政府并未對(duì)毛某進(jìn)行管理。換而言之，A公司不僅對(duì)裝卸業(yè)務(wù)的成果有要求，對(duì)裝卸業(yè)務(wù)的過程也有要求;而鄉(xiāng)政府只對(duì)食堂餐飲業(yè)務(wù)的成果有要求，對(duì)于這其中的勞動(dòng)過程并不予以干涉。

　　3、用工關(guān)系是否穩(wěn)定。在第一個(gè)案例中，承包方要將其所雇傭人員名單報(bào)A飼料公司備案，同時(shí)公司還保證裝卸工最低月工資2400元，為的是在淡季留住人;在第二個(gè)案例之中，鄉(xiāng)政府與毛某之間并無直接關(guān)系，鄉(xiāng)政府對(duì)于食堂雇傭幾個(gè)工人、工人工資均不理涉。

　　4、承包方是否自負(fù)盈虧。在第一個(gè)案例之中，張某根據(jù)裝卸業(yè)務(wù)結(jié)算裝卸費(fèi)用，再將裝卸費(fèi)用發(fā)放給裝卸工，同時(shí)張某自身也從事裝卸，其并未從承包事務(wù)中獲取更多利潤(rùn)，裝卸業(yè)務(wù)的工具由公司提供，裝卸工的最低工資由公司保證，張某并非自負(fù)盈虧;在第二個(gè)案例之中，承包人李某則從鄉(xiāng)政府領(lǐng)取承包費(fèi)，支付雇員工資及其他食堂成本后剩余部分為其利潤(rùn)，其獲取利潤(rùn)跟其自身對(duì)食堂管理息息相關(guān)，為自負(fù)盈虧。

　　根據(jù)上述四個(gè)方面的不同，我們可以看出，外包雇員與發(fā)包單位之間并不必然構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。具體到個(gè)案的認(rèn)定時(shí)，可以從上述四個(gè)方面予以考察。

　　來源：中國(guó)法院網(wǎng)