▌案件一【超過(guò)法定退休年齡繳納著社會(huì)保險(xiǎn)并且退休后已經(jīng)領(lǐng)取社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的又就業(yè)的人員】

李阿姨生于1955年，退休前是某廠的會(huì)計(jì)。退休后李阿姨覺得每天在家賦閑領(lǐng)著退休金的日子并不充實(shí)，于是2015年李阿姨和朋友小劉、小于一起投資建了一家水桶廠，李阿姨擔(dān)任廠里的出納。廠里除了年終分紅外每月發(fā)給李阿姨工資。因?yàn)槔畎⒁淌峭獾厝?，為了方便李阿姨就住在廠里。李阿姨平時(shí)身體健康，但是不幸的是2017年的冬天的一個(gè)早晨，李阿姨到了辦公室開完辦公室門后，在上衛(wèi)生間時(shí)猝死在了衛(wèi)生間。李阿姨的家人與工廠就賠償事宜發(fā)生了糾紛最后訴至法院。

李阿姨在工作時(shí)間突發(fā)疾病當(dāng)場(chǎng)死亡的事實(shí)，工廠與李阿姨的家人都認(rèn)可。但就李阿姨與工廠是屬于勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，工廠是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任雙方成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

李阿姨再就業(yè)時(shí)已經(jīng)超過(guò)了法定退休年齡且李阿姨在之前的工廠繳納著社會(huì)保險(xiǎn)并且退休后李阿姨已經(jīng)領(lǐng)取社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)了，那么她與自己投資的是水桶廠否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系，該類人員在工傷認(rèn)定時(shí)是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》的調(diào)整范圍?

首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(三)第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

其次，根據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否適用<工傷保險(xiǎn)條例>問(wèn)題的答復(fù)》："根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第六十一條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定處理"。

案例中，李阿姨在入職水桶廠前已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，因此李阿姨與水桶廠應(yīng)該屬于勞務(wù)關(guān)系。水桶廠未給李阿姨購(gòu)買工傷保險(xiǎn)且李阿姨是自身原因猝死，因此李阿姨離世也無(wú)法按照工傷處理。

李阿姨與水桶廠的關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系，主張人身?yè)p害賠償應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)該解釋第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償義務(wù)人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。依據(jù)上述法律規(guī)定，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件是雇員遭受人身?yè)p害。案例中，李阿姨是自身原因猝死，顯然水桶廠對(duì)李阿姨的死亡不存在過(guò)錯(cuò)或造成其損害。水桶廠對(duì)李阿姨的死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。

▌案例二【超過(guò)法定退休年齡再就業(yè)，未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，能否認(rèn)定工傷】

張大爺生于1954年，2016年張大爺在家附近的甲物業(yè)公司從事保潔工作。工作時(shí)間為周一至周五，約定的聘用時(shí)間為2016年2月12日至2017年1月31日。甲物業(yè)公司每月按時(shí)為張大爺發(fā)放工資。2016年12月5日，張大爺在清掃中被甲物業(yè)公司的司機(jī)王某在倒車中不幸撞傷。2016年12月10日，交通警察大隊(duì)作出非道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某負(fù)該起非道路交通事故的全部責(zé)任，張大爺不負(fù)該起非道路交通事故的責(zé)任。因張大爺受傷，不能再繼續(xù)工作遂向甲物業(yè)公司和司機(jī)王某提出了賠償請(qǐng)求。

超過(guò)法定退休年齡再就業(yè)，未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，張大爺能否被認(rèn)定為工傷呢?

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》((2012)行他字第13號(hào))及《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥請(qǐng)示的答復(fù)》((2010)行他字第10號(hào))，應(yīng)確認(rèn)用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

張大爺入職物業(yè)公司時(shí)已經(jīng)超過(guò)了法定退休年齡且張大爺未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，那么就符合上述的“單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民”，同時(shí)張大爺受傷是在工作時(shí)間在負(fù)責(zé)清潔工作受傷，屬于“在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的”所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張大爺與物業(yè)公司存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，符合工傷認(rèn)定條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因張大爺所在的物業(yè)公司并未給他繳納工傷保險(xiǎn)，所以張大爺應(yīng)享受的工傷待遇有權(quán)向單位主張并由單位最終承擔(dān)。

需要特別提出，實(shí)踐中情況會(huì)與案例中所列舉的情況有差別，所以還是要注意所列法條的適用條件。愿退休人員繼續(xù)發(fā)光發(fā)熱的同時(shí)也能更好的維護(hù)自己的合法權(quán)益。