裁判要旨

尚未建成不滿足交房條件的房屋，在客觀上無法轉(zhuǎn)移，但樓層、房號、面積均具體明確的情況下，屬于特定物；若購房人已支付全款，則該房屋不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，購房戶有權(quán)行使取回權(quán)。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2017）最高法民申1429號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：寧波住宅建設(shè)集團股份有限公司，住所地浙江省寧波市海曙區(qū)菱池街11號。

法定代表人：祁華平，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：沃凱宏，男，1989年12月6日出生，住浙江省。

被申請人（一審被告）：寧波東來日盛置業(yè)有限公司，住所地浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)蟹浦鎮(zhèn)北海路389號。

再審申請人寧波住宅建設(shè)集團股份有限公司（以下簡稱住宅公司）因與被申請人沃凱宏、寧波東來日盛置業(yè)有限公司（以下簡稱東來公司）第三人撤銷之訴一案，不服浙江省高級人民法院（2016）浙民終693號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

住宅公司申請再審稱，（一）原審判決適用法律錯誤。1、關(guān)于《最高人民法院<關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定>》（以下簡稱《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》）的適用問題?！秾徖砥飘a(chǎn)案件規(guī)定》制定的依據(jù)是《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，但該文件已被新的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》取代。同時，新的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十六條明確規(guī)定：“本法自2007年6月1日起施行，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》同時廢止”。因此《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》的適用已失去前提與基礎(chǔ)。鑒于商品房買賣涉及辦理產(chǎn)權(quán)證或權(quán)屬過戶手續(xù)，就算能夠適用，也應(yīng)適用《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第六項有關(guān)“尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)但已向買方交付的財產(chǎn)”的規(guī)定，認定涉案商品房屬于破產(chǎn)財產(chǎn)?！秾徖砥飘a(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第五項只能適用于無需辦理“產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)”的特定物。

2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《破產(chǎn)法司法解釋二》），涉案商品房不屬于“不應(yīng)認定為債務(wù)人財產(chǎn)”的情況，屬于債務(wù)人（破產(chǎn)）財產(chǎn)。

（二）原審判決認定事實錯誤。原審判決均適用《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第五項有關(guān)“特定物買賣中，尚未轉(zhuǎn)移占有但相對人已完全支付對價的特定物”的規(guī)定，認定涉案商品房為非破產(chǎn)財產(chǎn)是錯誤的。1、上述條款中的“尚未轉(zhuǎn)移占有”，應(yīng)以該特定物客觀上已可以轉(zhuǎn)移為前提，如果該特定物客觀上尚無法轉(zhuǎn)移占有，就不存在“尚未轉(zhuǎn)移占有”的問題。涉案商品房為尚未建成的商品房，按規(guī)定不可以交付，也就本身不存在轉(zhuǎn)移占有的問題。2、與前述相關(guān)聯(lián)的問題是，特定物要求該物已特定，該物已特定不僅僅要求該物可以特定，而且應(yīng)該是已經(jīng)成型、已經(jīng)固定，且該成型、固定的物就是合同約定的可以交付（轉(zhuǎn)移占有）的標的物。涉案商品房雖可以被特定，但尚未成型，也就不是標的物，該涉案商品房尚不可以交付。因此，該物并非特定物。綜上，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定之情形，應(yīng)予再審。

被申請人沃凱宏提交意見稱，（略）

被申請人東來公司未提交書面意見。

本院經(jīng)審查認為，本案的焦點問題是：（一）原判決是否存在適用法律錯誤的問題；（二）訟爭商品房是否應(yīng)列入破產(chǎn)財產(chǎn)。

（一）關(guān)于原判決是否存在適用法律錯誤的問題。住宅公司主張，因《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》已被新的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》取代，以《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》為制定依據(jù)的《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》失去了適用前提和基礎(chǔ)，且對比《破產(chǎn)法司法解釋二》的相關(guān)內(nèi)容，《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第五、六項已被刪除，原審適用法律錯誤。

本院認為，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》實施后，《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》未被最高人民法院廢止，且《破產(chǎn)法司法解釋二》第二條規(guī)定的情形并未否定《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第五、六項的適用，原審判決適用《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第五項的規(guī)定并無不當(dāng)。另外，對于住宅公司“就算能夠適用舊司法解釋，也應(yīng)適用相關(guān)條文的第六項，認定涉案商品房屬于破產(chǎn)財產(chǎn)”的主張，根據(jù)原審查明的事實，涉案商品房并未向沃凱宏交付，本案不符合《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第六項規(guī)定的情形。因此，住宅公司關(guān)于原判決適用法律錯誤的再審申請理由不能成立。

（二）關(guān)于訟爭商品房是否應(yīng)列入破產(chǎn)財產(chǎn)的問題。住宅公司主張涉案商品房尚未建成，因此不是標的物，客觀上也無法轉(zhuǎn)移占有，即涉案商品房并非特定物且不符合《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第五項規(guī)定的情形。

本院認為，沃凱宏與東來公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，且沃凱宏已支付全部購房款。沃凱宏所購商品房的樓層、房號、面積均具體明確，與其他房屋相區(qū)別，系特定物?！秾徖砥飘a(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第五項規(guī)定的“尚未轉(zhuǎn)移占有”，不僅包括可以轉(zhuǎn)移占有但尚未轉(zhuǎn)移的情形，也應(yīng)包括客觀上不符合交付條件，尚無法轉(zhuǎn)移占有的情形。故原審法院依據(jù)該規(guī)定認定涉案商品房不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)并無不當(dāng)。

綜上，住宅公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回寧波住宅建設(shè)集團股份有限公司的再審申請。

審判長　　毛宜全

審判員　　汪　軍

審判員　　張愛珍

二〇一七年五月二十六日

法官助理吳之翔

書記員宋文天

《企業(yè)破產(chǎn)法》

第三十八條 人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》

第二條 下列財產(chǎn)不應(yīng)認定為債務(wù)人財產(chǎn)：

（一）債務(wù)人基于倉儲、保管、承攬、代銷、借用、寄存、租賃等合同或者其他法律關(guān)系占有、使用的他人財產(chǎn)；

（二）債務(wù)人在所有權(quán)保留買賣中尚未取得所有權(quán)的財產(chǎn)；

（三）所有權(quán)專屬于國家且不得轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)；

（四）其他依照法律、行政法規(guī)不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)。

《最高人民法院＜關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定＞》

第七十一條 下列財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)：

（六）尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)但已向買方交付的財產(chǎn)；

來源：網(wǎng)絡(luò)