裁判要旨

合同是否為當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)綜合簽約人在簽約之時是否具有代表權(quán)、合同相對人對簽約人的代表權(quán)是否進行了謹(jǐn)慎審查等情形進行判斷。合同上公章的真假并非判斷當(dāng)事人真實意思表示的唯一依據(jù)。

中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書（2021）最高法民申3680號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：中鐵九局集團成都工程有限公司，住所地四川省成都市金牛區(qū)金府路金府裝飾城。

法定代表人：李瑞岐，該公司董事長。

委托訴訟代理人：霍韓琦，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中誠信托有限責(zé)任公司，住所地北京市東城區(qū)安外大街。

法定代表人：牛成立，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳偉，北京大成（成都）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：唐驕煜，北京大成（成都）律師事務(wù)所律師。

再審申請人中鐵九局集團成都工程有限公司（以下簡稱中鐵九局成都工程公司）因與被申請人中誠信托有限責(zé)任公司（以下簡稱中誠信托公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服四川省高級人民法院（2020）川民終97號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

中鐵九局成都工程公司申請再審稱：一、劉慶偉等人偽造中鐵九局成都工程公司的印章并冒用其名義簽署《借款合同》等，原審法院未查清印章真?zhèn)危匆詡卧斓淖C據(jù)作為裁判依據(jù)，認(rèn)定事實錯誤。二、中鐵九局成都工程公司向一審法院申請調(diào)取魏芳在公安機關(guān)的詢問筆錄，該院以該證據(jù)應(yīng)屬其自行收集提供的證據(jù)為由不予準(zhǔn)許，違反法律規(guī)定。三、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條的適用前提是行為人使用單位的真實印章，而本案劉慶偉等人私刻印章，不符合該條的適用前提。原審判決適用法律錯誤。四、案涉《借款合同》是劉慶偉等人實施貸款詐騙的手段，屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”而無效的情形。即便認(rèn)定《借款合同》有效，中誠信托公司在放貸過程中違反監(jiān)管規(guī)定及交易慣例，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。五、劉慶偉等人詐騙中誠信托公司貸款的行為屬于個人犯罪行為而非職務(wù)行為，中鐵九局成都工程公司未參與、未獲利。原審法院判決中鐵九局成都工程公司承擔(dān)責(zé)任，缺乏依據(jù)。六、案涉（2016）成高證經(jīng)字第6386號《具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實不符，應(yīng)當(dāng)判決不予執(zhí)行。七、劉慶偉等人涉嫌貸款詐騙罪被公安機關(guān)立案，刑事案件與本案民事糾紛存在高度關(guān)聯(lián)性，依法本案應(yīng)中止審理或移送公安機關(guān)。綜上，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第五項、第六項規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以再審。

中誠信托公司述稱：一、中鐵九局成都工程公司主張“印章系偽造”、“法院未調(diào)查取證”等不能成立。無證據(jù)證明《借款合同》《中鐵九局集團成都工程有限公司股東會決議》的印章系偽造，且是否與樣本一致、是否偽造，對《借款合同》效力不產(chǎn)生影響。原審法院不同意中鐵九局成都工程公司的調(diào)查取證申請程序合法。二、中鐵九局成都工程公司關(guān)于《借款合同》無效、即使合同有效中誠信托公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張不成立。案涉《借款合同》有效，中鐵九局成都工程公司稱中誠信托公司并非善意，無事實和法律依據(jù)。三、中鐵九局成都工程公司關(guān)于劉慶偉的行為不屬于職務(wù)行為的主張不成立。劉慶偉與中誠信托公司簽訂《借款合同》，屬于職務(wù)行為，應(yīng)由中鐵九局成都工程公司承擔(dān)民事責(zé)任。四、案涉公證債權(quán)文書所載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實相符。五、本案不應(yīng)移送也不應(yīng)中止審理。劉慶偉的行為若構(gòu)成犯罪應(yīng)由中鐵九局成都工程公司自行追究。六、中鐵九局成都工程公司的再審申請已經(jīng)超過法定期限。綜上，請求駁回中鐵九局成都工程公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：首先，中鐵九局成都工程公司以《借款合同》上加蓋的該公司公章系劉慶偉私刻為由，主張《借款合同》非其真實意思表示，其不應(yīng)承擔(dān)《借款合同》項下義務(wù)。本院認(rèn)為，合同是否為當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)綜合簽約人在簽約之時是否具有代表權(quán)、合同相對人對簽約人的代表權(quán)是否進行了謹(jǐn)慎審查等情形進行判斷；合同上公章的真假并非判斷當(dāng)事人真實意思表示的唯一依據(jù)。根據(jù)原審判決查明事實，《借款合同》訂立時，劉慶偉系中鐵九局成都工程公司的法定代表人，中誠信托公司審查了該公司的工商登記資料以及《中鐵九局集團成都工程有限公司股東會決議》，已經(jīng)盡到了其合理注意義務(wù)。原審判決認(rèn)定中鐵九局成都工程公司未提交證據(jù)證明中誠信托公司為非善意相對人、劉慶偉的行為系履職行為其行為后果應(yīng)當(dāng)由中鐵九局成都工程公司承擔(dān)，有事實依據(jù)和法律依據(jù)。中鐵九局成都工程公司關(guān)于原審法院未查明《借款合同》上公章的真假、依據(jù)偽造證據(jù)認(rèn)定案件事實以及未準(zhǔn)予其調(diào)取證據(jù)的申請違反法律規(guī)定等主張，均不能成立。其次，本案中，尚無證據(jù)證明劉慶偉的行為構(gòu)成刑事犯罪，且即便本案涉嫌刑事犯罪，但在無證據(jù)證明《借款合同》雙方當(dāng)事人具有惡意串通損害他人利益或國家利益等情形下，《借款合同》并不具有應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效的法定情形。原審判決認(rèn)定《借款合同》有效，并無不當(dāng)。再次，如前所述，案涉《借款合同》應(yīng)屬中鐵九局成都工程公司的真實意思表示，中鐵九局成都工程公司應(yīng)當(dāng)履行《借款合同》項下義務(wù)。原審判決認(rèn)定中鐵九局成都工程公司關(guān)于案涉公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實不符的主張不能成立，亦無不當(dāng)。最后，根據(jù)本案證據(jù)，足以認(rèn)定劉慶偉以中鐵九局成都工程公司名義與中誠信托公司簽訂的《借款合同》有效，劉慶偉涉嫌犯罪行為不影響中鐵九局成都工程公司應(yīng)當(dāng)向中誠信托公司承擔(dān)本案民事責(zé)任。原審法院認(rèn)定本案與劉慶偉涉嫌犯罪的刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理，本案不應(yīng)中止審理或移送公安機關(guān)，適用法律正確。此外，經(jīng)審查，中鐵九局成都工程公司的再審申請未超過法定期限。

綜上，中鐵九局成都工程公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第五項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回中鐵九局集團成都工程有限公司的再審申請。

審   判   長　 張愛珍審   判   員　 孫建國審   判   員　 孫曉光二〇二一年八月十六日法 官 助 理　 仇彥軍書   記   員　 鄧　志來源：民事審判、法務(wù)之家