2023-06-06 14:43發(fā)布
爭議焦點父母出資購買房屋登記在女兒名下，每月貸款由父母轉(zhuǎn)給女兒。父母起訴要求確認為該房屋的實際權(quán)人。一審認為證據(jù)不能達到高度蓋然性，借名買房需要有女婿的合意，駁回訴訟請求。二審法院認為結(jié)合涉案房產(chǎn)的購買過程、居住狀況等事實，足以證明父母為涉...
涉案商鋪系X福某公司法定代表人覃某革和李某才個人所有，該公司向法院提起訴訟，要求承租人向其交付租金。理由是：覃某革系其公司的法定代表人、股東，故其公司有權(quán)作為原告向法院起訴。日前，廣西上林縣法院審理了此案，裁定駁回原告X福某公司的起訴?！ ?..
〖提要〗本案系貨物全程運輸?shù)钠跫s承運人**公司提起的貨損追償之訴。原告**公司選擇了合同訴因，因涉案支線運輸系沿海運輸，故應(yīng)適用我國《合同法》關(guān)于貨運合同的規(guī)定。原告**公司在本案中處于托運人的法律地位，訂立合同的承運人**公司與實際運輸貨...
裁判要旨 海事賠償責任限制是世界各國海商法普遍適用的特有制度，該制度體現(xiàn)了國家對風險較大的航海業(yè)的關(guān)注與扶持態(tài)度，但任何權(quán)利均不能被濫用。海商法第二百零九條也為該項權(quán)利設(shè)定了一道底線，逾越了這條底線，承運人等權(quán)利主體就無權(quán)享受該項制度的保護...
編者按：職業(yè)打假者是否屬于消費者，在實務(wù)中一直存在巨大爭議。2019年3月6日青島中院的一份判決書就職業(yè)打假者人是不是消費者的問題進行詳細論述。小編特將判決書中該部分論述摘錄如下： 青島中院認為，一、判斷消費者的標準，不是以購買主體的主觀...
編者按職業(yè)打假者是否屬于消費者，在實務(wù)中一直存在巨大爭議。2019年3月6日青島中院的一份判決書就職業(yè)打假者人是不是消費者的問題進行詳細論述。小編特將判決書中該部分論述摘錄如下：青島中院認為，一、判斷消費者的標準，不是以購買主體的主觀狀態(tài)，...
魯法案例【2022】128天有不測風云，人有旦夕禍福誰能想到自己騎電動車出門都能天降橫禍遇坑摔傷那么，遇到這種情況責任應(yīng)該由誰來承擔呢？跟小編一起看看下面的案例吧~遇坑摔傷，住院治療8天2021年11月20日17點45分左右，原告劉小某駕駛...
「案情」原告：**集裝箱運輸有限公司。被告：山東省**船務(wù)有限公司。被告：**港務(wù)局**公司。1999年7月19日，**集裝箱運輸有限公司（以下簡稱**公司）與山東省**船務(wù)有限公司（以下簡稱**公司）就國內(nèi)沿海集裝箱班輪航線的互換艙位合作...
來源 | 煙語法萌 中國裁判文書網(wǎng)編者按：職業(yè)打假者是否屬于消費者，在實務(wù)中一直存在巨大爭議。2019年3月6日青島中院的一份判決書就職業(yè)打假者人是不是消費者的問題進行詳細論述。小編特將判決書中該部分論述摘錄如下：青島中院認為，一、判斷消費...
受連續(xù)強暴雨影響，集裝箱堆場積水嚴重，17個集裝箱內(nèi)的麥芽遭遇水損。保險公司賠償貨主損失后，向堆場公司代位求償，堆場公司以強暴雨系不可抗力為由進行抗辯。上海海事法院對這起港口作業(yè)糾紛作出一審判決，被告堆場公司賠償原告保險公司人民幣41萬余元...
最多設(shè)置5個標簽!
{var%20f='http://v.t.sina.com.cn/share/share.php?appkey=1515056452',u=z||d.location,p=['&url=',e(u),'&title=',e(t||d.title),'&source=',e(r),'&sourceUrl=',e(l),'&content=',c||'gb2312','&pic=',e(p||'')].join('');function%20a(){if(!window.open([f,p].join(''),'mb',['toolbar=0,status=0,resizable=1,width=440,height=430,left=',(s.width-440)/2,',top=',(s.height-430)/2].join('')))u.href=[f,p].join('');};if(/Firefox/.test(navigator.userAgent))setTimeout(a,0);else%20a();})(screen,document,encodeURIComponent,'','','http://www.szhualiqz.com.cn/data/attach/logo/logo.png', '推薦 李妍希 的問題《原告于2022年6月16號在被告處購買集裝箱板材共計3994》','http://www.szhualiqz.com.cn/lawask-385438.html','頁面編碼gb2312|utf-8默認gb2312'));){kind=link}
付費偷看金額在0.1-10元之間
相關(guān)知識
父母出資買房登記女兒名下，借名買房是否成立？
來源：其它 時間：2022-05-17 17:35爭議焦點父母出資購買房屋登記在女兒名下，每月貸款由父母轉(zhuǎn)給女兒。父母起訴要求確認為該房屋的實際權(quán)人。一審認為證據(jù)不能達到高度蓋然性，借名買房需要有女婿的合意，駁回訴訟請求。二審法院認為結(jié)合涉案房產(chǎn)的購買過程、居住狀況等事實，足以證明父母為涉...
公司是否可以處理股東個人財產(chǎn)
來源：公司法 時間：2022-02-19 08:18涉案商鋪系X福某公司法定代表人覃某革和李某才個人所有，該公司向法院提起訴訟，要求承租人向其交付租金。理由是：覃某革系其公司的法定代表人、股東，故其公司有權(quán)作為原告向法院起訴。日前，廣西上林縣法院審理了此案，裁定駁回原告X福某公司的起訴?！ ?..
海上貨物運輸承運人之間如何行使追償權(quán)
來源：合同事務(wù) 時間：2022-04-20 15:53〖提要〗本案系貨物全程運輸?shù)钠跫s承運人**公司提起的貨損追償之訴。原告**公司選擇了合同訴因，因涉案支線運輸系沿海運輸，故應(yīng)適用我國《合同法》關(guān)于貨運合同的規(guī)定。原告**公司在本案中處于托運人的法律地位，訂立合同的承運人**公司與實際運輸貨...
海上承運人無權(quán)享受海事賠償責任限制
來源：合同事務(wù) 時間：2022-04-20 08:20裁判要旨 海事賠償責任限制是世界各國海商法普遍適用的特有制度，該制度體現(xiàn)了國家對風險較大的航海業(yè)的關(guān)注與扶持態(tài)度，但任何權(quán)利均不能被濫用。海商法第二百零九條也為該項權(quán)利設(shè)定了一道底線，逾越了這條底線，承運人等權(quán)利主體就無權(quán)享受該項制度的保護...
最新判決：2萬元購買12支未貼中文標簽的進口紅酒獲賠20萬
來源：其它 時間：2022-05-18 17:27編者按：職業(yè)打假者是否屬于消費者，在實務(wù)中一直存在巨大爭議。2019年3月6日青島中院的一份判決書就職業(yè)打假者人是不是消費者的問題進行詳細論述。小編特將判決書中該部分論述摘錄如下： 青島中院認為，一、判斷消費者的標準，不是以購買主體的主觀...
2019年法院最新判決：明確支持“知假買假”10倍賠償?。ㄅ袥Q書全文）
來源：其它 時間：2021-11-11 11:07編者按職業(yè)打假者是否屬于消費者，在實務(wù)中一直存在巨大爭議。2019年3月6日青島中院的一份判決書就職業(yè)打假者人是不是消費者的問題進行詳細論述。小編特將判決書中該部分論述摘錄如下：青島中院認為，一、判斷消費者的標準，不是以購買主體的主觀狀態(tài)，...
路面坑洼致騎車人摔傷，責任誰來擔？
來源：其它 時間：2022-04-20 17:28魯法案例【2022】128天有不測風云，人有旦夕禍福誰能想到自己騎電動車出門都能天降橫禍遇坑摔傷那么，遇到這種情況責任應(yīng)該由誰來承擔呢？跟小編一起看看下面的案例吧~遇坑摔傷，住院治療8天2021年11月20日17點45分左右，原告劉小某駕駛...
中遠集裝箱運輸有限公司訴山東省海豐船務(wù)有限公司、青島港務(wù)局大
來源：公司法 時間：2021-08-31 21:08「案情」原告：**集裝箱運輸有限公司。被告：山東省**船務(wù)有限公司。被告：**港務(wù)局**公司。1999年7月19日，**集裝箱運輸有限公司（以下簡稱**公司）與山東省**船務(wù)有限公司（以下簡稱**公司）就國內(nèi)沿海集裝箱班輪航線的互換艙位合作...
眾望所歸的法院判決：“職業(yè)打假人”也屬消費者，打一次假是好事，打十次假不可能變成壞事
來源：其它 時間：2021-11-23 11:09來源 | 煙語法萌 中國裁判文書網(wǎng)編者按：職業(yè)打假者是否屬于消費者，在實務(wù)中一直存在巨大爭議。2019年3月6日青島中院的一份判決書就職業(yè)打假者人是不是消費者的問題進行詳細論述。小編特將判決書中該部分論述摘錄如下：青島中院認為，一、判斷消費...
集裝箱堆場積水致貨物受損，堆場存在過錯被判賠償
來源：其它 時間：2021-11-22 11:49受連續(xù)強暴雨影響，集裝箱堆場積水嚴重，17個集裝箱內(nèi)的麥芽遭遇水損。保險公司賠償貨主損失后，向堆場公司代位求償，堆場公司以強暴雨系不可抗力為由進行抗辯。上海海事法院對這起港口作業(yè)糾紛作出一審判決，被告堆場公司賠償原告保險公司人民幣41萬余元...