爭議焦點父母出資購買房屋登記在女兒名下，每月貸款由父母轉(zhuǎn)給女兒。父母起訴要求確認(rèn)為該房屋的實際權(quán)人。一審認(rèn)為證據(jù)不能達(dá)到高度蓋然性，借名買房需要有女婿的合意，駁回訴訟請求。二審法院認(rèn)為結(jié)合涉案房產(chǎn)的購買過程、居住狀況等事實，足以證明父母為涉案房產(chǎn)的實際權(quán)利人，予以改判確認(rèn)。訴訟請求

高某、朱某向一審法院起訴請求：

1、判令原告為位于淄博市張店區(qū)房產(chǎn)的實際權(quán)利人；

2、本案案件受理費由被告承擔(dān)。     

一審查明   2018年12月1日，被告高某1、原告朱某與淄博世界貿(mào)易中心置業(yè)有限公司簽訂《翡翠書院置業(yè)手冊》，2018年12月2日，被告高某1、原告朱某（乙方預(yù)購方）與淄博世界貿(mào)易中心置業(yè)有限公司（甲方賣方）簽訂《認(rèn)購合同》，約定乙方向甲方預(yù)定翡翠書院項目X號樓X單元X室等事項，被告高某1、原告朱某簽字捺印確認(rèn)。

2018年12月5日，被告高某1、原告朱某向淄博世界貿(mào)易中心置業(yè)有限公司提出更名申請，將房主姓名變更為高某1。

2018年12月6日，被告高某1通過其工行賬戶向淄博世界貿(mào)易中心置業(yè)有限公司銀行賬戶支付房屋首付款400000元、通過其建行賬戶向淄博世界貿(mào)易中心置業(yè)有限公司銀行賬戶支付房屋首付款383872元，共計支付房屋首付款787872元。

2019年8月27日，被告高某1通過其建行賬戶向淄博世界貿(mào)易中心置業(yè)有限公司銀行賬戶支付車位定金20000元，2019年8月28日，被告高某1通過其建行賬戶向淄博世界貿(mào)易中心置業(yè)有限公司銀行賬戶支付車位剩余款項110000元。根據(jù)淄博世界貿(mào)易中心置業(yè)有限公司收款回執(zhí)顯示，2019年11月19日，被告高某1通過銀行轉(zhuǎn)賬向淄博世界貿(mào)易中心置業(yè)有限公司銀行賬戶支付儲藏室定金10000元，11月21日通過pos借記卡支付儲藏室剩余款項18875元。

另查明，原告高某、朱某系夫妻關(guān)系，被告高某1系二人女兒。被告高某1與被告張某于2006年9月21日登記結(jié)婚，于2021年6月9日經(jīng)本院調(diào)解離婚，雙方在離婚時并未就案涉房產(chǎn)作出處分。原告朱某自2018年3月9日至2018年12月5日分四筆合計向被告高某1建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)款50萬元。自2019年1月起，原告朱某每月向被告高某1名下的中信銀行賬戶轉(zhuǎn)款6600元，被告高某1每月償還中信銀行的房屋貸款6569.62元。一審判決

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為：案涉房屋是否構(gòu)成借名買房。

原告高某、朱某主張案涉房屋系因其無法辦理按揭貸款，由被告高某1代持，應(yīng)對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。原告高某、朱某雖提供證據(jù)證明其對案涉房屋的購買存在出資關(guān)系，但并非由原告全額繳納首付款，購買涉案房屋發(fā)生在被告高某1與被告張某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，作為家庭重要事項，如果是借名買房而非借款或者贈與，原告應(yīng)與二被告明示并取得二被告特別是被告張某的明確認(rèn)可，而現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明雙方形成借名買房的合意。且被告張某辯稱購買案涉房屋是出于孩子學(xué)區(qū)考慮，約定房產(chǎn)為被告所有，原告出資對其進(jìn)行幫助，自己父母亦有資助，符合生活常理。

本案中，原告的舉證責(zé)任未達(dá)到高度蓋然性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對原告請求確認(rèn)其為案涉房屋實際權(quán)利人的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民訴法》第六十四條之規(guī)定,判決如下:駁回原告高某、朱某的訴訟請求。

   

二審判決

二審經(jīng)審理查明，1、自2018年3月9日至2018年12月5日，從上訴人朱某銀行賬戶轉(zhuǎn)入被上訴人高某1銀行賬戶共計480000元。被上訴人高某1通過其銀行賬戶于2018年12月6日向淄博世界貿(mào)易中心置業(yè)有限公司賬戶共計支付涉案房產(chǎn)首付款787872元；2、自2014年6月8日至2016年12月12日，從上訴人高某銀行賬戶轉(zhuǎn)入兩被上訴人銀行賬戶共計214000元；3、2019年8月28日，從上訴人朱某銀行賬戶轉(zhuǎn)入被上訴人高某1銀行賬戶共計130000元，被上訴人高某1于2019年8月27日、28日向淄博世界貿(mào)易中心置業(yè)有限公司賬戶支付130000元用于支付涉案房產(chǎn)車位款；4、自2019年1月起至2022年3月，上訴人朱某每月向被上訴人高某1銀行賬戶轉(zhuǎn)款6600元，被上訴人高某1每月償還中信銀行的涉案房產(chǎn)貸款6569.62元；5、上訴人自2012年年底起對涉案房屋進(jìn)行了裝修，并支付了相應(yīng)裝修費用共計40000元，購買了家具并支付了相應(yīng)費用；6、上訴人現(xiàn)居住于涉案房屋。

其他事實與一審認(rèn)定相同。

本院認(rèn)為，本案二審期間的焦點主要有以下幾點：一是涉案房產(chǎn)的實際購買人為誰，誰為涉案房產(chǎn)的實際權(quán)利人；二是被上訴人張某主張涉案房產(chǎn)及相應(yīng)資金系上訴人的贈與是否應(yīng)予支持。

關(guān)于第一個焦點即涉案房產(chǎn)的實際購買人為誰、誰為涉案房產(chǎn)的實際權(quán)利人的問題，經(jīng)審查，對于涉案房產(chǎn)的購房資金，除少量款項因上訴人高某、朱某未提交足夠有效證據(jù)證明其女兒即被上訴人高某1支付的相應(yīng)款項系由上訴人存入被上訴人高某1銀行賬戶的資金外，其余首付款中的絕大部分、車位款、裝修及家具款、房貸還款，均有兩上訴人的資金轉(zhuǎn)入證據(jù)予以證實，上述資金轉(zhuǎn)賬證據(jù)足以證實涉案房產(chǎn)的實際購房人為兩上訴人。結(jié)合在卷涉案房產(chǎn)的購買過程、居住狀況等事實，足以證明兩上訴人為涉案房產(chǎn)的實際權(quán)利人，上訴人有關(guān)涉案房產(chǎn)系借被上訴人高某1之名代持的主張具有事實依據(jù)，對此，本院予以支持。

被上訴人張某主張由于被上訴人高某1持有兩人夫妻關(guān)系存續(xù)期間73萬余元的售房款及其他資金因而不能排除高某1使用該款項支付涉案房產(chǎn)購房款，本院認(rèn)為，該73萬余元及其他款項屬實與否，皆不能否定兩上訴人轉(zhuǎn)入資金購買房產(chǎn)的事實，張某的該項理由于法無據(jù)，對此，本院不予支持。關(guān)于張某辯稱其母親也曾出資50000元用于購買涉案房產(chǎn)，經(jīng)查，并無有效證據(jù)證明張某轉(zhuǎn)入高某1賬戶的相應(yīng)款項系張某母親出資，對其該項主張，本院不予支持。

關(guān)于第二個焦點即被上訴人張某主張涉案房產(chǎn)及相應(yīng)資金系上訴人對兩被上訴人的贈與是否應(yīng)予支持的問題，被上訴人張某主張上訴人的相關(guān)轉(zhuǎn)入資金系上訴人對兩被上訴人的贈予，本院認(rèn)為，根據(jù)涉案各方當(dāng)事人的收入及家庭經(jīng)濟(jì)狀況，上訴人在較長時間內(nèi)，持續(xù)大量轉(zhuǎn)款，資金數(shù)額巨大，且上述資金中，部分資金轉(zhuǎn)款發(fā)生于兩被上訴人離婚訴訟期間，被上訴人的主張既無事實依據(jù)，也與常理不符。張某亦主張涉案房產(chǎn)系上訴人對兩被上訴人的贈予，該主張亦既無事實依據(jù)，也于常理不符。對其主張，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符，其為該不動產(chǎn)的物權(quán)的真實權(quán)利人，請求確認(rèn)其物權(quán)的，應(yīng)予支持。本案中，根據(jù)涉案房產(chǎn)的購買過程，首付款的絕大部分資金及車位款、分期付款、房屋裝修資金及家具購置費用皆由上訴人支付的事實、目前房屋的實際居住狀況等事實，足以證實上訴人系涉案房產(chǎn)的實際購買人，上訴人主張涉案房產(chǎn)系借被上訴人高某1之名持有的主張既有上述出資憑據(jù)予以證實，也與上訴人有關(guān)朱某年齡較大辦理房屋貸款受限的主張相符，上訴人有關(guān)其為涉案房產(chǎn)實際權(quán)利人的主張，具有事實依據(jù)，對其主張，本院予以支持。

關(guān)于涉案房款中部分資金支出的認(rèn)定問題，經(jīng)審查，在涉案房產(chǎn)繳納的787872元首付款中，有證據(jù)證明系由上訴人轉(zhuǎn)入被上訴人高某1銀行賬戶的為2018年購買涉案房產(chǎn)過程中轉(zhuǎn)入的480000元、2014年至2016年間轉(zhuǎn)入兩被上訴人銀行賬戶的214000元。對于上訴人主張2018年10月23日存入高某1建設(shè)銀行賬戶的20000元、2019年11月兩次存入高某1建設(shè)銀行賬戶28875元、2014年8月至2017年6月存入高某1建設(shè)銀行賬戶的82000元，以上共計130875元，上訴人主張系其將現(xiàn)金存入被上訴人高某1的銀行賬戶，高某1再用該部分資金支付相應(yīng)房款，該部分資金應(yīng)屬于上訴人的資金，本院經(jīng)審查，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實上述資金系上訴人存入高某1的銀行賬戶，對于該130875元，兩被上訴人高某1、張某可另行向上訴人高某、朱某主張其合法權(quán)益。

綜上，一審法院認(rèn)定部分事實不清，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人的上訴請求成立，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百三十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷山東省淄博市張店區(qū)人民法院（2021）魯0303民初6820號民事判決；

二、上訴人高某、朱某為位于淄博市張店區(qū)房產(chǎn)的實際權(quán)利人。

    案號：(2022)魯03民終94號 

來源：麗姐說法