2020年11月，無錫的啟明公司委托房產(chǎn)中介大華公司租賃廠房，雙方簽訂《中介服務(wù)協(xié)議書》。協(xié)議第三條載明，大華公司需要支付居間傭金，傭金為一個(gè)月租金；第四條載明，啟明公司承諾，在實(shí)地查看物業(yè)后，不會(huì)再直接、間接或通過其他經(jīng)紀(jì)公司或個(gè)人與該物業(yè)之房東聯(lián)系，若未經(jīng)大華公司而私下與房東聯(lián)絡(luò)簽約的，需支付大順公司一個(gè)月租金作為傭金，并支付一個(gè)月租金作為違約金。協(xié)議簽訂后，大華公司帶啟明公司查看了待租廠房。

但后來，啟明公司自行打聽到房東的聯(lián)系方式，私下與房東簽訂了租賃協(xié)議，并實(shí)際進(jìn)駐使用。大華公司發(fā)現(xiàn)了啟明公司的行為，十分氣憤，認(rèn)為啟明公司的行為屬于“跳單”。大華公司向法院起訴，要求啟明公司支付中介服務(wù)費(fèi)（一個(gè)月租金）及違約金（一個(gè)月租金）。

無錫市新吳法院審理后認(rèn)為，委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬。關(guān)于協(xié)議第四條跳單條款效力的問題：該條款內(nèi)容本意是為防止委托人利用中介人提供的房源信息卻“跳”過中介人承租房屋，從而使中介人無法得到應(yīng)得的傭金，該約定并不存在免除一方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情形，故該約定有效。協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)按約履行。

法官表示，該案中，啟明公司通過大華公司的帶看獲取了案涉廠房的坐落位置，而后自行打聽房東聯(lián)系方式并與之簽約，已經(jīng)利用了大華公司提供的媒介服務(wù)，其繞開中介、自行聯(lián)系房東并與之簽約，應(yīng)當(dāng)向大華公司支付報(bào)酬。關(guān)于中介服務(wù)費(fèi)，雖大華公司僅帶啟明公司查看了案涉廠房，付出的勞動(dòng)有限，但其未履行全部媒介服務(wù)的原因在于啟明公司，故不應(yīng)據(jù)此降低大華公司的報(bào)酬。大華公司主張一個(gè)月租金作為報(bào)酬，符合合同約定，法院予以確認(rèn)。

最終，法院判決啟明公司支付中介服務(wù)費(fèi)（一個(gè)月租金）及違約金（因協(xié)議中約定的違約金過高，且大華公司未舉證證明其具體損失故法院依法對違約金進(jìn)行調(diào)整）為10000元。目前，案件判決已生效。（公司名稱均為化名）

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波

校對 盛媛媛