來(lái)源：今晚報(bào)

作者：唐青林 李舒 韓旭

轉(zhuǎn)自：民商事裁判規(guī)則

特別提示：凡本號(hào)注明“來(lái)源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)。

最高人民法院

因債權(quán)人和擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致?lián)Ｎ丛O(shè)立，擔(dān)保人亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

閱讀提示：本案擔(dān)保的內(nèi)容為股權(quán)質(zhì)押，當(dāng)事人本約定擔(dān)保人應(yīng)先將可轉(zhuǎn)讓的股票注入債權(quán)人股票交易賬戶。但擔(dān)保人既未按照約定將股票交付，也未辦理股票質(zhì)押登記，在股權(quán)質(zhì)押并未有效設(shè)立時(shí)，擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？如果承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少？最高法院認(rèn)為，本案中債權(quán)人在質(zhì)押尚未生效時(shí)未拒絕放款，存在過(guò)錯(cuò)，酌定擔(dān)保人承擔(dān)債務(wù)人無(wú)力清償債務(wù)的一半民事責(zé)任。

裁判要旨

一、依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。股票質(zhì)押自登記之日起設(shè)立。

二、債權(quán)人、擔(dān)保人對(duì)股票質(zhì)權(quán)未設(shè)定均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

一、2012年，鄭春姐向陳峰出借借款2500萬(wàn)元，并簽訂《借款合同》，約定櫻花公司以價(jià)值2500萬(wàn)元的可交易股票為上述債務(wù)作質(zhì)押擔(dān)保，并先期將股票注入鄭春姐賬戶。

二、《借款合同》簽訂后，櫻花公司未按約定將股票注入鄭春姐賬戶，也未辦理股票質(zhì)押登記。借款到期后，陳峰未償還借款。

三、2014年，鄭春姐向福建高院起訴，請(qǐng)求法院判令陳峰償還借款本息，櫻花公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

四、福建高院認(rèn)為，本案質(zhì)押擔(dān)保尚未設(shè)立，債權(quán)人鄭春姐與質(zhì)押人櫻花公司均存在過(guò)錯(cuò)，據(jù)此判決陳峰償還借款本息，櫻花公司對(duì)上述債務(wù)不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。

五、2015年，陳峰與櫻花公司不服福建高院判決，向最高法院提起上訴。經(jīng)審理，最高法院對(duì)“櫻花公司對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任”的判決結(jié)果予以維持。

裁判要點(diǎn)

質(zhì)押人以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)自登記之日起設(shè)立。若因債權(quán)人、擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未設(shè)立，擔(dān)保人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，櫻花公司名下的股票并未按照規(guī)定辦理登記也未按照約定將股票注入鄭春姐股票交易賬戶。故《借款合同》約定的股票質(zhì)權(quán)并未設(shè)立，鄭春姐起訴要求櫻花公司對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張沒(méi)有合同和法律依據(jù)，法院因此不予支持。同時(shí)，對(duì)于股票質(zhì)權(quán)未能設(shè)定，應(yīng)歸責(zé)于櫻花公司未辦理出質(zhì)登記。但根據(jù)約定，櫻花公司應(yīng)先期將股票注入鄭春姐賬戶作為質(zhì)押物，因此鄭春姐在櫻花公司將股票注入鄭春姐賬戶之前，享有拒絕放款的權(quán)利，但鄭春姐依然向借款人放款，存在過(guò)錯(cuò)。在鄭春姐和擔(dān)保人櫻花公司均有過(guò)錯(cuò)的情況下，法院酌定判決櫻花公司對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任合法合理。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

債權(quán)人接受擔(dān)保人提供擔(dān)保，應(yīng)按相關(guān)規(guī)定辦理登記手續(xù)，如房產(chǎn)抵押中，抵押當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理抵押登記；股票質(zhì)押的，應(yīng)當(dāng)向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記等等。在擔(dān)保設(shè)立過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)督促擔(dān)保人按照法定程序履行擔(dān)保行為，當(dāng)擔(dān)保人不積極履行擔(dān)保行為時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)催促債務(wù)人另行提供擔(dān)保。若擔(dān)保人未依照法定程序履行擔(dān)保義務(wù)而導(dǎo)致?lián)Ｎ丛O(shè)立且債權(quán)人消極不作為，法院往往會(huì)認(rèn)定債權(quán)人和擔(dān)保人均存在過(guò)錯(cuò)。在此種情況下，當(dāng)債務(wù)人無(wú)力還款時(shí)，擔(dān)保人依然需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》

《最高人民法院關(guān)于適用