他人侵占公共部位，業(yè)主能否以個人名義起訴？很多法院以對共有部分的侵害，個別業(yè)主不能舉證妨害其專有部分，訴訟的主體資格只能是業(yè)主大會或者業(yè)主委員會，而駁回個別業(yè)主的訴訟請求。法院這種裁決幾乎占大多數(shù)。這種裁決合理嗎？

首先，就建筑物區(qū)分所有權(quán)的權(quán)利主體而言，權(quán)利主體有且只有一個，那就是業(yè)主，業(yè)主大會或業(yè)委會本身不是權(quán)利主體，只是業(yè)主共同意志的表達機關(guān)。

其次，就業(yè)主對建筑物區(qū)分共有權(quán)行使而言。共有人對共有物的管理依據(jù)管理方法的不同又可分為：共有物的保存、改良、利用和修繕。個別共有人善意為全體共有人純獲益而對共有物的保存或維護，是法律和道德上應(yīng)當(dāng)鼓勵的行為。按照共有關(guān)系的一般法理，個別共有人實施此類行為，并不需要其他共有人同意。民法典第300條規(guī)定：共有人按照約定管理共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，沒有約定或者約定不明確的各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)。

很多法院把業(yè)主對共有物利用需要經(jīng)業(yè)主多數(shù)決的情形，適用到個別業(yè)主為全體業(yè)主純獲益的行為了，不當(dāng)?shù)睦斫饬朔删?，機械的認(rèn)為民法典第286條規(guī)定：“……業(yè)主大會或者業(yè)主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲違反規(guī)定飼養(yǎng)動物，違章搭建、侵占通道，拒付物業(yè)費等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律法規(guī)以及管理規(guī)約請求，行為人停止侵害，排除妨礙，消除危險，恢復(fù)原狀，賠償損失?！?。認(rèn)為對上述侵害全體業(yè)主利益的行為，只有業(yè)主大會或者業(yè)主委員會有權(quán)行使，而個別業(yè)主無權(quán)行使訴權(quán)。

例如在上海市長寧區(qū)人民法院（2020）滬0105民初14150號民事判決中，法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為，本案系業(yè)主共有權(quán)糾紛，故本案應(yīng)在此框架下進行審理。盡管被告在19號101室門口的公共區(qū)域設(shè)置有鞋柜，占用了部分公共區(qū)域，但是，根據(jù)法律規(guī)定，業(yè)主大會和業(yè)主委員會對違章搭建、侵占通道等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失，而業(yè)主僅有對侵害自己合法權(quán)益的行為，才可依法向人民法院提起訴訟。經(jīng)本院現(xiàn)場勘查確認(rèn)，該鞋柜位于樓道盡頭，并未影響到業(yè)主的正常通行與電梯使用。原告作為提起訴訟的一方，應(yīng)當(dāng)就其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，然而，原告并未舉證證明其合法權(quán)益因該鞋柜而受到侵害，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對原告的訴訟請求難以支持。

同樣，上海市閔行區(qū)人民法院在（2019）滬0112民初997號民事判決中也認(rèn)為：

就原告主張的上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)浦錦路XXX號樓房屋中的地下一層03自行車庫、04水泵房、車位1-142室，一層02電信、03消控中心、七層01室、7層16室?guī)旆俊?7室?guī)旆慨a(chǎn)權(quán)登記為業(yè)主共有。而上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)浦錦路XXX號房屋的產(chǎn)權(quán)人除原告深藍公司、原告李煒外，還有案外人薛博仁及上海市閔行區(qū)浦錦街道辦事處。原告以其為小區(qū)業(yè)主，基于對共有部分之權(quán)利提起對該部分房屋及系爭房屋內(nèi)公共部分排除妨害之訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”，該法第七十六條規(guī)定：“下列事項由業(yè)主共同決定：(一)制定和修改業(yè)主大會議事規(guī)則；(二)制定和修改建筑物及其附屬設(shè)施的管理規(guī)約；(三)選舉業(yè)主委員會或者更換業(yè)主委員會成員；(四)選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人；(五)籌集和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金；(六)改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施；(七)有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項。決定前款第五項和第六項規(guī)定的事項，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”，該法第八十三條規(guī)定：“業(yè)主應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約。業(yè)主大會和業(yè)主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：(一)建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分；(二)其他不屬于業(yè)主專有部分，也不屬于市政公用部分或者其他權(quán)利人所有的場所及設(shè)施等。建筑區(qū)劃內(nèi)的土地，依法由業(yè)主共同享有建設(shè)用地使用權(quán)，但屬于業(yè)主專有的整棟建筑物的規(guī)劃占地或者城鎮(zhèn)公共道路、綠地占地除外”，第十四條規(guī)定：“建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進行經(jīng)營性活動，權(quán)利人請求排除妨害、恢復(fù)原狀、確認(rèn)處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。屬于前款所稱擅自進行經(jīng)營性活動的情形，權(quán)利人請求行為人將扣除合理成本之后的收益用于補充專項維修資金或者業(yè)主共同決定的其他用途的，人民法院應(yīng)予支持。行為人對成本的支出及其合理性承擔(dān)舉證責(zé)任”，該法第十五條規(guī)定：“業(yè)主或者其他行為人違反法律、法規(guī)、國家相關(guān)強制性標(biāo)準(zhǔn)、管理規(guī)約，或者違反業(yè)主大會、業(yè)主委員會依法作出的決定，實施下列行為的，可以認(rèn)定為物權(quán)法第八十三條第二款所稱的其他‘損害他人合法權(quán)益的行為'：(一)損害房屋承重結(jié)構(gòu)，損害或者違章使用電力、燃氣、消防設(shè)施，在建筑物內(nèi)放置危險、放射性物品等危及建筑物安全或者妨礙建筑物正常使用；(二)違反規(guī)定破壞、改變建筑物外墻面的形狀、顏色等損害建筑物外觀；(三)違反規(guī)定進行房屋裝飾裝修；(四)違章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、場地或者其他共有部分”。本案中，原告基于對小區(qū)全部業(yè)主共有部分之利益提起訴訟，依照上述法律、司法解釋的規(guī)定，以共有權(quán)益受損之理由提起民事訴訟，屬于小區(qū)業(yè)主涉及共有和共同管理的重大事項，應(yīng)當(dāng)由符合法律規(guī)定數(shù)量的業(yè)主共同決定并通過業(yè)主大會和業(yè)主委員會主張權(quán)利?，F(xiàn)原告在未經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意，小區(qū)業(yè)主沒有作出公共決定的情況下以其個人名義提起本案共有權(quán)益訴訟沒有法律依據(jù)，起訴不符合條件，應(yīng)予駁回。該案上訴至一中院后維持原判。

法院的類似判決，主觀上是背離社會主義文明建設(shè)的精神，客觀上，限制了個別業(yè)主為全體業(yè)主對不法行為的說“不”的權(quán)利，等于放縱了不法行為。

再次，如果以多數(shù)法院理解，侵害業(yè)主共有部分的行為，只要不妨害到業(yè)主個人的專有部分的使用，只有業(yè)主大會或業(yè)主委員會才有訴權(quán)，或者必須經(jīng)過業(yè)主多數(shù)決才能行使。那么，當(dāng)業(yè)委會侵占共有面積，又誰來維權(quán)呢？

因此，鼓勵和支持個別業(yè)主為了全體業(yè)主的利益，對侵占、妨害業(yè)主共有權(quán)的行為，直接行使訴權(quán)，是社會主義法治精神的應(yīng)有之意！符合法律精神和社會道德！