在修訂《行政處罰法》征求意見時，有部分專家對“沒收違法所得、沒收非法財物”是否能屬于行政處罰的一個種類予以質(zhì)疑，認為上述行為不具有行政處罰之性質(zhì)。

大家知道，基于“不讓違法者通過其違法行為而獲益”的這么一個法律原則，我國《行政處罰法》一直將沒收違法所得和非法財產(chǎn)列為行政處罰的一個種類。

胡建淼教授撰文認為：“沒收違法所得、沒收非法財物不屬于行政處罰，而是屬于行政處罰中的一種配套性的輔助措施。對違法所得和非法財產(chǎn)如何處置與這種處置行為的性質(zhì)是兩個不同的問題。如同執(zhí)法機關(guān)在處罰從事違法行為的當(dāng)事人時，應(yīng)當(dāng)同時“責(zé)令當(dāng)事人糾正違法”一樣，執(zhí)法機關(guān)在處罰從事違法行為的當(dāng)事人時，如果該違法行為有違法所得（如非法經(jīng)營所得）或形成非法財產(chǎn)（如違法建筑），應(yīng)當(dāng)同時“沒收違法所得和非法財產(chǎn)”?！皼]收違法所得和非法財產(chǎn)”不屬于行政處罰，而屬于實施行政處罰中的一種配套性的追繳措施。......改變上述行為的定性，不會影響這種行為的結(jié)果，只是讓法律制度更符合理論邏輯而已，使它名正言順?！?/p>

我很贊同胡教授的這個論點，因為程序本身也是人為擬定的，定性是可以探討的。在理論上，可通過法律來改變沒收的法定屬性，并非不可以。

我所不能贊同的，是其中的論據(jù)部分，胡教授認為：“為什么不把沒收違法所得和非法財產(chǎn)定性為處罰，是因為它與行政處罰的特征不符。行政處罰是指......以減損權(quán)益或者增加義務(wù)的方式予以懲戒的行為。當(dāng)事人被減損的權(quán)益是指“合法”的權(quán)益。違法的權(quán)益不是真正的權(quán)益。違法所得不是當(dāng)事人的合法財產(chǎn)，理應(yīng)沒收。罰款屬于處罰，那是因為當(dāng)事人所交納的被罰款項是當(dāng)事人合法收入中的一部分。如果沒收當(dāng)事人作為從事違法行為工具的車輛，那就屬于處罰，因為該車輛本身屬于當(dāng)事人的合法財產(chǎn)，由當(dāng)事人合法購買，具有合法的所有權(quán)。總而言之，處罰是以剝奪和限制當(dāng)事人的合法權(quán)益作為當(dāng)事人違法的一種代價，目的是迫使當(dāng)事人吸取教訓(xùn)，不再違法，而不是指對違法所得的處置。”

我的觀點是：所稱的“被減損的權(quán)益是指合法權(quán)益”并無法理依據(jù)。我認為這里被減損的權(quán)益，應(yīng)指當(dāng)事人在被查處之時所擁有的權(quán)益（包括現(xiàn)金、財產(chǎn)性或者非財產(chǎn)性權(quán)益）。合法與非法，是對權(quán)益來源的細究。但是，違法的權(quán)益是不是“真正”的權(quán)益并不重要，重要的是在法律未對其作出評價之前仍由當(dāng)事人享有或占有，未經(jīng)過法定程序的處置不可被剝奪。

僅從懲戒角度來理解行政處罰的意義，處罰是以剝奪或限制當(dāng)事人的權(quán)益作為其違法的代價，那么沒收違法所得和非法財產(chǎn)則符合了上述要求。按新處罰法的立法精神，將其定性為行政處罰的關(guān)鍵點是“剝奪與限制”。（原載于 ：王滌非法研）