——工程款糾紛訴訟中，在承包方不足以支付所有工程款時，同一工程的各分包人之間相互具有訴訟第三人主體資格。

標(biāo)簽：｜第三人撤銷之訴｜主體資格｜工程款｜分包人

案情簡介：2013年，開發(fā)公司將工程發(fā)包給工程公司，工程公司又將工程分包給吳某、建筑公司等四家。2015年，民事調(diào)解書確定工程公司應(yīng)向吳某支付工程款、保證金等合計160萬元。建筑公司向法院提起第三人撤銷之訴，認(rèn)為上述調(diào)解書損害了其合法民事權(quán)益，請求撤銷該民事調(diào)解書，判令開發(fā)公司、工程公司、吳某連帶向其支付工程款230萬余元。

法院認(rèn)為：①依最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第292條規(guī)定，第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：（1）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；（2）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯誤；（3）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益。②本案中，工程公司與吳某、工程公司與建筑公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系雖屬彼此獨(dú)立的債務(wù)，在工程公司有足夠款項支付所有工程款前提下，是否調(diào)解工程款及調(diào)解工程款數(shù)額均系工程公司對其自身權(quán)利義務(wù)的處分，但經(jīng)初步查明，工程公司無履行能力。在開發(fā)公司確定的工程量總額固定、工程價款總額亦固定情況下，建筑公司作為案涉工程分包人之一，前案處理結(jié)果同建筑公司存在利害關(guān)系，依《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定，建筑公司應(yīng)可作為前案無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟。③由于前案未通知建筑公司參加訴訟，且建筑公司嗣后起訴工程公司方得知工程公司將工程款項多結(jié)算給吳某，故屬于因不能歸責(zé)于本人事由未參加訴訟。建筑公司證據(jù)可初步證明，開發(fā)公司支付給工程公司的工程款在支付部分民工工資后，剩余款項均被法院查封。工程公司將案涉工程至少發(fā)包給吳某、建筑公司等四方，工程公司將欠吳某約70萬元的保證金債權(quán)納入建設(shè)工程價款中一并結(jié)算，很可能會損害其他分包人權(quán)益。依《合同法》第74條規(guī)定，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中，在丙支付給工程公司的工程總價款固定且工程公司不能完全支付所有分包人工程價款情況下，若工程公司將欠吳某保證金普通債權(quán)亦納人建設(shè)工程價款這種優(yōu)先受償權(quán)范疇一并結(jié)算，無異于工程公司無償轉(zhuǎn)讓約70萬元財產(chǎn)予吳某，明顯損害其他分包人權(quán)益。作為其他分包合同的建設(shè)工程價款債權(quán)人之一的建筑公司原本可根據(jù)《合同法》第74條提起訴訟撤銷該結(jié)算行為，然工程公司與吳某結(jié)算經(jīng)前案民事調(diào)解書確認(rèn)，建筑公司對該調(diào)解書確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)有異議，只能根據(jù)《民事訴訟法》第56條第3款提起第三人撤銷之訴撤銷該民事調(diào)解書。④至于建筑公司工程價款如何結(jié)算，前案民事調(diào)解書應(yīng)否撤銷，需經(jīng)法院依法行使審判權(quán)，基于對相關(guān)證據(jù)的質(zhì)證認(rèn)證，并根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，查明工程公司是否向吳某多支付工程款，是否侵害建筑公司可獲得工程款權(quán)利，才能對建筑公司主張的前案民事調(diào)解書存在錯誤并損害其民事權(quán)益訴請能否成立作出裁決。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：承包方與各分包方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系屬于彼此獨(dú)立的債務(wù)，在承包方不足以支付所有工程款時，承包方與個別分包方的案件處理結(jié)果，與其他各分包方存在利害關(guān)系，其他各分包方可作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟，具備第三人撤銷之訴的原告資格。

案例索引：最高人民法院（2017）最高法民終165號“四川圣新工程某設(shè)備租賃有限公司與青海百傲建筑工程有限責(zé)任公司、袁某、吳某第三人撤銷之訴糾紛案”，見《工程款糾紛訴訟中同一工程的各分包人相互具有訴訟第三人資格——甲公司、夏某與乙公司、吳某第三人撤銷之訴案》（審判長楊永清，審判員汪國獻(xiàn)、李濤），載《最高人民法院民事審判第二庭法官會議紀(jì)要·類案推送》（X02-2018:118）。