勞動(dòng)者在公司某項(xiàng)目從事項(xiàng)目經(jīng)理工作，與公司簽有書面勞動(dòng)合同。項(xiàng)目結(jié)束后，公司通知解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會提起勞動(dòng)仲裁，仲裁裁決撤銷該公司發(fā)送的解除勞動(dòng)合同通知書，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。公司不服向法院提起訴訟。海淀法院經(jīng)審理，判決撤銷公司發(fā)送的解除勞動(dòng)合同通知書，繼續(xù)履行與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同。

案 情 簡 介

原告蒼穹公司訴稱，2019年10月張大鵬入職公司。2020年2月，張大鵬被派至公司某項(xiàng)目，擔(dān)任項(xiàng)目公司總經(jīng)理。后因該項(xiàng)目于2020年2月底完成，客觀情況發(fā)生變化，故公司做出撤銷總經(jīng)理崗位、副總經(jīng)理崗位等決定。公司于2020年4月向張大鵬發(fā)送《解除/終止勞動(dòng)合同通知書》，解除勞動(dòng)關(guān)系。公司認(rèn)為解除與張大鵬之間的勞動(dòng)合同系合法解除，故提起訴訟。

被告張大鵬辯稱，不同意公司的訴訟請求。勞動(dòng)合同約定合同期限為3年，合同終止日期為2022年10月。公司在雙方未協(xié)商一致的情況下，單方解除勞動(dòng)合同，屬于違法解除勞動(dòng)合同，主張繼續(xù)履行與公司之間的勞動(dòng)合同。

法 院 審 理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，項(xiàng)目完成是公司正常經(jīng)營中的常見情形，不足以證明勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，且蒼穹公司亦未與張大鵬協(xié)商變更勞動(dòng)合同，故公司以上述理由解除與張大鵬之間的勞動(dòng)合同屬于違法解除。

公司雖主張雙方之間的勞動(dòng)合同已不存在繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，但未能充分舉證，張大鵬的崗位不屬于不可替代性和唯一性的崗位，故公司應(yīng)繼續(xù)與張大鵬履行勞動(dòng)合同。法院最終作出上述判決。

宣判后，蒼穹公司提出上訴，二審維持原判，該判決現(xiàn)已生效。

法 官 說 法

勞動(dòng)合同法第40條規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。

用人單位以上述理由解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)就以下兩項(xiàng)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任：一是客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，一般應(yīng)證明發(fā)生了自然災(zāi)害等不可抗力或者政策重大變化導(dǎo)致用人單位業(yè)務(wù)情況、財(cái)務(wù)情況或人力資源情況受到影響。

二是在上述情形發(fā)生后用人單位與勞動(dòng)者進(jìn)行過協(xié)商，且并未就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議。用人單位未能充分舉證證明滿足上述條件即解除勞動(dòng)合同的，屬于違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者可依法主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

（文中人物均系化名）