11月1日上午，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公開開庭審理了一起因銀行上傳不良信用信息引發(fā)的個人信息保護糾紛，并當庭宣判，駁回原告訴訟請求。
淶源杭州互聯(lián)網(wǎng)法院
案例快遞
因業(yè)務需要，王某通過某app申請信用貸款45萬元，貸款人為a銀行，在申請過程中，王某按照流程提供了個人信息，簽署了多份涉及信息采集和征信的授權書，并經(jīng)過了人臉驗證、視頻面談等步驟。最終，雙方順利簽訂了借款合同。
貸款發(fā)放后第三個月，經(jīng)多次催款，王仍逾期未還。于是A銀行將逾期記錄上傳到征信系統(tǒng)。后王在辦理業(yè)務過程中發(fā)現(xiàn)其不良信用記錄，認為A銀行侵犯了其個人信息權，遂將其告上法庭。
原告認為:被告未經(jīng)原告同意，單方查詢并上傳原告的信用信息，采集原告的人臉和語音，侵犯了原告的公民身份信息。故要求被告立即刪除原告信用信息，消除上傳的不良記錄，立即停止查詢原告信用信息，并賠償精神和財產(chǎn)損失。
被告辯稱:其具有收集和使用原告?zhèn)€人信息的合法資格。被告收集、使用原告?zhèn)€人信息用于貸款資格審查、借款合同簽訂等必要程序，既符合《個人信息保護法》的規(guī)定，也符合《商業(yè)銀行法》的要求。貸款逾期，原告應為其不良信用記錄承擔相應的法律責任，故請求駁回原告的訴訟請求。
裁判要點
1。查詢和上傳含有不良信息的信用信息，應當納入個人信息權益保護
根據(jù)《個人信息保護法》的立法精神，自然人具有獨立人格，有權塑造自己的社會地位，自主決定自己的個人事務，有權阻止他人不當處理個人信息，以維護憲法賦予個人的人身自由和尊嚴。同時，作為一項人身權，個人信息權并不是絕對的權利。應當權衡個人信息中存在的個人利益、社會利益和公共利益。在保護這一權益時，應保護個人尊嚴和自由，規(guī)范個人信息處理活動，促進個人信息的合法合理使用。
根據(jù)《民法典》第1030條的規(guī)定，民事主體與征信機構等信用信息處理者之間的關系，適用本部分關于個人信息保護的規(guī)定和其他有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定。該規(guī)定指導了信用信息和信用評估在適用法律上的區(qū)別。因此，被告查詢、上傳包含不良信息的原告信用信息也應納入個人信息權益保護，而非名譽權等其他人身權。
2。被告收集、查詢原告?zhèn)€人信息的行為合法
《民法典》將知情同意規(guī)則定義為判斷個人信息處理是否合法的基本規(guī)則。然而，知情同意規(guī)則并不是信息處理的唯一法律依據(jù)。為了保護個人信息權益，實現(xiàn)個人信息的合理使用，維護公共利益和國家利益等。，信息處理者為訂立和履行以個人為一方當事人的合同，履行法定職責或義務所必需的行為，通常被視為合法的信息處理行為，但必須滿足一定的條件。
▍符合合法性原則
合法性包括主體合法性和手段合法性兩個方面。
原告在明知被告收集、使用的內(nèi)容、范圍、目的的前提下，授權被告收集、查詢其個人信息，被告合法。原告在App中保留個人信息，并向被告發(fā)送借款申請，故被告獲取原告人臉等個人信息的手段合法；通過被告征信系統(tǒng)查詢原告的信用信息也是合法的。
▍符合合法性原則
合法性包括個人信息處理的目的明確、具體、合理，應當符合公共利益和合法的私人權益。
由于原告通過遠程在線方式發(fā)送貸款申請，而不是面對面交易，被告收集了原告的個人信息，以確保貸款申請是由原告本人發(fā)送的，并且原告清楚地知道貸款內(nèi)容。此外，被告查詢了原告的信用報告，以評估借貸風險和確定貸款金額。上述收集和查詢行為符合社會公約和普通人的認知，是合同訂立和履行所必需的，符合合法性原則。
▍符合必要性原則
它包括必要性的最小利用限度、處理方法的最小影響以及采取必要措施確保安全。
原告的借款申請為異地網(wǎng)上交易，涉及金額45萬元，未提供實物資產(chǎn)擔保。還涉及擔保、保險等環(huán)節(jié)，所以信用風險較高。需要確認原告的真實身份、行為能力和還款能力。被告沒有超出授權范圍或必要目的收集、使用原告?zhèn)€人信息，其行為符合最小必要原則。
3。被告上傳原告不良信用信息的行為合法
根據(jù)《征信業(yè)管理條例》的相關規(guī)定，信息提供者向征信機構提供個人不良信息的，應當事先告知信息主體本人；從事信貸業(yè)務的機構應當按規(guī)定向金融信用信息基礎數(shù)據(jù)庫提供信用信息，并事先征得個人書面同意。本案中，被告取得了原告的書面授權，原告也知道逾期還款會向征信機構舉報，舉報逾期情況是被告的法定義務。因此，被告將逾期信息上傳至征信系統(tǒng)的行為符合法律規(guī)定。
4。被告不承擔民事責任
根據(jù)《民法典》的相關規(guī)定，并參照《個人信息保護法》的立法精神，法律規(guī)定了侵犯個人信息權益民事責任的兩個請求權基礎。
第一，個人在個人信息處理活動中的請求權。在個人信息處理活動中，當個人權益受到損害時，以恢復個人信息權益的完善狀態(tài)為目的的請求權，即查詢權、更正權、刪除權等。個人享用。如果信息處理者無正當理由拒絕個人行使權利，個人可以通過訴訟進行維權，請求法院判令信息處理者履行義務，承擔責任，無論其是否有過錯，是否造成損害等因素。同時，由于個人信息權不是人身權，而是人身權，法律保護的不是個人信息本身，而是個人信息處理行為背后的個人利益。因此，個人對其個人信息享有的利益應與其他主體的利益以及國家和社會的利益相平衡，權利的行使應受到相應的限制。
本案中，原告主張刪除不良信用信息，將影響國家信用體系建設，并可能對信息處理活動及其背后各方利益產(chǎn)生較大影響。需要法律明文規(guī)定。由于原告請求刪除的不良信用信息客觀存在，根據(jù)法律規(guī)定，征信機構對不良個人信息的保存期限為不良行為或事件終止之日起5年，故原告無權請求刪除。就查詢行為而言，雙方簽署的授權仍然合法有效，原告無權撤回授權。即使撤回，也不影響之前基于授權的查詢。
二、損害賠償請求權。在信息處理活動中，當個人權益受到損害時，如果具備違法行為、損害后果、因果關系、主觀過錯四個要件，個人可以要求信息處理者賠償損失。本案中，原告沒有證明財產(chǎn)損失或精神損失是被告上傳不良信用信息造成的。即使有財產(chǎn)損失，也是原告不還款造成的，與被告的行為無關。原告應對其不積極償還債務負責。而且，上傳信用信息是被告的法定義務，在原告知情同意的情況下并不違法。因此，原告的損害賠償請求缺乏事實和法律依據(jù)。
法官聲明
信用信息不同于一般的個人信息，它不僅可以防范風險，為交易安全創(chuàng)造條件，還可以促使個人保持良好的信用，以更低的交易成本獲得更多的交易機會，而缺乏良好信用記錄的個人則相反。個人信息不同于個人隱私。個人信息權中的個人利益是公共利益，而不是絕對權利。在保護個人信息的同時，兼顧社會、個人和信息處理者的利益，確保個人信息合法有序流通，充分發(fā)揮其應有的價值。本案通過明確信用信息的法律屬性，明確征信業(yè)務機構對信用信息處理的審查標準，個人信息維權的兩個訴求依據(jù)，對逾期不誠信行為做出負面評價，引導個人維護自身良好信用，促進征信行業(yè)健康發(fā)展，構建誠實守信的社會信用體系，從而形成“誠信受益，失信受罰”的社會環(huán)境。