【案情】2015年5月8日，原告張某在被告北京某石油交易所股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱北交所）運(yùn)營(yíng)的交易平臺(tái)上開戶（交易賬戶“席位號(hào)”為BxxxC），并從北交所官方網(wǎng)站下載交易軟件，用以投資石油（原油、成品油）現(xiàn)貨買賣。開戶后，原告分11次向被告指定的簽約銀行-建行E商貿(mào)通【開戶行：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司重慶巴南支行（以下簡(jiǎn)稱巴南建行），賬號(hào)5522xxxxxxxxx373】累計(jì)入金16 075 000.00元,后原告在被告北交所會(huì)員單位喊單人員帶領(lǐng)下買漲買跌頻繁操作，截至2015年7月1日，原告累計(jì)虧損5 084 019.07元，其中支付交易手續(xù)費(fèi)113 4174.85元，原告蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失。
原告認(rèn)為，北交所交易平臺(tái)不具備大宗商品現(xiàn)貨交易功能，采用操縱價(jià)格，虛擬記賬等方式伙同會(huì)員單位誘導(dǎo)原告進(jìn)行石油非法期貨投資，同時(shí)巴南建行為北交所運(yùn)營(yíng)的交易平臺(tái)提供開戶、資金清算等金融服務(wù)，未盡到監(jiān)管職責(zé)，遂于2017年9月1日將北交所及巴南建行起訴至重慶市巴南區(qū)人民法院，要求判令被告北交所運(yùn)營(yíng)的交易平臺(tái)（交易賬號(hào)為BxxxC）的開戶及全部交易行為無(wú)效，并要求北交所及巴南建行連帶賠償其損失5 084 019.07元等。
審理中，被告北交所以原告故意人為制造管轄連接點(diǎn)，為“拉管轄”將與本案無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議巴南建行作為被告起訴，真實(shí)目的在于惡意規(guī)避地域管轄，有悖于訴訟誠(chéng)信原則，要求將案件移送至被告北交所住所地即北京市房山區(qū)人民法院審理。
【分歧】關(guān)于應(yīng)當(dāng)如何確定對(duì)本案有管轄權(quán)的法院，存在不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案被告北交所的交易平臺(tái)以標(biāo)準(zhǔn)化合約方式進(jìn)行集中競(jìng)價(jià)交易，通過(guò)反向操作、對(duì)沖平倉(cāng)方式結(jié)算投資人權(quán)利義務(wù)，整個(gè)過(guò)程及交易無(wú)實(shí)物交割，屬以石油現(xiàn)貨交易為名行非法期貨交易之實(shí)，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條“期貨糾紛案件由中級(jí)人民法院管轄”及《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條“以期貨交易所為被告或者第三人的因期貨交易所履行職責(zé)引起的商事案件，由期貨交易所所在地的中級(jí)人民法院管轄”之規(guī)定，由被告北交所所在地中級(jí)人民法院管轄。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告巴南建行在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任應(yīng)在對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理后方能確定，法院在對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行程序?qū)彶闀r(shí)不應(yīng)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條“對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)”之規(guī)定，巴南建行所在地的巴南區(qū)人民法院對(duì)本案應(yīng)具有管轄權(quán)。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案所涉法律關(guān)系非期貨交易糾紛，原告主要訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)其在北交所交易平臺(tái)的開戶及全部交易行為無(wú)效，故本案系原告與北交所就交易平臺(tái)服務(wù)所形成的合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”之規(guī)定，再結(jié)合被告巴南建行非本案實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議相對(duì)方等因素，本案由被告北交所住所地的人民法院管轄為宜。
【評(píng)析】對(duì)本案享有管轄權(quán)法院之確定，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，具體理由詳述如下：
1.本案案由非期貨交易糾紛，在認(rèn)定級(jí)別管轄時(shí)不應(yīng)確定由中級(jí)人民法院管轄。
根據(jù)《期貨交易管理?xiàng)l例》第二條第二款“本條例所稱期貨交易，是指采用公開的集中交易方式或者國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他方式進(jìn)行的以期貨合約或者期權(quán)合約為交易標(biāo)的的交易活動(dòng)”及第六條“設(shè)立期貨交易所，由國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批。未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)或者國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立期貨交易場(chǎng)所或者以任何形式組織期貨交易及其相關(guān)活動(dòng)”之規(guī)定，被告北交所未經(jīng)國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批，并無(wú)從事期貨交易的行業(yè)資質(zhì)，且原告與被告北交所達(dá)成的協(xié)議明確約定為成品油現(xiàn)貨報(bào)價(jià)交易業(yè)務(wù)，本案在交易主體及交易方式上不符合期貨交易之要件，故本案非期貨交易糾紛，應(yīng)為原告張某與被告北交所就交易平臺(tái)服務(wù)所形成的合同糾紛。
2.本案所涉“合同履行地”為被告北交所住所地。
《最高人民法院關(guān)于適用