案號

審理法院：　最高人民法院

案　　號：　（2019）最高法民申5507號

案　　由：　案外人執(zhí)行異議之訴

裁判日期：　2019年12月17日

裁判要旨

因夫妻一方債務執(zhí)行夫妻共同房產(chǎn)，申請執(zhí)行人認為案涉房屋144.36平方米明顯超過生活必需，應對案涉房產(chǎn)依法進行拍賣，并將所得價款的一半分配給配偶。配偶不服提起執(zhí)行異議，一審法院駁回了配偶的訴訟請求。

二審法院認為，劉某及其未成年子女長期在案涉房產(chǎn)中居住生活，將該房產(chǎn)拍賣執(zhí)行，將影響案外人的生存權益。劉某、潘某一家居住于144.36平方米住宅內，并不明顯超過其生活必需。其所居住的房屋屬北京市普通住宅，每平方米7.8萬余元評估價格是案涉房產(chǎn)所屬地段普通住宅價格，并不是高檔、豪華住宅。房產(chǎn)價值高是北京市房地產(chǎn)價格整體水平高造成的，一審認為案涉房產(chǎn)價值1131.87萬元，超出了被執(zhí)行人及其撫養(yǎng)家屬生活必需不妥當。債權可通過多種途徑實現(xiàn)，而對居住于訴爭房產(chǎn)的案外人來說，對訴爭房產(chǎn)的執(zhí)行會對其生存保障產(chǎn)生影響，故對案外人生存權益的保護應當優(yōu)于對一般債權人信賴利益的保護。遂改判停止對該房屋的執(zhí)行。

申請人向最高院申請再審被駁回。

訴訟請求

劉某向一審法院提出訴訟請求：1.立即停止對執(zhí)行標的北京市朝陽區(qū)房產(chǎn)拍賣執(zhí)行行為；2.撤銷對北京市朝陽區(qū)房產(chǎn)的查封、扣押、拍賣等執(zhí)行措施，一審庭審中明確為請求解除對案涉房產(chǎn)的輪候查封。

基本案情

一審法院查明事實：一、本案中對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行。新發(fā)公司依據(jù)烏魯木齊鐵路運輸中級法院已發(fā)生法律效力的（2015）烏中民初字第31號民事判決申請強制執(zhí)行。2016年10月12日，該院作出（2016）新71執(zhí)82號協(xié)助執(zhí)行通知書，輪候查封了案涉房產(chǎn)，案涉房產(chǎn)市場價值為1131.87萬元。2018年6月19日上網(wǎng)拍賣。劉某向法院提出書面異議，請求確認：1.劉某為查封房產(chǎn)的共同權利人；2.確認所執(zhí)行債務為非家庭共同債務，不應由家庭財產(chǎn)償還非家庭共同債務；3.撤銷對涉案房產(chǎn)的扣押、拍賣等執(zhí)行措施。2018年7月19日，該院作出（2018）新71執(zhí)異8號執(zhí)行裁定，駁回劉某的異議請求。

二、案涉房產(chǎn)的產(chǎn)權情況。1996年11月27日，劉某與潘某登記結婚。2004年5月27日，潘某與中遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，潘某購買中遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出售的位于北京市朝陽區(qū)房產(chǎn)，建筑面積144.36平方米，北京市建設委員會對該房產(chǎn)進行了登記，發(fā)放了房屋產(chǎn)權證。2012年8月8日辦理了抵押登記，抵押權人王某。一審庭審中劉某、潘某均表示對該房產(chǎn)權屬沒有約定。

三、該院其他執(zhí)行案件對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行情況。2016年3月15日，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院作出（2016）新執(zhí)監(jiān)17號執(zhí)行裁定，裁定烏魯木齊市第二公證處（2014）新烏證內字第25176號執(zhí)行證書即王某與鵬遠新材料公司、潘某、張某民間借貸糾紛一案由烏魯木齊鐵路運輸中級人民法院執(zhí)行，該院于2016年4月18日查封了案涉房產(chǎn)。2016年3月15日，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院作出（2016）新執(zhí)監(jiān)17號執(zhí)行裁定，裁定烏魯木齊市中級人民法院（2014）烏中民一初字第24號民事調解書即肖某與鵬遠新材料公司、潘某、楊某民間借貸糾紛一案由烏魯木齊鐵路運輸中級人民法院執(zhí)行。在執(zhí)行該案中，該院于2016年4月18日輪候查封了案涉房產(chǎn)。

四、2018年４月10日，烏魯木齊市新市區(qū)人民法院作出（2017）新0104破申1號民事裁定書，裁定受理金陵力聯(lián)思樹脂有限公司對鵬遠新材料公司破產(chǎn)清算申請。2018年7月25日，烏魯木齊市新市區(qū)人民法院作出（2018）新0104民破1號民事裁定書，裁定鵬遠新材料公司與新疆鵬遠復合材料有限公司、賽爾鵬遠公司、新疆哈密鵬遠復合材料有限責任公司、和布克賽爾蒙古自治縣新鵬水務項目管理有限公司、新疆鵬基建設工程有限公司、伊犁鵬遠復合材料有限公司、新疆哈密鵬星復合材料有限公司、鵬基順達公司合并破產(chǎn)清算。2018年8月5日，該院指定新疆同澤律師事務所擔任上述公司合并破產(chǎn)管理人，延用鵬遠新材料公司管理人名稱，不再另行刻制管理人印章，亦不再另行開立管理人帳戶。

爭議焦點

本案爭議在于劉某提出對案涉房產(chǎn)停止拍賣、撤銷拍賣措施；撤銷對案涉房產(chǎn)輪候查封的訴訟請求是否成立。

一審意見

一審法院認為，案涉房產(chǎn)為劉某與潘某在婚姻關系存續(xù)期間購買，夫妻雙方對該財產(chǎn)沒有約定，未提交子女是案涉房產(chǎn)共有人的證據(jù)，故案涉房產(chǎn)為夫妻共同所有財產(chǎn)，劉某為案涉房產(chǎn)的共有人。該院生效法律文書確認潘某對主債務承擔連帶保證責任，沒有確認劉某為債務人，各方當事人庭審中均沒有提交潘某所負債務為夫妻共同債務的證據(jù)。本案爭議在于劉某提出對案涉房產(chǎn)停止拍賣、撤銷拍賣措施；撤銷對案涉房產(chǎn)輪候查封的訴訟請求是否成立。

一、本案中對案涉房產(chǎn)輪候查封是否應當撤銷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定：對被執(zhí)行人與他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時通知共有人。第二十八條規(guī)定：對已被人民法院查封、扣押、凍結的財產(chǎn)，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結。查封、扣押、凍結解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動生效。該院在本案中對劉某和潘某夫妻共同所有房產(chǎn)進行輪候查封符合上述法律規(guī)定。對劉某主張解除輪候查封的請求，該院不予支持。

二、本案中能否對案涉房產(chǎn)拍賣。《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第七條規(guī)定：對于超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標準所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行。案涉房產(chǎn)建筑面積144.36平方米，市場價值1131.87萬元，顯然已超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋。劉某提出案涉房產(chǎn)拍賣會對劉某子女入學學校有影響，但沒有提交證據(jù)。烏魯木齊鐵路運輸中級法院為案涉房產(chǎn)首封法院，現(xiàn)以潘某為被執(zhí)行人的三起案件均在該院執(zhí)行，該院對案涉房產(chǎn)并案執(zhí)行，進行拍賣并無不妥。劉某認為不能拍賣案涉房產(chǎn)的理由不能成立，對其主張撤銷、停止拍賣的請求，該院不予支持。但在拍賣中，應按《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，履行法定程序，規(guī)范執(zhí)行。拍賣所得案款的分配中，應當依法保護財產(chǎn)共有人劉某及其同住親屬和其他案件當事人的合法權益。

判決：駁回劉某的訴訟請求。

二審意見

本院認為，一審判決認定以下二項事實，一、北京市朝陽區(qū)八里莊西里60號樓3－701室房產(chǎn)為劉某與潘某的夫妻共同財產(chǎn)；二、潘某在烏魯木齊鐵路運輸中級法院（2015）烏中民初字第31號案件中所負債務為其個人債務。劉某對一審駁回其訴訟請求的判決結果不服，但對一審認定的上述二項事實并不存異議。新發(fā)公司未對一審判決提出上訴，僅在二審答辯中認為潘某所負債務應為夫妻共同債務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》確認夫妻關系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義對外所負債務能否認定為夫妻共同債務的法律依據(jù)。根據(jù)上述規(guī)定及本案查明事實，劉某并未在潘某出具的《承諾書》中簽字或事后追認潘某的擔保行為；債權人新發(fā)公司在（2015）烏中民初字第31號案件的訴訟過程中亦未提出潘某的債務應屬夫妻共同債務的主張。因此，一審認定潘某所負債務為其個人債務并無不當。

劉某與潘某沒有約定夫妻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有?！吨腥A人民共和國物權法》第一百零三條規(guī)定，共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關系等外，視為按份共同。劉某與潘某在夫妻關系存續(xù)期間取得案涉房產(chǎn)，根據(jù)上述規(guī)定，其兩人對案涉房產(chǎn)為共同共有?！吨腥A人民共和國物權法》第九十五條規(guī)定，共同共有人對共有的不動產(chǎn)或動產(chǎn)共同享有所有權。劉某在共有關系存續(xù)期間，對案涉房產(chǎn)的所有權及于該財產(chǎn)的全部，不分份額，即劉某對烏魯木齊鐵路運輸中級法院（2015）烏中民初字第31號案件的執(zhí)行標的享有所有權。

從債權的性質、申請執(zhí)行人與案外人利益沖突與權衡等方面綜合考慮，本院認為，目前并不宜拍賣劉某與潘某的共有房產(chǎn)。

首先，新發(fā)公司針對案涉房產(chǎn)沒有設定抵押，其享有的是一般金錢債權，不具有優(yōu)先效力，根據(jù)權利的優(yōu)先性比較，其對債務人的債權難以對抗劉某對訟爭房產(chǎn)享有的物權。

其次，房產(chǎn)與一般財產(chǎn)的主要區(qū)別在于，房產(chǎn)除了具有一定財產(chǎn)價值外，還具有給居住人提供生存保障的功能。根據(jù)本案查明事實，劉某及其未成年子女長期在案涉房產(chǎn)中居住生活，將該房產(chǎn)拍賣執(zhí)行，將影響案外人的生存權益。劉某、潘某一家居住于144.36平方米住宅內，并不明顯超過其生活必需。其所居住的房屋屬北京市普通住宅，每平方米7.8萬余元評估價格是案涉房產(chǎn)所屬地段普通住宅價格，并不是高檔、豪華住宅。房產(chǎn)價值高是北京市房地產(chǎn)價格整體水平高造成的，一審認為案涉房產(chǎn)價值1131.87萬元，超出了被執(zhí)行人及其撫養(yǎng)家屬生活必需不妥當。

另，新發(fā)公司稱劉某在烏魯木齊尚有房產(chǎn)，案涉房產(chǎn)并非其唯一住房。住房是居住者實際生活、居住的房屋，劉某及其子女長期生活在北京市，子女在北京市學校就讀，北京的房產(chǎn)是其住房，烏魯木齊的房產(chǎn)并非生活居住用房。

第三，案涉房產(chǎn)并非唯一可執(zhí)行財產(chǎn)，新發(fā)公司的債權可通過執(zhí)行債務人的其他財產(chǎn)來實現(xiàn)。根據(jù)本案查明事實，新發(fā)公司的債務人鵬遠新材料公司已進入破產(chǎn)清算程序，新發(fā)公司的債權已作為破產(chǎn)債權向管理人進行了申報。除潘某的擔保之外，賽爾鵬遠公司亦對新發(fā)公司債權中的1000萬元承擔連帶保證責任；新發(fā)公司同時享有對賽爾鵬遠公司抵押的機器設備、房地產(chǎn)及鵬基順達公司抵押的車輛的拍賣、變賣款的優(yōu)先受償權。即新發(fā)公司的債權可通過多種途徑實現(xiàn)，而對居住于訴爭房產(chǎn)的案外人來說，對訴爭房產(chǎn)的執(zhí)行會對其生存保障產(chǎn)生影響，故對案外人生存權益的保護應當優(yōu)于對一般債權人信賴利益的保護。

綜上，劉某要求撤銷對北京市朝陽區(qū)房產(chǎn)查封、扣押的上訴請求不成立，本院不予支持；要求停止對上述房產(chǎn)的拍賣執(zhí)行的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關于適用