在訴訟中，法定起訴期限是個很重要的問題。如果因?yàn)闀r間過長，當(dāng)事人超過了起訴期限，那法院基本上要作出不予立案的裁定了。而現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常有這樣的問題，非因當(dāng)事人自身原因不能立案的，法律會不會給予一定的救濟(jì)呢？北京京康律師事務(wù)所主任、西北政法大學(xué)物權(quán)與土地研究所聯(lián)席所長史西寧律師通過最高院的一則案例，來為大家解析，非因自身原因不能立案的，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過繼續(xù)起訴的形式尋求救濟(jì)！

本期熱點(diǎn)

周某等7人為福建省寧德市某區(qū)居民，在當(dāng)?shù)負(fù)碛泻戏ǖ姆课荨?008年4月，周某等7人的房屋被政府強(qiáng)拆，2010年3月22日周某等將寧德市城鄉(xiāng)規(guī)劃局、寧德市國土局、某區(qū)人民政府就強(qiáng)拆行為向福建省寧德中院提起訴訟，但寧德中院不立案亦不作出裁定。周某等7人2017年再次進(jìn)行起訴，法院認(rèn)為已超過起訴期限且無正當(dāng)理由，駁回了其起訴。周某等人不服，進(jìn)行上訴，二審法院予以維持，周某等人提起再審，再審法院支持了代理律師的意見，撤銷一審、二審裁定，并指令福州市中級人民法院繼續(xù)審理。

依法分析：

本案中，周某等7人已在法定期限內(nèi)（2010年3月22日）向人民法院提起訴訟，起訴時未超過起訴期限。周某等7人為維護(hù)其權(quán)益于2017年再次起訴，兩次起訴雖相隔七年，但第一次起訴時，寧德中院對周某等7人的起訴未予立案、審理，并未作出書面裁定明確告知不予立案，周某等7人期間也一直通過相關(guān)途徑主張權(quán)利。此外，房屋同時被強(qiáng)拆而另案起訴的部分當(dāng)事人，相關(guān)訴求已經(jīng)得到法院支持。本案當(dāng)事人非因自身原因不能立案，應(yīng)當(dāng)對其權(quán)利予以保障。

本案的焦點(diǎn)問題是對《執(zhí)行解釋》第三十二條第三款規(guī)定的理解?！秷?zhí)行解釋》第三十二條第三款規(guī)定：受訴人民法院在7日內(nèi)既不立案，又不作出裁定的，起訴人可以向上一級人民法院申訴或起訴。上一級人民法院認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)予受理；可以移交或指定下級人民法院審理，也可以自行審理。首先，從目的解釋的角度出發(fā)，該款是權(quán)利性規(guī)定。雖然行政訴訟法規(guī)定法院收到當(dāng)事人的起訴后，對于符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)予以立案受理。但考慮到存在特殊情況，《執(zhí)行解釋》第三十二條第三款規(guī)定的主要目的是賦予當(dāng)事人在法院違法不受理情形下，“越級”向上一級法院申請救濟(jì)的權(quán)利。如果將該款理解為義務(wù)性規(guī)定，則失去制定的必要性。而對于程序權(quán)利，當(dāng)事人有選擇適用的自由。其次，從文義解釋的角度出發(fā)，該款是任意性規(guī)定，而非強(qiáng)制性規(guī)定。起訴人“可以”向上一級人民法院申訴或起訴，而非“必須”或者“應(yīng)當(dāng)”，此系賦予當(dāng)事人選擇的權(quán)利。即，當(dāng)事人可以向上一級人民法院申訴或起訴，也可以不向上一級人民法院申訴或起訴。最后，從立法修改的角度出發(fā)，現(xiàn)行《中華人民共和國行政訴訟法》第五十二條對《執(zhí)行解釋》第三十二條第三款進(jìn)行了修改完善，這也反映了立法機(jī)關(guān)認(rèn)同如果超過起訴期限是由于法院不立案造成的，責(zé)任不在起訴人，應(yīng)當(dāng)允許其通過繼續(xù)起訴的形式尋求救濟(jì)。

史律師提醒

拆遷是一個長期斗爭，需要全面專業(yè)的知識，需要對全局的把控，需要對法條的合理運(yùn)用。即使一個有著多年訴訟經(jīng)驗(yàn)的律師，也在不斷地學(xué)習(xí)和更新，才能在一個案件中冷靜地分析并作出正確的判斷。而對于非法學(xué)的人來說，這是一個龐大的課題，不能僅靠短時間的惡補(bǔ)可以達(dá)到的。所以在遇到任何拆遷問題的時候不妨問問律師，在律師的指導(dǎo)下行專業(yè)維權(quán)。