【新規(guī)速遞】

最高人民法院關(guān)于審理民事級別管轄異議案件若干問題的規(guī)定（2020年修正）自2021年1月1日起實施。

管轄權(quán)異議，是指人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的管轄權(quán)異議，應(yīng)當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院: 異議不成立的，裁定駁回。對該駁回管轄權(quán)異議的裁定不服的，當事人可以依法上訴。人民法院對當事人提出的管轄權(quán)異議，未經(jīng)審查或?qū)彶楹笊形醋鞒霾枚ǖ?，不得進入該案的實體審理。當事人認為受訴法院或受訴法院向其移送案件的法院對案件無管轄權(quán)時，而向受訴法院或受移送案件的法院提出的不服管轄的意見或主張。

管轄權(quán)異議，學術(shù)界主要有三種定義：

第一，是指在民事訴訟中，本訴被告對受訴法院對本案的管轄權(quán)提出的質(zhì)疑；

第二，是指當事人認為受訴法院或受訴法院移送后的法院對案件無管轄權(quán)時，向受訴法院提出的不服管轄的意見和主張；

第三，是指當事人提出的，認為受理案件的第一審法院對該案沒有管轄權(quán)的意見或主張。這些定義爭議的焦點在于對其主體、客體范圍的界定上。筆者認為對管轄權(quán)異議的主體應(yīng)采廣義的概念，因為管轄權(quán)異議制度的設(shè)置，在于監(jiān)督法院行使管轄權(quán)的職權(quán)行為，以保證作為訴訟開端的管轄制度正常運作，使程序正義在訴訟中的各個環(huán)節(jié)得到實現(xiàn)，而非單為某一方當事人創(chuàng)設(shè)某項權(quán)利；而對管轄權(quán)異議的客體，則要從訴訟經(jīng)濟的角度考慮作出相應(yīng)的限制，排除當事人對指定管轄和法院依職權(quán)移送管轄的異議，即管轄權(quán)異議的客體包括地域管轄、級別管轄、依當事人申請的移送管轄和管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，而這些管轄規(guī)則都發(fā)生在第一審程序中。因此，本文采取第三種定義，即管轄權(quán)異議是指當事人提出的，認為受理案件的第一審法院對該案沒有管轄權(quán)的意見或主張。

管轄權(quán)主體

所謂管轄權(quán)異議的主體，是指在民事訴訟中有權(quán)提出管轄權(quán)異議的人。民事訴訟法第127條對管轄權(quán)異議主體的表述為“當事人”，在我國民事訴訟法中，當事人的概念外延包括原告、被告、共同訴訟人、第三人。在民事訴訟實務(wù)中，提出管轄權(quán)異議的往往是被告，被告享有管轄權(quán)異議之主體地位在法理上和實務(wù)中已得到一致肯定，分歧在于原告、參加訴訟的共同原告和第三人是否享有管轄異議權(quán)。 多數(shù)觀點認為只有被告才享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，其理由有：

（1）民事訴訟法第127條規(guī)定，管轄權(quán)異議“應(yīng)當在提交答辯狀期間提交”，而在第一審程序中，有權(quán)利提交答辯狀的當事人只有被告。

（2）民事訴訟法第243條規(guī)定：“涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認該人民法院為有管轄權(quán)的法院?！痹摋l更明確規(guī)定異議主體為被告。

（3）管轄法院是原告自己選擇的，應(yīng)當推定其認可受訴法院的管轄權(quán)，否則，其不應(yīng)向該法院起訴，即使其后來發(fā)現(xiàn)受訴法院無管轄權(quán)，也可以通過撤訴的方式來否定法院的管轄權(quán)，因此，原告無權(quán)提出管轄權(quán)異議。

（4）必要共同訴訟的原告自己申請參加訴訟，說明其已經(jīng)承認原告的訴訟行為，那么他應(yīng)受約束不能再對原告選擇的法院提出管轄權(quán)異議。

（5）有獨立請求權(quán)的第三人可以申請參加訴訟，也可以不申請參加訴訟而另行起訴，假如他申請參加訴訟，則表明他承認和接受了法院的管轄，如果他對受訴法院管轄有異議，則完全可以不參加訴訟而另行向有管轄權(quán)的法院起訴。無獨立請求權(quán)第三人在訴訟中通過支持一方當事人的主張來維護自己的利益，其訴訟地位決定其只能依賴原、被告一方，因此，其無權(quán)提出管轄權(quán)異議。管轄權(quán)異議的主體范圍，不僅包括被告，還應(yīng)當包括原告、第三人。理由如下：

首先，民事訴訟法并無明確將管轄權(quán)異議的主體限定為被告?！肮茌牂?quán)異議應(yīng)當在提交答辯狀期間提出”之規(guī)定，不應(yīng)視為對其主體的限制條件，而應(yīng)當理解為對其提出時間的限制。而對于民事訴訟法第243條，因其是涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定，其主要目的在于確認默示協(xié)議管轄在涉外民事訴訟中的合法性，而默示協(xié)議管轄在我國民事訴訟法中無明文規(guī)定，故而該條在管轄制度中沒有普遍性，據(jù)此確定管轄權(quán)異議之主體的觀點也就失去其前提條件。因此，據(jù)此認為管轄權(quán)異議的主體只能是被告的觀點是片面的。

第二，原告應(yīng)當享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。一般情況下，管轄法院雖然是原告選擇的，但實踐中也存在著法院受理原告的起訴后，因特殊情況發(fā)生移送管轄、管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的情形，此時受理案件的法院已非原告所選擇的法院了。此種情況下，不能推定原告當然認可相關(guān)法院的管轄權(quán)，而管轄關(guān)系到其程序利益，賦予其管轄異議權(quán)無疑對保障其訴權(quán)有重要的意義。另一方面，依據(jù)法律規(guī)定，原告對管轄權(quán)異議的裁定享有上訴權(quán)，這正是原告作為管轄權(quán)異議主體的一種表現(xiàn)。管轄權(quán)異議的裁定有兩種，一是駁回異議的裁定，二是異議成立而移送至有管轄權(quán)的法院審理的裁定。對于后一種裁定不服而上訴的當事人顯然是指原告。此時管轄權(quán)異議裁定的標的仍為管轄權(quán)，因此，原告對管轄權(quán)異議裁定的不服，實際上是對法院管轄的異議，只是這種異議的提出方式為上訴。

第三，在必要共同訴訟中，后來參加訴訟的原告也應(yīng)當有權(quán)提出管轄權(quán)異議。依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，在必要共同訴訟中，共同訴訟的原告必須一同參加訴訟，而不能另行起訴，即使不認可提起訴訟的原告所選擇的法院，他都必須參加訴訟，若他一參加訴訟即被推定為認可提起訴訟的原告選擇的法院，顯然是不公平的。而且，根據(jù)民事訴訟法第53條，“共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認，對其他共同訴訟人發(fā)生效力”，提起訴訟的原告選擇受理法院的行為，事先并未經(jīng)共同原告承認，共同原告參加訴訟后，如果不認可受訴法院的管轄權(quán)，應(yīng)有權(quán)提出異議。

第四，目前我國的第三人制度還存在較大缺陷，法院基于地方利益考慮，有時甚至任意追加第三人，恣意擴張該院管轄權(quán)的情形。若不賦予第三人管轄異議權(quán)，其很有可能成為地方保護主義的犧牲品。因此，有必要賦予第三人管轄異議權(quán)。

最后，從管轄權(quán)異議制度設(shè)置的價值來看，其目的在于監(jiān)督法院行使管轄權(quán)的職權(quán)行為，保證訴訟管轄制度的正常，程序正義能夠得到實現(xiàn)，而非單為某一方當事人創(chuàng)設(shè)某項權(quán)利。因此，筆者認為管轄權(quán)異議的主體應(yīng)當包括原告、被告和第三人。

上訴主體問題

根據(jù)民事訴訟法第154條和164條的規(guī)定，當事人對管轄權(quán)異議裁定不服的，有權(quán)在裁定書送達之日起十日內(nèi)上訴。前文已經(jīng)述及，法院對管轄權(quán)異議的裁定有兩種，其一為駁回異議的裁定，其二為異議成立時移送至有管轄權(quán)的法院審理的裁定。前者的當然主體是申請人，后者為申請人的相對方。問題在于沒有提出管轄權(quán)異議的申請人一方的共同訴訟人，對管轄權(quán)異議的裁定是否有上訴權(quán)。 實踐中出現(xiàn)的情形是，在必要共同訴訟中，被告一方為數(shù)人，其中一人提出管轄權(quán)異議，其他共同被告沒有提，該異議被裁定駁回后，沒有提出管轄權(quán)異議的共同被告對裁定不服提出上訴，上訴法院是否應(yīng)當對其上訴進行審查呢？ 根據(jù)民事訴訟法的處分原則，當事人對其享有的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利，可行使也可放棄，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，該處分行為法律就予以認可。當事人在法定期間內(nèi)沒有行使管轄異議權(quán)，這是其對訴訟權(quán)利的處分，應(yīng)當推定其放棄該權(quán)利。法院對其他共同訴訟人提出的管轄異議作出裁定后，如果賦予沒有提管轄異議的共同訴訟人享有上訴權(quán)，實質(zhì)后果是令其再次取得在期間屆滿后喪失的管轄異議權(quán)，也即延長了其提出管轄權(quán)異議的期間，這與設(shè)置訴訟時效期間的立法精神是不相符的。因此，管轄權(quán)異議的上訴主體應(yīng)當是異議申請人及其相對方，沒有提出管轄權(quán)異議的申請人一方的共同訴訟人不得對管轄權(quán)異議裁定提起上訴。

當事人提出管轄權(quán)異議的時限

民事訴訟法第127條規(guī)定管轄權(quán)異議應(yīng)當在提交答辯狀期間提出，其時限即為15日。我們從前文的對管轄權(quán)異議主體、客體的分析，可知這一規(guī)定是不合理的。首先，從法條上看，它存在著邏輯性錯誤，因為管轄權(quán)異議的主體包括了原告、被告和第三人，而只有被告才提交答辯狀；其次，這一規(guī)定也缺乏靈活性。對此，應(yīng)當針對不同的主體，制定變通的規(guī)定。有學者建議，應(yīng)借鑒國外立法經(jīng)驗，總體上規(guī)定當事人應(yīng)當在案件審理之前或法庭辯論終結(jié)前提出管轄權(quán)異議，凡中途參加訴訟的當事人，可作特別規(guī)定，即他們在接到法院告知其可以提出管轄權(quán)異議的正式通知后十日內(nèi)提出。

法院對管轄權(quán)異議的處理程序

1．法院對管轄權(quán)異議案件的審理模式 依據(jù)民事訴訟法第127條，當事人提出管轄權(quán)異議后，法院應(yīng)當進行審查，異議成立的，裁定移送至有管轄權(quán)的法院，異議不成立的，裁定駁回。這一規(guī)定，沒有體現(xiàn)當事人在管轄權(quán)異議的審理當中有何權(quán)利。在實踐中，對管轄權(quán)異議的審查不須開庭審理，而是由法院單方面依據(jù)管轄規(guī)則進行審查。學者將這種由法院主導的處理管轄權(quán)異議的模式稱為行政化模式，當事人缺乏參與管轄權(quán)異議解決的場合和機會，法院對此既不進行開庭審理，也不舉行聽證。行政化模式強調(diào)法院在解決管轄權(quán)異議中的權(quán)威作用，帶有極強的行政程序的性質(zhì)，漠視了當事人的訴權(quán)，當事人對管轄權(quán)異議處理的結(jié)果影響甚微。 行政化處理模式根源于我國的司法傳統(tǒng)，一方面，由于我國的民事訴訟模式為職權(quán)主義模式，強調(diào)法院在民事訴訟程序中的主導地位，賦予了法院較大的職權(quán)；另一方面，在“重實體、輕程序”思想的影響下，法院為盡快解決實體爭議，對程序問題的處理往往采取簡化模式，不重視當事人的程序權(quán)利。行政化處理模式違背了民事訴訟法的辯論原則，容易造成對當事人訴權(quán)的損害。因此，這種對管轄權(quán)異議的審查模式應(yīng)予以改進。 法院應(yīng)當針對不同案件，設(shè)置靈活的審理模式，簡單的管轄權(quán)異議案件可以在詢問當事人后作出裁定；對于復雜的、關(guān)系到實體問題定性的管轄權(quán)異議案件，應(yīng)開庭審理，通過訴訟程序解決。對于不服管轄權(quán)異議裁定的上訴案件，因其屬于程序問題，不同于其他上訴案件，對其裁定的延遲，會帶來對整個案件審理延遲的后果，應(yīng)規(guī)定較短的審理期限。

法院對管轄權(quán)異議案件的審查范圍

由于我國對管轄權(quán)異議的審查采取行政化的模式，在實踐中引起另外一個爭議比較多的問題，即管轄權(quán)異議的審查范圍。對管轄權(quán)異議的審查范圍，理論界存在著三種爭議觀點：一是只能進行形式審理，二是應(yīng)當進行實體審理，三是折衷觀點，以形式審理為主，實體審理為輔。管轄是由案件的糾紛性質(zhì)決定的，對其性質(zhì)的界定就成為異議是否成立的關(guān)鍵。事實上，案件的性質(zhì)總是與其內(nèi)容相連的，單從表面審查，很難保證其準確性。但是，由于我國對異議審查的模式是行政化模式，在沒有開庭審理、也不舉行聽證的情況下，缺少了當事人的參與，法院只能依據(jù)異議人提交的異議申請和起訴的相關(guān)材料進行判斷。在這種情況下，對實體進行審理，其合法性自然會遭到質(zhì)疑。一旦對實體有所裁判，即會被認為未審先裁，違反了訴訟程序。 對于簡單的案件，只進行形式審理是可以判斷其糾紛性質(zhì)的，但是對于復雜的案件，只進行形式審理是不夠的。比如在經(jīng)濟糾紛案件中，經(jīng)常出現(xiàn)合同名稱與合同確定的權(quán)利義務(wù)不符的情況，法官在審查異議的過程當中，便面臨兩難的境地，若不對合同權(quán)利義務(wù)進行審查，很難對合同進行準確定性，一旦依合同權(quán)利義務(wù)確定合同性質(zhì)，又被認為程序違法。根據(jù)1996年《最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟合同的名稱與內(nèi)容不一致時如何確定管轄權(quán)問題的批復》，對于當事人簽訂的雖有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)與名稱不一致的，應(yīng)當以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)。依此，最高院的意見傾向于可以對實體進行審查。但是，理論上，由于管轄異議是程序問題，對實體問題的審理當然可以借以明確案件的管轄權(quán)，但卻因此而“提前進入”了開庭審理階段，違背了審判過程的公正性。倘若我們對管轄權(quán)異議的審查采取附帶訴訟模式，這個矛盾就可順利解決了。開庭審理管轄權(quán)異議問題，在雙方當事人的參與下，依照一般程序進行調(diào)查辯論，對與管轄權(quán)相關(guān)的實體問題進行質(zhì)證認定，以實體內(nèi)容推定管轄，既符合程序正義的要求，又可防止發(fā)生對同一問題前后認定不一致的情況，使訴訟具有連貫性和一致性。

管轄權(quán)異議成立時法院的處理

法院對管轄權(quán)異議審查后，認為異議成立的，即移送至有管轄權(quán)的法院，若有管轄權(quán)的法院為兩個或以上時，法院則依職權(quán)逕行移送至其認為合適之法院。這種做法，遭到理論界的批評，認為這種做法剝奪了原告選擇管轄法院的權(quán)利，也違背了民事訴訟的肇始由原告發(fā)動的原理。對異議成立時的處理，也可納入到附帶訴訟模式中去，在詢問當事人后再由法院作出決定，如果雙方當事人對移送的法院不能達成一致意見時，則依管轄法院由原告選擇的原則處理，采納原告的意見。

審查

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條：人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應(yīng)當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回?！薄」茌牂?quán)異議，是當事人一項重要的訴訟權(quán)利，當事人正確行使該項權(quán)利，有利于幫助人民法院正確確定對案件的管轄權(quán)。管轄權(quán)異議應(yīng)當具備幾個條件。

當事人

有權(quán)提出管轄權(quán)異議的，只能是本案的當事人，其他訴訟參加人無權(quán)就管轄問題向法院提出意見，也不得以此為借口不參加訴訟。提出異議的當事人一般是被告和有獨立請求權(quán)的第三人，且有獨立請求權(quán)的第三人主動參加到訴訟中去，視為承認法院對此案的管轄權(quán)，不可再提出管轄權(quán)異議。原告是提起訴訟的人，故而不會對管轄權(quán)提出異議;當然，在發(fā)生移送管轄后，原告有權(quán)向受移送法院提出管轄權(quán)異議；無獨立請求權(quán)第三人，由于其在訴訟中居于輔助一方當事人的地位而不具有異議權(quán)。

時間

管轄權(quán)異議的時間，必須在法院受理案件之后，并且在提交答辯狀期間提出，否則異議無效。超過法定期間，人民法院不再受理。當事人在此期間提出異議后又要求撤回的，法院應(yīng)予允許。在案件審理過程中，出現(xiàn)有獨立請求權(quán)的第三人或追加了案件當事人，他們的管轄異議權(quán)不受“提交答辯狀期間”的限制。適用簡易程序?qū)徖淼陌讣婵梢钥陬^起訴，被告因未收到起訴狀，不能書寫答辯狀，因此管轄異議不受答辯期間的限制。適用特別程序?qū)徖淼陌讣虿淮嬖跔幾h的雙方，所以，不存在“提交答辯狀期間”，管轄權(quán)異議也不受限制。無獨立請求權(quán)的第三人，在人民法院裁定其承擔民事責任的情況下，如對一審管轄權(quán)有異議，在二審期間可以根據(jù)民事訴訟法第三十八條的規(guī)定對管轄權(quán)提出異議，這種異議不應(yīng)受“提交答辯狀期間”的限制。

形式

訴訟管轄異議應(yīng)當采取書面形式。但口頭形式亦應(yīng)允許。異議書既可以隨答辯狀一并提出，也可單獨書寫。

提出

管轄權(quán)異議書應(yīng)向受理該案的人民法院提出。受理該案的法院對該案進行實體審理以前，應(yīng)先審議當事人對管轄權(quán)提出的異議，就對該案是否有管轄權(quán)問題作出書面裁定。對于滿足上述形式要件的管轄權(quán)異議，人民法院應(yīng)慎重地進行實質(zhì)審查。經(jīng)審查認為異議成立的，由受訴人民法院作出裁定，將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理;經(jīng)審查認定異議不成立的，則裁定駁回。在審查決定作出前，應(yīng)停止對本案的實體審理。法院對案件作出的判決發(fā)生法律效力后，如果當事人對駁回管轄權(quán)異議的裁定和判決一并申訴或申請再審的，法院經(jīng)過復查，發(fā)現(xiàn)管轄雖有錯誤，但判決正確的，管轄問題不再變動;如經(jīng)復查，認為管轄和判決均有錯誤，應(yīng)按審判監(jiān)督程序處理。經(jīng)過再審或者提審，原判決和裁定均被撤銷的，應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理。如果人民法院未改變案件的管轄問題，當事人則有權(quán)對案件的管轄提出異議。

相關(guān)處理

受訴法院收到當事人提出的管轄權(quán)異議后，應(yīng)當認真進行書面審查，必要時需召集雙方當事人聽證。對當事人所提出的管轄權(quán)異議，區(qū)別情況作出不同的處理：　當事人就地域管轄權(quán)提出異議。經(jīng)審查，異議成立的，受訴法院依照我國《民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院處理；異議不成立的，裁定駁回?！睹袷略V訟法》第一百六十四條規(guī)定，當事人對裁定不服的，可以在裁定書送達之日起10日內(nèi)向上一級法院提出上訴。當事人未提出上訴或者上訴被駁回的，受訴法院應(yīng)通知雙方當事人參加訴訟。當事人對管轄權(quán)問題申訴的，不影響受訴法院對該案件的審理。

當事人就級別管轄權(quán)提出異議。級別管轄是上下級法院之間就一審案件審理方面的分工。受訴法院審查后認為確無管轄權(quán)的，應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的法院告知雙方當事人，但不作裁定。受訴法院拒不移送，當事人向上級法院反映并就此提出異議的，如情況屬實確有必要移送的，上級法院應(yīng)當通知受訴法院將案件移送有管轄權(quán)的法院；對受訴法院拒不移送且作出實體判決的，上級法院應(yīng)當以程序違法為由撤銷受訴法院的判決，并將案件移送有管轄權(quán)的法院審理。

最高人民法院關(guān)于審理民事級別管轄異議案件若干問題的規(guī)定（2020年修正）

【發(fā)布部門】 最高人民法院

【發(fā)布文號】 法釋〔2020〕20號

【發(fā)布日期】 2020-12-29

【生效日期】 2021-01-01

（2009年7月20日最高人民法院審判委員會第1471次會議通過，根據(jù)2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定〉等十九件民事訴訟類司法解釋的決定》修正）

為正確審理民事級別管轄異議案件，依法維護訴訟秩序和當事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，結(jié)合審判實踐，制定本規(guī)定。

第一條　被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，認為受訴人民法院違反級別管轄規(guī)定，案件應(yīng)當由上級人民法院或者下級人民法院管轄的，受訴人民法院應(yīng)當審查，并在受理異議之日起十五日內(nèi)作出裁定：

（一）異議不成立的，裁定駁回；

（二）異議成立的，裁定移送有管轄權(quán)的人民法院。

第二條　在管轄權(quán)異議裁定作出前，原告申請撤回起訴，受訴人民法院作出準予撤回起訴裁定的，對管轄權(quán)異議不再審查，并在裁定書中一并寫明。

第三條　提交答辯狀期間屆滿后，原告增加訴訟請求金額致使案件標的額超過受訴人民法院級別管轄標準，被告提出管轄權(quán)異議，請求由上級人民法院管轄的，人民法院應(yīng)當按照本規(guī)定第一條審查并作出裁定。

第四條　對于應(yīng)由上級人民法院管轄的第一審民事案件，下級人民法院不得報請上級人民法院交其審理。

第五條　被告以受訴人民法院同時違反級別管轄和地域管轄規(guī)定為由提出管轄權(quán)異議的，受訴人民法院應(yīng)當一并作出裁定。

第六條　當事人未依法提出管轄權(quán)異議，但受訴人民法院發(fā)現(xiàn)其沒有級別管轄權(quán)的，應(yīng)當將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理。

第七條　對人民法院就級別管轄異議作出的裁定，當事人不服提起上訴的，第二審人民法院應(yīng)當依法審理并作出裁定。

第八條　對于將案件移送上級人民法院管轄的裁定，當事人未提出上訴，但受移送的上級人民法院認為確有錯誤的，可以依職權(quán)裁定撤銷。

第九條　經(jīng)最高人民法院批準的第一審民事案件級別管轄標準的規(guī)定，應(yīng)當作為審理民事級別管轄異議案件的依據(jù)。

第十條　本規(guī)定施行前頒布的有關(guān)司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準。