特別說明:本號中所有標(biāo)注“出處”或“轉(zhuǎn)自”的作品均為自媒體轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者及原出處所有。分享的內(nèi)容為作者個人觀點(diǎn)，僅供讀者參考，不代表本觀點(diǎn)。

▌簡介

在民事訴訟中，為了最大限度地保護(hù)自己的合法權(quán)益，原告往往會向法院申請財產(chǎn)保全。提供擔(dān)保后，法院一般會依法決定查封被告的財產(chǎn)。但是，一旦原告敗訴，是否應(yīng)該賠償被告由此造成的損失？

今天給大家?guī)碜罡叻ㄔ汗珗蟮陌咐o一個明確的判決！

▌裁判的要旨:

由于當(dāng)事人的法律知識、證明案件事實(shí)的能力、分析判斷法律關(guān)系的能力不同，通常達(dá)不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，因此當(dāng)事人對爭議事實(shí)、權(quán)利義務(wù)的判斷可能與人民法院的判決結(jié)果不一致。當(dāng)事人在申請保全時應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)不應(yīng)過于苛刻。如果僅基于保全申請人訴訟請求的支持而申請保全是錯誤的，勢必阻礙善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自身權(quán)利，影響訴訟保全制度的功能發(fā)揮。而且《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條規(guī)定，侵權(quán)行為基于過錯責(zé)任原則，無過錯責(zé)任必須有法律依據(jù)。而《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的無過錯責(zé)任，并不包括申請不當(dāng)損害賠償?shù)呢?zé)任。因此申請錯誤保全必須基于申請人的主觀過錯，而不能僅基于申請人的主張得不到支持。

宜興市建工建筑安裝有限公司與張鑫、張學(xué)山申請財產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任糾紛案。

案例來源:《最高人民法院公報》2018年第9期

案例編號:(2018)最高法民審第2027號

成員:程新文、劉銀春、付

裁判:2018年6月25日

當(dāng)事人的基本情況:

再審申請人(一審原告、二審上訴人):宜興市建筑工程安裝有限公司

被申請人(一審被告、二審被上訴人):張欣。

被申請人(一審被告、二審被上訴人):張學(xué)山。

[最高人民法院/s2/]▌理由:

法院審查認(rèn)為，根據(jù)申請再審的理由和宜興建筑公司提交的證據(jù)，本案爭議的焦點(diǎn)是申請保全錯誤是否只是申請人訴訟請求不被支持的充分條件，是否沒有證據(jù)證明張欣申請訴訟保全是惡意，是否沒有證據(jù)證明張欣申請訴訟保全沒有給宜興建筑公司造成實(shí)際損失。

一、關(guān)于申請保全的錯誤是否只是申請人主張不予支持的充分條件的問題

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定:“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失?！庇捎诋?dāng)事人的法律知識、證明案件事實(shí)的能力、分析判斷法律關(guān)系的能力不同，通常達(dá)不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，因此當(dāng)事人對爭議事實(shí)、權(quán)利義務(wù)的判斷可能與人民法院的判決結(jié)果不一致。

當(dāng)事人在申請保全時應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)不應(yīng)過于苛刻。如果僅基于保全申請人訴訟請求的支持而申請保全是錯誤的，勢必阻礙善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自身權(quán)利，影響訴訟保全制度的功能發(fā)揮。

而且《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條規(guī)定，侵權(quán)行為基于過錯責(zé)任原則，無過錯責(zé)任必須有法律依據(jù)。而《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的無過錯責(zé)任，并不包括申請不當(dāng)損害賠償?shù)呢?zé)任。

綜上所述，申請保全的錯誤必須基于申請人的主觀過錯，而不能僅僅基于申請人的訴訟請求得不到支持。

二。二審判決中是否沒有證據(jù)證明張欣申請訴訟保全是惡意的

宜興市建筑公司申請再審，稱張欣另案偽造賬簿、提供虛假證明、盜用委托書，證明其主觀惡意。但上述訴訟請求僅為宜興建設(shè)公司的懷疑，其未提交充分有效的證據(jù)證明該訴訟請求，本院不予支持。

案外人翁為張欣出具的《回執(zhí)》部分蓋有宜興建筑公司青州市展覽館項(xiàng)目部的公章；張欣提供了宜興建筑公司出具的委托書，稱翁系宜興建筑公司青州項(xiàng)目部經(jīng)理，負(fù)責(zé)宜興建筑公司相關(guān)項(xiàng)目的前期資金籌措、項(xiàng)目策劃及施工。宜興建筑公司在本案一審中也認(rèn)可了翁與其業(yè)務(wù)的隸屬關(guān)系?；谏鲜鍪聦?shí)，張欣以宜興建筑公司為被告，為保證判決生效后今后的順利執(zhí)行，在訴訟范圍內(nèi)申請查封宜興建筑公司的銀行賬戶存款，是行使法律賦予的訴訟權(quán)利。

在其他民間借貸糾紛中，張欣選擇只起訴翁小剛，撤回對宜興建筑公司的訴訟，都是為了維護(hù)自己的實(shí)體權(quán)利而依法行使訴訟權(quán)利的行為。故不能認(rèn)定其申請訴訟保全存在損害宜興建設(shè)公司權(quán)利的主觀惡意。因此，宜興建設(shè)公司二審判決認(rèn)為張欣申請訴訟保全沒有惡意，證據(jù)不足，證明申請再審的理由不能成立。

三。是否缺乏證據(jù)證明二審判決認(rèn)定張欣申請訴訟保全的行為未給宜興建設(shè)公司造成實(shí)際損失

一審中，宜興建設(shè)公司提交了委托書、借款協(xié)議、施工合同、匯款憑證、利息支付收據(jù)等證據(jù)，證明張欣申請訴訟保全造成利息損失。但委托書加蓋的公章與本起訴狀中的公章明顯不符，且兩份借款合同均未以宜興建設(shè)公司的名義簽訂，后續(xù)利息也未由該公司支付。此外，根據(jù)宜興建筑公司自述，其被執(zhí)行的案件有數(shù)百件，張欣申請訴訟保全是否只是造成其損失尚不確定。

宜興建設(shè)公司未提交充分有效的證據(jù)證明其利息損失，也未證明其損失與張欣申請訴訟保全之間的因果關(guān)系。因此，宜興建筑公司申請再審的理由即二審判決認(rèn)定張欣申請訴訟保全的行為未對其造成實(shí)際損失，缺乏證據(jù)證明，不能成立。

綜上，宜興建筑公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二款的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，本院裁定如下:駁回宜興建筑安裝有限公司的再審申請

無獨(dú)有偶，在最高法院的另一起案件中，宗宜成與重慶萬州索特搬運(yùn)有限公司訴訴前財產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任糾紛案也給出了相同的判決意見。

案例編號(2014)最高法民審第2172號

判決要點(diǎn):[/s2/]因保全造成損害的案件，適用《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的過錯責(zé)任歸責(zé)原則。申請是否存在錯誤，不能簡單以申請人的訴訟請求是否得到人民法院的支持來判斷，而要以申請人在保全錯誤上的故意或者重大過失來判斷。