作者:李殊、唐慶林、吳志強(北京聽云律師事務所)
最高人民法院
超標金額保全查封的判斷標準、解決方式、救濟渠道如何確定？
來源:微信官方賬號，“法蘭西帝國”
閱讀技巧
為防止被扣押的行人隱匿、轉移財產(chǎn)逃避債務，維護自身合法權益，申請人往往在訴前或訴中向法院申請采取保全被申請人財產(chǎn)的措施。但此時申請人申請保全的財產(chǎn)的數(shù)額尚未被生效法律文書確認，超出標準的數(shù)額被保全，因保全錯誤造成的損害。
本文從以下幾個方面論述:(1)債務人對超標金額的保全未提出異議；(二)債權人申請查封其債權額兩倍的財產(chǎn)是否構成超標準保全；(三)評估拍賣對保全金額的影響；(4)保全中待查封的財產(chǎn)是否應當計算到保全的中等數(shù)額；超過標準的數(shù)額的保全的確定和損害賠償責任的承擔如下:
1。保全被申請人對保全裁定的默認是什么意思？
【/s2/】實務要點一:【/S2/】面對超額部分的查封，因保全被申請人未對裁定提出異議，上級法院將不認可一審法院枉法裁判的主張。
[相關條款] 民事訴訟法第一百條第一款。因一方當事人的行為或者其他原因造成判決難以執(zhí)行或者其他損害的，人民法院可以根據(jù)另一方當事人的申請，裁定財產(chǎn)保全、責令其實施某種行為或者禁止其實施某種行為；當事人不申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。
[裁判意見] 江西省高級人民法院認為,“昌中院(2012)楚兒字第號民事裁定書，165-1查封了原告許小平擔保的400平米店面房產(chǎn)，價值數(shù)千萬元。雖然店面的面積和價值與被告張衛(wèi)平查封的24間非住宅商鋪的面積和價值不相等，但該24間非住宅商鋪已被(編者注:此間執(zhí)行法院認為，雖然查封標的物的價值高于原告主張的債權，但查封標的物上仍存在優(yōu)先債權的情形，因此查封是否超標尚不能確定。而且，即使當事人未提出異議，經(jīng)法院提示后選擇沉默認可法院的查封行為，事后提出異議并以此為由請求撤銷裁決的，法院也不予支持。根據(jù)民事訴訟法第一百條關于財產(chǎn)保全的規(guī)定，當事人不申請保全的，人民法院也可以依職權決定采取保全措施。后經(jīng)南昌市中級人民法院作出(2012)洪敏楚兒之諾。165-1民事裁定，被告張衛(wèi)平、周丹未提出復議，視為認可該保全措施。到目前為止，南昌中院對查封的24套非住宅商鋪沒有任何錯誤，并不是復議申請人周丹所說的冤獄?！?/p>
[案源] 周丹執(zhí)行復議案執(zhí)行裁定書[江西省高級人民法院(2014)贛執(zhí)字第38號]
綜上，上述法院判決認為當事人“未提出復議，視為對保全措施的認可”?？梢?，對于保全被申請人主張一審法院以超標金額再次被查封為由枉法裁決的主張，上級法院不予支持。因此，在實踐中，對法院的保全裁定不滿時，應積極提出異議，以爭取更多的維權機會。
2。債權只是被查封財產(chǎn)價值的一半。這種情況是否構成超額扣押？如果是，執(zhí)行是否構成超標準執(zhí)行？
實務要點二:確定是否查封超額部分，需要考慮主債權、利息、違約金、賠償金以及為實現(xiàn)債權而發(fā)生的其他合理費用，同時需要考慮被查封的不動產(chǎn)上是否存在影響債權實現(xiàn)的其他權利
[裁判意見] 四川省高級人民法院經(jīng)審理認為，“許申請查封唐海、陳九芬多余財產(chǎn)。一、根據(jù)《民事訴訟法》第一百條第二款“人民法院采取保全措施時，可以責令當事人提供擔保”，許是否提供擔保以及提供的擔保物的價值是否與查封的財產(chǎn)相當，不是法院決定是否查封涉案財產(chǎn)的依據(jù)。唐海、陳九芬辯稱，許的抵押物不等同于被查封的財產(chǎn)，超額查封的上訴理由不成立。二是根據(jù)《物權法》第一百七十三條規(guī)定，“擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權的費用。除當事人另有約定外，唐海、陳九芬將涉案三套房屋作為抵押貸款。住房擔保的范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權的費用。唐海、陳九芬擔保的主債權為507萬元，但其利息、違約金、賠償金及相關費用不計在內(nèi)；除該擔保權外，許申請查封時，并不知道該三套房屋上是否存在其他債權，被查封財產(chǎn)的價值仍在合理范圍內(nèi)，并未明顯超出許的債權范圍。"
[案件來源] “唐海、陳九芬與被上訴人許申請財產(chǎn)保全損害責任糾紛二審民事判決”[四川省高級人民法院(2016)川367號]
【/s2/】實務要點三:評估后要拍賣債務人財產(chǎn)時，需要以三次拍賣后的降價作為查封標的物的價值，并以此降價判斷是否構成查封的超標的額。
[相關法律] 底價的確定，適用《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》(法釋〔2004〕16號)第八條第一款。
人民法院在第八條第三款中確定的保留價不得低于首次拍賣時評估價或市場價的80%；拍賣時，可酌情降低底價，但每次降低的金額不得超過前次底價的20%。
[裁判觀點] 最高人民法院認為，“本案存在明顯超標的查封、凍結問題。首先，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條第一款規(guī)定，查封、扣押、凍結被執(zhí)行人的財產(chǎn)，應當以足以清償法律文書確定的債權和執(zhí)行費用的數(shù)額為限，不得明顯高價。關于查封標的物價值的判斷，如無評估，可參照相應的市場價格并考慮司法拍賣變現(xiàn)過程中的降價因素綜合確定。如有評估，評估報告可作為確定標的物價值的主要依據(jù)。本案雙方對云南高院委托的鑒定機構所作鑒定報告的真實性、合法性均無異議。被查封的金福地花園和海洋花園的評估價值共計25280.18萬元。根據(jù)評估拍賣的相關規(guī)定，首次拍賣保留評估價的80%，每次拍賣可以減少20%。如果扣押的標的物拍賣三次，變現(xiàn)價值可低至1.6億元左右。但王家勇的債務本金1億元及利息和延期履行利息總額基本相當于被查封房產(chǎn)和被凍結股權的價值100萬元。所以本案不存在明顯的超標查封或者凍結?！?/p>[案源] 《關于云南金福地房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司陳春瑞與云南金福地房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司陳春瑞民間借貸糾紛案件的執(zhí)行裁定》〔最高人民法院(2015)執(zhí)12號〕
綜上所述，在判斷訴訟保全是否構成數(shù)額超標時，一般不應只看數(shù)額的差異，還應考慮申請人是否存在惡意或其他過錯、保全過錯與債務人的損失之間是否存在因果關系等因素，綜合判斷申請人是否應當賠償債務人因保全所遭受的損失。
3。申請查封大額財產(chǎn)的債權人是否構成超額部分的查封？
實務要點四:等待查封不是正式查封，不進行超額查封的計算。
[相關法律] 人民法院關于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定第二十八條第一款。對人民法院已經(jīng)查封、扣押、凍結的財產(chǎn)，其他人民法院可以等待查封、扣押、凍結。解除查封、扣押、凍結的，先登記的查封、扣押、凍結自動生效。
[判決意見1] 最高人民法院認為，“本案中，甘肅高院對藍通公司名下的土地使用權實施了等待查封。根據(jù)《人民法院關于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款規(guī)定，對人民法院已經(jīng)查封、扣押、凍結的財產(chǎn)，其他人民法院可以等待查封、扣押。解除查封、扣押、凍結的，先登記的查封、扣押、凍結自動生效。據(jù)此，等待查封在性質(zhì)上不屬于正式查封，不具有正式查封的效力。等待查封只是產(chǎn)生一種預期效果，類似于效果未定的行為?！?/p> 同時，“甘肅高院對藍通公司名下土地使用權的等待查封屬于訴訟保全措施，在性質(zhì)和效力上屬于臨時措施。其主要目的是阻止藍通公司轉移其財產(chǎn)，并未客觀處分保全對象。退一步說，即使本案日后進入執(zhí)行程序，由甘肅高院對本案藍通公司名下土地使用權的等待查封轉為正式查封，然后發(fā)生正式查封的法律效力。兩起查封土地使用權的變現(xiàn)所得，有多少可以用于實現(xiàn)本案的債權，仍要看之前查封案件的執(zhí)行情況?！?/p> 鑒于上述分析，“甘肅高院凍結藍通公司名下三個銀行賬戶存款共計18190580元的措施不構成重復保全。甘肅高院對藍通公司實施超標保全的理由與事實不符，于法無據(jù)，本院不予支持?！?/p>
[裁判觀點2] “關于甘肅金盛麥芽公司對超標查封問題的回復。根據(jù)查明的事實，由于甘肅金盛麥芽公司賬戶余額不足，鹽城市中級人民法院于2012年11月1日查封了甘肅金盛麥芽公司名下的土地使用權，土地證號為股股用(2006)第2-2號及該公司房產(chǎn)證項下的房產(chǎn)權屬。古方權古鎮(zhèn)字第41903號，土地使用權已被甘肅省武威市中級人民法院查封，房產(chǎn)已抵押給中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行古浪縣支行。因此，甘肅金盛麥芽公司未能提供證據(jù)證明其保全或強制執(zhí)行措施解除且抵押權人放棄優(yōu)先受償權，故不能認定本案存在超標查封問題?！?/p>[案件來源] 上訴人江蘇農(nóng)墾麥芽有限公司與被上訴人甘肅古浪金盛麥芽有限公司申請訴訟財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案二審民事判決書【甘肅省高級人民法院(2016)甘389號】
綜上所述，輪候冊在法律性質(zhì)上不屬于正式查封，因為輪候冊申請人還需要等待更早查封的債權人實現(xiàn)正式查封，所以很難估計屆時會有多少剩余財產(chǎn)被查封，所以無法確定查封的輪候冊是否超過了標的額。[/s2/]